Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 17АП-9051/21 по делу N А60-43148/2020

г. Пермь

08 августа 2022 г.

Дело N А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии:

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью кредитора "ЗЁРИНГ ПМ" (далее - ООО "ЗЁРИНГ ПМ", заявитель) (ИНН 7826175705, ОГРН 1037851067957): Зотов А.Б. по доверенности от 24.04.2021,

от должника, общества с ограниченной ответственностью кредитора "МЕДСНАБ-ГРУПП" (далее - ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП", должник) (ИНН 6658456322, ОГРН 1146658008067): генеральный директор Верхаш Денис Амильевич,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ЗЁРИНГ ПМ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЗЁРИНГ ПМ" о признании за ним статуса залогового кредитора,вынесенное в рамках дела N А60-43148/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП",

УСТАНОВИЛ:

28.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" о признании ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 04.09.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020. (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ефимов Сергей Александрович, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефимов С.А.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО "ЗЁРИНГ ПМ" и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.03.2022) отказано в удовлетворении заявления ООО "ЗЁРИНГ ПМ".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЗЁРИНГ ПМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании за конкурсным кредитором ООО "ЗЁРИНГ ПМ" статуса залогового кредитора, поскольку, несмотря на то, что определением суда от 22.02.2021 заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" оставлено без движения, 01.03.2021 от ООО "ЗЁРИНГ ПМ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий и генеральный директор должника Верхаш Д.А. представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании генеральный директор должника Верхаш Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 28.05.2021 залогодателем движимого имущества является ООО "МЕДСНАБ - ГРУПП", залогодержателем является ООО "ЗЁРИНГ ИМ".

В разделе 4 "Сведения о договоре залога, иной сделке, на основании которой возникает залог в силу закона" значится дистрибьюторское соглашение от 12.02.2016 X2 19-П-Д-ИНВ.

При таких обстоятельствах ООО "ЗЁРИНГ ПМ" рассчитывало на признание его залоговым кредитором.

Поскольку ранее в заявлении от 19.01.2021 ООО "ЗЁРИНГ ПМ" указывало, что удерживает товар, неоплаченный должником, со ссылкой на статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ссылалось на наличие указанных залоговых отношений, ООО "ЗЁРИНГ ПМ полагает, что заявление о признании за ним статуса залогового кредитора является обоснованным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Вместе с тем статьи 359, 360 ГК РФ, регулирующие удержание, такого указания не содержат.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, для возникновения у кредитора прав залогового кредитора в рамках дела о банкротстве необходимо подтвердить наличие основания возникновения у кредитора прав залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае между кредитором и должником договор залога не заключался, обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ удержание имущества должника и залог имущества являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств. Такого основания, как нахождение вещи должника у кредитора, закон для возникновения залога не предусматривает.

Отсылка, содержащаяся в статье 360 ГК РФ, об удовлетворении требований кредитора, удерживающего вещь, из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не наделяет кредитора, удерживающего вещь, статусом залогодержателя в деле о банкротстве.

Кроме того, в рамках процедуры банкротства действуют специальные нормы, регулирующие очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих учитывать требования кредиторов, обеспеченные иными способами, в том числе удержанием имущества должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Поэтому удержание имущества должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2018 N 305-ЭС18-14264, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В материалы дела заявителем представлена копия свидетельства о государственной регистрации залога.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение суда о введении первой процедуры в отношении должника принято 21.12.2020, а залог зарегистрирован 28.05.2021.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В этот же срок конкурсный кредитор, требования которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при установлении требований, так и после включения его требования в реестр. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 Постановления N 58).

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, ООО "ЗЁРИНГ ПМ", обращаясь с заявлением о признании ООО "МЕДСНАБ - ГРУПП" (несостоятельным) банкротом, просил включить требования на общих основаниях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована сайте ЕФРСБ 07.06.2021, в газете "Коммерсант" 11.06.2021.

Настоящее заявление поступило в арбитражный суд 27.01.2022 (направлено посредством "Почты России" 20.01.2022), то есть после истечения установленного законодательством о банкротстве двухмесячного срока.

Ссылка заявителя относительно направления в арбитражный суд уведомления о наличии статуса залогового судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена ввиду следующего.

Действительно 20.01.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021 указанное заявление оставлено без движения ввиду того, что в нем отсутствовала просительная часть, заявление по своей природе могло являться ходатайством о приобщении документов к материалам дела N А60-43148/2020 о признании ООО "МЕДСНАБ-ГРУПП" несостоятельным (банкротом), либо носить информационный характер; либо являться заявлением. Срок устранения недостатков установлен арбитражным судом до 22.02.2021.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" возвращено.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным кредитором ООО "ЗЁРИНГ ПМ" утрачено право на признание за ним статуса залогового кредитора.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- Верхаша Д.А. в размере 3 285 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

- ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 48 848 руб. 50 коп., в том числе: налог - 31 934,16 руб. в состав второй очереди; налог - 14 398,15 руб., пени - 2 016,19 руб., штраф - 500 руб. - в третью очередь,

- ООО "ЗЁРИНГ ПМ" в размере 22 416 321 руб. 81 коп., в том числе 20 268 043 руб. 81 коп.- основной долг, 2 026 804 руб.- неустойка, 121 474 руб. - государственная пошлина, с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время согласно сообщению N 7852657 от 15.12.2021 конкурсным управляющим объявлены торги.

Конкурсным кредитором открытие торгов не оспаривалось, доказательств того, что объявленные торги нарушают права кредиторов в материалы дела не представлено, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "ЗЁРИНГ ПМ" о признании за ним статуса залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку опровергаются материалам дела, согласно которым заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" от 01.03.2022 не было удовлетворено судом первой инстанции. Более того, из данного заявления не следует, что оно было направлено во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2021, которым оставлено без движения заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" от 20.01.2021 ввиду того, что в нем отсутствовала просительная часть, с устранением недостатков в срок до 22.02.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении ООО "ЗЁРИНГ ПМ", датированным 28.02.2021 и поданным в суд 01.03.2021, содержится требование о приобщении к материалам дела заявления об удержании товарных остатков на складе, принадлежащих должнику от 28.10.2020 и акт инвентаризации от 15.10.2020.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ни в заявлении от 20.01.2021, ни в заявлении от 01.03.2021 (датированным 28.02.2021) арбитражному суду не заявлено требование о признании ООО "ЗЁРИНГ ПМ" залоговым кредитором, следовательно, в установленный законом срок ООО "ЗЁРИНГ ПМ" не обратилось с заявлением о признании его обязательства, обеспеченного залогом.

Кроме того, до поступления заявления от ООО "ЗЁРИНГ ПМ" от 01.03.2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 возвращено заявление ООО "ЗЁРИНГ ПМ" от 20.01.2021 в связи с неустранением недостатков в срок до 22.02.2021. Указанное определение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего вопроса, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спорку, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность своего требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу N А60-43148/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров