Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 02АП-6770/22 по делу N А82-10109/2017

г. Киров

09 августа 2022 г.

Дело N А82-10109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Проксима Текнолоджи": Решетникова А.Ю. по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу N А82-10109/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.01.2022

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс", должник) общество с ограниченной ответственности "Проксима Текнолоджи" (далее - ООО "Проксима Текнолоджи") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новоком Плюс" от 17.01.2022.

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Новоком Плюс" от 17.01.2022.

Определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2022 заявления об оспаривании собрания кредиторов должника от 17.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО "Новоком плюс" от 17.01.2022 по всем вопросам повестки дня.

Закрытое акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее-кредитор, ЗАО "Протон М", Центр сотрудничества, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением установленных норм процессуального и материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, поскольку основания признания решений собрания кредиторов ООО "Новоком плюс" от 17.01.2022 недействительными либо противоречат действующему законодательству, либо не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, либо их применение может привести к правовому тупику. ЗАО "Протон М" отмечает, что уведомление конкурсного кредитора ООО "Проксима Текнолоджи" о проведении собрания кредиторов ООО "Новоком плюс" 17.01.2022 произведено в точном соответствии с требованиями действующего законодательства и уведомление в адрес ООО "Проксима Текнолоджи" о проведении собрания кредиторов направлено по почте ценным письмом с описью вложения 28.12.2021, прибыло в место вручения 30.12.2021 и получено адресатом 11.01.2022, то есть направлено не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания, а закон не связывает факт надлежащего уведомления кредитора о собрании с фактом обязательного получения им уведомления, отправленного почтой. Считает, что ссылка суда первой инстанции на необходимость направления уведомления о собрании электронной почтой необоснована, поскольку в применении данного способа уведомления не было необходимости ввиду надлежащего уведомления по почте. Относительно отсутствия права у конкурсного кредитора АО ЦССН "Протон М" предлагать кандидатуру конкурсного управляющего (в отсутствие иных инициатив), податель жалобы указывает, что предложение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО конкурсным кредитором, аффилированным с должником, недостаточно для отклонения указанной кандидатуры, необходимо наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в его должной компетентности, добросовестности или независимости. Помимо этого утверждение арбитражного суда первой инстанции о том, что необходимости в проведения собрания кредиторов не имелось, как представляется, вступает в противоречие с определением суда от 13.12.2021 по настоящему делу, а АО ЦССН "Протон М" исходило из того, что дискредитировавшая себя СРО не представила кандидатуру конкурсного управляющего, в связи с чем единственным способом назначения нового конкурсного управляющего и продолжения конкурсного производства является проведение собрания кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО "Проксима Текнолоджи" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы не основаны на законе, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Представленные ООО "Проксима Текнолоджи" дополнительные документы в обоснование своей позиции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Проксима Текнолоджи" в полном объеме поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Заявитель жалобы явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новоком Плюс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Силин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена Хренова Екатерина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО "Новоком Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Проксима Текнолоджи" в сумме 1 646 449,43 руб. основного долга и 29 464 руб. судебных расходов, определением от 18.01.2019 требование ООО "Проксима Текнолоджи" включено в состав третьей очереди в сумме 300 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов включено требование АО "Протон М" в сумме 3 758 361,32 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в состав второй очереди в сумме 1 671 767,86 руб. основного долга, в состав третьей очереди в сумме 3 352 873,37 руб., в том числе основной долг - 2 628 383,67 руб., пени - 698 632,58 руб., штраф - 25 857,12 руб., определением от 19.05.2020 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области в состав второй очереди в сумме 17 174 руб. основного долга, включено в состав третьей очереди в сумме 10 978,88 руб. основного долга, 2 038 руб. пени и 18 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 Бредихин Игорь Аркадиевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией, собранию кредиторов, кредиторам, а также Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий" определено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий.

17.12.2021 по инициативе конкурсного кредитора АО "Протон М" проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов общества 17.12.2021 присутствовал представитель кредитора АО "Протон М", обладающего менее 50 процентов голосов от общего количества, в связи с чем, собрание кредиторов было признано неправомочным.

В этой связи АО "Протон М" 28.12.2021 уведомило иных кредиторов должника о проведении повторного собрания кредиторов в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1, каб. 3.

17.01.2022 на собрании кредиторов должника представители АО "Протон М", обладающего 46,55 % голосов от общего количества, и уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по г.Москве, обладающего 32,69 % голосов, в связи с чем собрание было признано правомочным. На повестке дня собрания кредиторов должника был один вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

АО "Протон М" проголосовало за определение Абайдулиной Ирины Владимировны, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО "Новоком Плюс". Представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия данного решения, а также дополнительно указал, что ФНС России предлагает СРО ААУ "Арсенал" и голосует положительно за принятие данного решения, однако в связи с внесенными исправлениями, бюллетень для голосования ФНС России признан недействительным.

Таким образом, определено, что на собрании кредиторов принято об определении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Новоком Плюс" Абайдулину Ирину Владимировну - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Ссылаясь на нарушения, допущенные при организации и проведении данного собрания кредиторов должника, ФНС России и ООО "Проксима Текнолоджи" обратились в Арбитражный суд Кировской области с настоящими заявлениями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора ОООО "Проксима Текнолоджи", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

По пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Так, в обоснование своей позиции о недействительности протокола собрания кредиторов должника кредиторы указывают на нарушение сроков извещения кредитора о проведении собрания, не соответствие бюллетеней для голосования заявленной повестке дня, отсутствие кворума на собрании, принятие решения о выборе кандидатуры конкурсного управляющего аффилированным к должнику лицом.

Вместе с тем, по пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, уведомление о первоначальном проведении собрания кредиторов 17.12.2021 было направлено в адрес Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС N 5 по Ярославской области и ООО "Проксима Текнолоджи" 01.12.2021 и получено последними 06.12.2021 и 09.12.2021 соответственно (л.д. 174-180, т. 1). Затем 28.12.2021 АО "Протон М" направило уведомление о проведении повторного собрания кредиторов посредством почтового отправления с описью вложения, которые согласно отчетам об отслеживании получены кредиторами 30.12.2021 и 11.01.2022 (л.д. 19-25, т. 2.). При этом условие п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве о необходимости соблюдения 5-дневного срока до даты проведения собрания кредиторов соблюдено не было.

Круг участников собрания кредиторов, компетенция собрания кредиторов, порядок голосования, созыва собрания кредиторов, порядок принятия решений определены в статьях 12 - 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть для признания собрания правомочным не требуется устанавливать большинство голосов (присутствие кредиторов, обладающих более 1/3 голосов для повторного собрания) по каждому вопросу повестки собрания. Необходимо присутствие кредиторов на собрании, в совокупности обладающих квалифицированным большинством голосов.

Так, собрание, проведенное АО "Протон М" 17.12.2021 признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, в связи с чем собрание от 17.01.2022 является повторно созванным и при участии представителя АО "Протон М", обладающего 46,55 % голосов от общего количества, и уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по г.Москве, обладающего 32,69 % голосов признано правомочным, поскольку для кворума достаточно присутствие кредиторов, обладающих более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате голосования на собрании кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО "Новоком Плюс" Абайдулину Ирину Владимировну - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При этом по единственному вопросу повестки дня АО "Протон М" проголосовало за избрание в качестве кандидатуры для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Абайдулиной Ирины Владимировны - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, а представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия данного решения и дополнительно указал, что ФНС России предлагает СРО ААУ "Арсенал", однако в связи с внесенными исправлениями, бюллетень для голосования ФНС России признан недействительным.

Между тем, результаты собрания кредиторов от 17.01.2022 не могут быть признаны действительными, поскольку АО "Протон М" как аффилированное с должником лицо не обладало правом голоса по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, соответственно, без учета его голоса отсутствовал кворум для признания собрания правомочным.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако судом первой инстанции установлено и самим АО "Протон М" не оспаривается факт аффилированности последнего с должником, следовательно, голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должна быть избрана кандидатура арбитражного управляющего должником АО "Протон М" было недопустимо, то есть его голоса не должны были быть учтены при голосовании по вопросу о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, с целью предотвращения потенциального конфликта интересов должника и его кредиторов.

Таким образом, принимая во внимание, что учет голосов повлиял на результат голосования по вопросу о выборе арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания, состоявшегося 17.01.2022 по вопросам повестки дня.

Относительно позиции кредитора о необходимости инициирования собрания кредиторов коллегия судей отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 Бредихин Игорь Аркадиевич был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новоком Плюс" по делу N А82-10109/2017, на 20.01.2022 было назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из материалов дела саморегулируемой организацией, членом которой являлся Бредихин И.А., в Арбитражный суд Ярославской области представлена кандидатура арбитражного управляющего, в связи с чем необходимости для проведения собрания кредиторов у АО "Протон М" не имелось, определением от 16.06.2022 управляющим должника утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна.

Вопреки позиции заявителя наличие каких-либо противоречий в судебных актов коллегия судей не усматривает; доводы заявителя о дискредитации саморегулируемой организации материалами дела не подтверждены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 по делу N А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина