Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 15АП-11488/22 по делу N А32-4692/2021

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 г.

дело N А32-4692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ООО "Чикен Юг": представителя Кулаковой И.В. по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-4692/2021 о частичном удовлетворении заявления Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице ИНФС России N 1 по г. Краснодару к ИП Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Гурман",

УСТАНОВИЛ:

в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Гурман" лиц Попова Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС);

- запрета Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования обществом с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия направленные на передачу прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды) мест размещения ресторанов быстрого питания KFC (КФС);

- запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по государственной регистрации передачи прав и обязанностей обществу с ограниченной ответственностью "ЧикенЮг" по договорам аренды (субаренды) по использованию территорий (мест размещения) ресторанов быстрого питания KFC (КФС);

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" передавать другим лицам либо совершать какие-либо сделки с движимым имуществом, а именно: инвентарем, оборудованием, контрольно-кассовой техникой, являющейся собственностью ООО "Чикен Юг" и используемым ООО "Чикен Юг" для ведения бизнеса ресторанов быстрого питания KFC (КФС).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-4692/2021 заявление Поповой Светланы Михайловны удовлетворено частично. Запрещено обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, прямо или косвенно направленные на изменение и/или прекращение прав на использование торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС). Запрещено Российскому агентству по патентам и товарным знакам (Роспатент) осуществлять действия по государственной регистрации изменений /или прекращения действия договора коммерческой концессии/субконцессии на право использования обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" торгового знака (знака обслуживания) KFC (КФС). В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 11.05.2022, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исковые требования к ООО "Чикен Юг" составляют 14 077 453,06 рублей. Определением от 19.03.2021 (с учетом определения от 04.06.2021) уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), имущество и имущественные права ООО "Чикен Юг" (ОГРН 1177847133188, ИНН 7801330821) на сумму 14 077 453,06 руб., т.е., на всю сумму иска.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП Колесникова А.В. от 13.09.2021 по исполнительному производству N 455920/21/78001-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу, наложен арест на денежные средства ООО "Чикен Юг" в размере 14 077 453,06 руб. в Петербургском филиале АО Юникредит Банк. Из справки АО Юникредит Банк от 21.09.2021 следует, что на расчетном счете ООО "Чикен Юг" арестовано 46 524 990, 92 руб., из которых 14 077 453,06 руб. - в рамках исполнительного производства N455920/21/78001-ИП от 20.08.2021. Таким образом, первоначальное определение о принятии обеспечительных мер полностью исполнено - денежные средства арестованы. Исполнение ответчиком ООО "Чикен Юг" судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия не в пользу ответчика, полностью обеспечено определением от 19.03.2021 (с учетом определения от 04.06.2021), и дополнительные меры, принятые определением от 11.05.2022, являются в любом случае избыточными. Принятые меры существенно нарушают права ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель ООО "Чикен Юг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ответчики) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман", взыскании в пользу ФНС РФ в лице ИНФС России N 1 по г. Краснодару солидарно 77 925 137,87 рублей с Поповой Светланы Михайловны, 14 077 453,06 рублей с общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Одновременно с исковым заявлением Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Поповой Светлане Михайловне и ООО "Чикен Юг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее ООО "ГРАНД ЛАНШАФТ" (ИНН 9203542245) и ООО "Союз" (ИНН 2308227738), в отношении которых Попова Светлана Михайловна является контролирующим лицом по основаниям, а также на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона в отношении Поповой Светланы Михайловны на сумму в размере 77 925 137,87 руб., в отношении ООО "Чикен Юг" в размере 42 860 132,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что Попова С.М. 05.06.2017 заключила с ООО "АмРест" (ИНН 7825335145) соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг", по которому согласовала предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 руб., что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группу компаний "Гурман KFC". Всего от ООО "АмРест" в адрес Поповой СМ. перечислено денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 414 556 985,66 руб., когда согласно подписанному сторонами сделки договору купли-продажи от 02.10.2017 покупная цена составляет 1 655 337 942,82 рубля. Факт получения Поповой С.М. денежных средств в указанном размере подтверждается решением камеральной налоговой проверки декларации 3-НДФЛ за 2017 год, которой установлено, что Попова С.М. в соответствии с договором купли-продажи доли реализовала ООО "АмРест" долю в ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) за 1 414 556 985,66 рублей. Следовательно, ООО "АмРест" не доплатило денежные средства Поповой С.М. на сумму 240 780 957,82 руб., за счет которых должно происходить погашение субсидиарной ответственности по долгам группы компаний Гурман КФС.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащие Поповой Светлане Михайловне денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в том числе, на право на долю в уставном капитале ООО "Гранд Ланшафт" (26%), на право на долю в уставном капитале ООО "Союз" (100 %), на имущественные активы, зарегистрированные на территории Франции, в пределах суммы 77 925 137,87 рублей. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188), в размере 42 860 132,71 рублей.

В последующем Федеральная налоговая служба Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, согласно которым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гурман" солидарно с Поповой Светланы Михайловны денежные средства в размере 77 925 137,87 рублей, с ООО "Чикен Юг" денежные средства в размере 14 077 453,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2022 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН:7707329152) о частичной отмене обеспечительных мер. Отменены частично на сумму 28 782 679,65 рублей обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2021, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821, ОГРН 1177847133188). Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, сохранены на сумму 14 077 453,06 рублей. Отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о повторном наложении ареста на имущество ООО "Чикен Юг" на сумму 14 077 453,06 рублей.

18.04.2022 Попова Светлана Михайловна обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" совершать любые фактические и/или юридические действия, направленные на передачу прав и обязанностей по договорам аренды (субаренды) мест размещения ресторанов быстрого питания KFC (КФС), расположенных по адресам:

1) г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. им. 40-летия Победы, дом N 20/1: нежилые помещения лит. Ж N 13, 13/2, 13/3, 13/4, кадастровый номер 23:43:0301041:33, площадью 410,3 кв. м;

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом N 168: 2.1. Помещение N 5/2, общая площадь 120 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1942, 2.2. Помещение N 5/3, общая площадь 110 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1941;

3) г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Володи Головатого, дом N 313: нежилое помещение Литера А, N 71 (торговая зона) площадью 35,2 кв. м и нежилое помещение Литера А N71/1 (производственная зона) площадью 65,2 кв.м, общей площадью 100,4 кв.м на 2 этаже Торгового центра "Галерея Краснодар", Литера А, А1;

4) Краснодарский край, г. Сочи, ул. Новая Заря, дом 7: нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0202027:1326, с номерами 1035, 1035а-1035к, общей площадью 164,9 кв. м, на 3 (третьем) этаже Торгового центра "Море Молл";

5) г. Краснодар, ул. Уральская, 98/11: нежилые помещения N 357/1, 357/6 - 357/10 (секция G01) общей площадью 110 кв.м. на 1 этаже Торгово-развлекательного комплекса "Галактика";

6) г. Краснодар, Центральный округ, ул. Ставропольская, дом N 110/1: нежилые помещения NN 11, 1/2, 13, 14, общей площадью 145,7 кв.м., в том числе торговая площадь 60 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0306006:143, на первом этаже здания Торгового Центра "Лотос";

7) г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 95: нежилое здание - магазинкафе, кадастровый номер: 23:43:0402001:1228;

8) г. Краснодар, Западный округ, ул. Красная, 67: нежилые помещения N N 2; 2/4; 3; 3/1; 3/2; 3/3; 5; 6; 17; 1 этажа лит. В; 7; 8; 9; 10; 11; 1-го этажа лит. В1; 18; 19; 20; 21; 22; 23; 24; 25; 26; 1-го этажа лит. В2, общей площадью 358,5 кв.м., в том числе торговая площадь 148 кв.м. (N2, часть N3) кадастровый номер 23:43:0207046:193;

9) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Алма-Атинская, дом N 139/ул. Тульская, дом N 31: часть жилого дома: помещения N 1, 1/1, 2, 3, 4 1-го этажа здания литер Д, площадь: общая 201,9 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0138011:788;

10) Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, дом N 217, пом. 1: нежилое помещение первого этажа, состоящее из комнат N 1, 7, 41-64, общей площадью 263,7 кв. м, торговая площадь 108,9 кв. м, кадастровый номер: 23:48:0203010:112;

11) Краснодарский край, г. Армавир, ул. Комсомольская, дом N 116 ТЦ "Афина": нежилые помещения NN 1, 2, 3, общей площадью 290 кв. м, торговая площадь 120 кв. м, на первом этаже здания имеющего следующие характеристики: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1085,2 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 23:38:0114015:20;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д.1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торговоофисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

2) г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-го Мая, дом N 168:

2.1. Помещение N 5/2, общая площадь 120 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1942,

2.2. Помещение N 5/3, общая площадь 110 кв. м, кадастровый номер 23:43:0142045:1941;

12) г. Краснодар, Западный округ, ул. Монтажников, д.1: нежилое помещение, общая площадь которого составляет 260 кв. м, расположенное на 1-м этаже здания: 5-ти этажное торгово-офисное здание по ул. Монтажников, 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:33.

Заявление мотивировано тем, что ООО "Чикен-Юг", владеющее правами на использование товарного знака KFC, осуществляет меры по переводу финансово-хозяйственной деятельности на ООО "АмРест", что свидетельствует о выводе значительного актива.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении N 55, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

С учетом изложенного, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Чикен Юг" приобщил в материалы дела новые доказательства, приложенные к заявлению, в том числе: постановление пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.09.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО "Чикен-Юг", письмо АО "Юникредит Банк" о представлении сведений исх. N 950.3-6223 от 21.09.2021. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017 года "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Заявленные Поповой С.М. обеспечительные меры являются дополнительными к ранее принятым, их объем явно превышает размер предъявленных к ООО "Чикен Юг" требований. Уполномоченный орган, являющийся заявителем по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности, о принятии дополнительных обеспечительных мер не заявлял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был проверить исполнены ли ранее принятые им же обеспечительные меры, чем обоснована необходимость в принятии дополнительных мер.

Как указано ранее, Попова С.М. обосновывает заявленное ею требование исключительно наличием в действиях ООО "Чикен-Юг" действий, направленных на вывод активов, что, по мнению Поповой С.М., повлечет невозможность исполнения судебного акта и погашения задолженности перед бюджетом. При этом Попова С.М. является солидарным должником.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ранее (определением от 10.06.2021) в связи с уточнением уполномоченным органом требований к ООО "Чикен-Юг", обеспечительные меры в отношении ООО "Чикен-Юг" частично отменены, наложен арест на принадлежащие ООО "Чикен Юг" денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), имущество и имущественные права, в отношении ООО "Чикен Юг" в размере 14 077 453,06 руб. Соответственно, судом первой инстанции ранее при вынесении определения от 19.03.2021 приняты обеспечительные меры, соразмерные требованиям, заявленным уполномоченным органом к ООО "Чикен-Юг".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Чикен-Юг", принятые определением от 19.03.2022, исполнены. Так, уполномоченным органом получен исполнительный лист ФС N 032307228 от 19.03.2021, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 455920/21/78001-ИП от 20.08.2021. Постановлением пристава-исполнителя о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.09.2021 наложен арест на денежные средства ООО "Чикен-Юг", находящиеся на счете, открытом в АО "Юникредит Банк".

Из поступивших от АО "Юникредит Банк" сведений (исх. N 950.3-6223 от 21.09.2021) следует, что в рамках исполнительного производства N 455920/21/78001-ИП от 20.08.2021 произведен арест, в том числе суммы в размере 14 077 453,00 рублей.

Таким образом, определение от 19.03.2021 о наложении ареста на счета ООО "Чикен-Юг" исполнено, арест на денежные средства наложен, меры по снятию денежных средств ООО "Чикен-Юг" не предпринимало.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действующие обеспечительные меры, принятые определением от 19.03.2022, являются соразмерными предмету заявленных требований и необходимость принятия дополнительных мер, отсутствует.

Более того, судебная коллегия полагает, что Попова С.М., заявляя о том, что дополнительные меры необходимы для целей обеспечения исполнения судебного акта ввиду солидарности ответственности Поповой С.М. и ООО "Чикен-Юг", не учитывает, что уточнения уполномоченным органом в части снижения размера субсидиарной ответственности заявлены только в отношении ООО "Чикен Юг". Соответственно, вводя суд в заблуждение и указывая на общую величину ответственности, Попова С.М. преследует собственные интересы.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) указано, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Попова С.М. же является ответчиком по требованиям, контролирующим должника лицом, подавшим заявление в обеспечение собственных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2022 по делу N А32-4671/2021.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительных мер в виде запрета права использования и отчуждения права пользования товарным знакам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу N А32-4692/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Поповой Светланы Михайловны о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Сулименко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.