Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-46322/22 по делу N А40-190589/2021

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-190589/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

Судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВК ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу N А40-190589/2021

по иску (заявлению) ООО "ТОПГАН" (ИНН 7842107759, ОГРН 1167847215733 ) к ООО "КВК ГРУПП" (ИНН 7706442229, ОГРН 1167746892972 ) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольцова О.Н. по доверенности от 13.01.2022,

от ответчика: Радевич Н.М. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТОПГАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КВК Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 834 945 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.06.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик выполнил условия договора в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно материалам дела, 01.01.2018 г. ООО "КВК Групп" (консультант) и ООО "ТОПГАН" (заказчик) заключили договор N 2018/09/01 на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в испрашиваемой сумме, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представило.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору подлежат отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на акты N 1 от 28.02.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 31.10.2018, N 5 от 30.11.2018, подписанные сторонами.

Между тем, истцом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 277-ЗЭ, согласно которому подписи от имени А.В. Локонцева на данных актах вероятно выполнены не самим генеральным директором ООО "ТОПГАН" - Локонцевым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Локонцева Алексея Владимировича.

В опровержение данного вывод ответчиком в суд первой инстанции представлен акт экспертного исследования N 1185 от 23.08.2021, в котором сделан в пункте 1 сделан вывод о том, что подписи от имени Локонцева А.В. в актах N 1 от 28.02.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 31.10.2018, N 5 от 30.11.2018 выполнены одним лицом. Также в данном экспертном исследовании в пункте 2 выводов содержится заключение в отношении иных документов, не относящихся к предмету спора, также указано, что подписи выполнены одним лицом, а, кроме того, подписи от имени Локонцева А.В., расположенные в документах, указанных в пункте 1 выводов, а также подписи от имени Локонцева А.В., расположенные в документах, указанных в пункте 2 выводов, выполнены одним лицом.

Суд первой инстанции, проанализировав представлены сторонами экспертные заключения, правомерно пришел к выводу, что акт исследования, предоставленный ответчиком является не относимым и не допустимым доказательством, содержит ссылки на документы, не относящиеся к делу, выводы содержат указания на документы, не относящиеся к делу, и не исследованные экспертом. При проведении исследования, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Локонцев А.В., ООО "Топган" не были уведомлены о проведении исследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленный ответчиком акт исследования не отвечает на вопрос, принадлежат ли подписи на оспариваемых актах Локонцеву А.В., тогда как в заключении, представленном истцом, содержится вывод, что подписи от имени А.В. Локонцева на данных актах вероятно выполнены не самим генеральным директором ООО "ТОПГАН" - Локонцевым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Локонцева Алексея Владимировича.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствует о том, что экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством по делу. Данное обстоятельство не обуславливает наличие в экспертном заключении каких-либо пороков и несоответствий требованиям действующего законодательства. При этом апелляционный суд учитывает, что вероятностный характер выводов эксперта является в достаточной степени мотивированным.

Ссылка заявителя на то, что ответчик рассчитывал на то, что истец будет настаивать на проведении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы вправе заявить любое лицо, участвующее в деле.

Ответчик таким правом не воспользовался, как не воспользовался и своим правом на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованные возражения, которые бы опровергали приведенные в представленном истцом экспертном заключении выводы, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение его ходатайства об истребовании декларации по налогу на прибыль за 2018 год, также не может служить основанием для отмены решения суда ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, у истца, как правильно установлено судом первой инстанции, вплоть до рассмотрения настоящего дела в суде отсутствовали сведения о составлении актов сдачи-приемки услуг, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.06.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 по делу N А40-190589/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук