Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2022 г. N Ф05-27987/22 по делу N А40-190589/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-190589/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца - Кольцова О.Н. по доверенности от 31.08.2022

от ответчика - Воробьева Ю.В. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КВК Групп"

на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 08.08.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТОПГАН"

к ООО "КВК Групп"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" (далее - истец, ООО "ТОПГАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВК Групп" (далее - ответчик, ООО "КВК Групп") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 834 945 руб. 20 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального прав, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции исходил из положений статей 779, 781, 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании услуг, при этом, заявляя исковые требования ООО "Топган" исходило из неосновательного обогащения. Таким образом, вследствие переквалификации правоотношений судом, ответчик был лишен возможности заявить возражения против взыскания денежных средств по договору оказания услуг и представить соответствующие доказательства. Ответчик полагает, что судами не учтено, что экспертиза, имеющая выводы вероятностного характера, однозначно не устанавливает, что подпись выполнена не Локонцевым В.А. и ставит под сомнение подписание актов сверки генеральным директором ООО "Топган" и достоверность данного доказательства. Ответчик указывает, что суды не приняли во внимание приобщенные к материалам дела оригиналы договора и акты оказанных услуг. Ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию на сумму 167 170 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.01.2018 ООО "КВК Групп" (консультант) и ООО "ТОПГАН" (заказчик) заключили договор N 2018/09/01 на оказание консультационных услуг в области компьютерных технологий.

Истец во исполнение договора перечислил ответчику денежные средства в испрашиваемой сумме, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом в суд первой инстанции представлено заключение эксперта N 277-ЗЭ, согласно которому подписи от имени А.В. Локонцева на актах вероятно выполнены не самим генеральным директором ООО "ТОПГАН" - Локонцевым Алексеем Владимировичем, а иным лицом с подражанием подписи Локонцева Алексея Владимировича.

В опровержение данного вывода ответчиком в суд первой инстанции представлен акт экспертного исследования N 1185 от 23.08.2021, в котором в пункте 1 сделан вывод о том, что подписи от имени Локонцева А.В. в актах N 1 от 28.02.2018, N 2 от 31.07.2018, N 3 от 30.09.2018, N 4 от 31.10.2018, N 5 от 30.11.2018 выполнены одним лицом. Также в данном экспертном исследовании в пункте 2 выводов содержится заключение в отношении иных документов, не относящихся к предмету спора, также указано, что подписи выполнены одним лицом, а, кроме того, подписи от имени Локонцева А.В., расположенные в документах, указанных в пункте 1 выводов, а также подписи от имени Локонцева А.В., расположенные в документах, указанных в пункте 2 выводов, выполнены одним лицом.

Удовлетворяя данный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 200, статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги, именно факт оказания услуг имеет правовое значение, принимая во внимание, что предоставленный ответчиком акт экспертного исследования, содержащий предположительные выводы, не опровергает выводы, отраженные в заключении эксперта N 277-ЗЭ, исходя из того, что ответчик не представил допустимые доказательства в подтверждение оказания услуг (подписанные уполномоченным лицом акты оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес заказчика, заявки заказчика на оказание услуг, которые предусмотрены договором), при таких обстоятельствах факт выполнения услуг, их объем и стоимость являются недоказанными, перечисленные денежные средства истцом подлежат возврату, учитывая, что у истца, до рассмотрения настоящего дела в суде отсутствовали сведения о составлении актов сдачи-приемки услуг, в связи с чем истцом срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

При этом судами также принято во внимание, что акт исследования, предоставленный ответчиком, является не относимым и не допустимым доказательством, содержит ссылки на документы, не относящиеся к делу, выводы содержат указания на документы, не относящиеся к делу, и не исследованные экспертом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчик рассчитывал на то, что истец будет настаивать на проведении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции указано на то, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы вправе заявить любое лицо, участвующее в деле. Ответчик таким правом не воспользовался, как не воспользовался и своим правом на предъявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы заявителя относительно его ходатайства об истребовании декларации по налогу на прибыль за 2018 год, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2022 года по делу N А40-190589/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В.Цыбина