Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 02АП-4794/22 по делу N А28-13335/2020

г. Киров

09 августа 2022 г.

Дело N А28-13335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Елькиной О.А.,

представителя Предпринимателя - Блохиной М.В., действующей на основании доверенности от 19.03.2019,

представителей Инспекции - Акатьевой Т.С., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, Плюснина С.О., действующего на основании доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-13335/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны (ИНН: 434544113550, ОГРН: 305434521700177)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елькина Ольга Алексеевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 заявленные требования ИП Елькиной О.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 582 572 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Елькина Ольга Алексеевна с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласна с выводом суда первой инстанции о получении ИП Елькиной О.А. необоснованной налоговой выгоды. Предприниматель указывает, что налоговым органом не доказан факт взаимозависимости с контрагентами ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум - Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир"; приобретенный товар оплачен в безналичном порядке и впоследствии реализован конечному покупателю, осуществляющему реальную экономическую деятельность. Заявитель жалобы считает, что Инспекцией не опровергнут факт осуществления Предпринимателем хозяйственной деятельности с привлечением указанных контрагентов.

Также ИП Елькина О.А. указывает на процессуальные нарушения в ходе выездной проверки, а именно многократное приостановление проверки, что способствовало увеличению периода начисления пени.

В судебном заседании ИП Елькина О.А. и представитель Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Елькиной О.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. В ходе проверки, налоговый орган пришел к выводам о том, что в проверяемом периоде Предпринимателем неправомерно заявлены расходы, учитываемые при исчислении НДФЛ, и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум - Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир", ООО "Промхолдинг" поскольку реальность приобретения материалов у указанных контрагентов не подтверждена, представленными налогоплательщиком доказательствами.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2019 N 29-20/13/27.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 о привлечении ИП Елькиной О.А. к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафов в общей сумме 104 196 рублей 70 копеек (штраф уменьшен в 8 раз). Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 4 232 008 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 2 262 921 рублей, пени по налогам в соответствующих суммах (т. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 30.09.2020 решение Инспекции от 07.07.2020 N 29-17/3/7777 отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 91 813 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в соответствующей сумме, начисления соответствующих пени на сумму налога на доходы физических лиц (т. 5 л.д. 1-41).

Предприниматель не согласилась с решением Инспекции и обжаловала его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ и статьи 207 НК РФ в спорный период ИП Елькина О.А. являлась плательщиком НДС и НДФЛ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по НДФЛ.

ИП Елькина О.А. в проверяемом периоде осуществляла предпринимательскую деятельность, применяя две системы налогообложения: по оптовой торговле щебнем, гравием, бетоном - общепринятую систему налогообложения; по деятельности автомобильного транспорта - систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ИП Елькина О.А. в 2016 году необоснованно заявила налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ в результате применения схемы ухода от налогообложения по приобретению продукции (щебня, гравия) у "технических" организаций (ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум - Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир", ООО "Промхолдинг"), находящихся на общепринятой системе налогообложения, при фактическом приобретении продукции у производителя - ООО "Энергия", применяющего упрощенную систему налогообложения и не являющегося плательщиком НДС.

ООО "Энергия" зарегистрировано и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области, имеет лицензию на пользование недрами Борисовского участка Береснянского месторождения в Советском районе Кировской области (КИР- 90190 ТЭ сроком действия до 31.12.2025), выданную 06.11.2015 Министерством охраны окружающей среды Кировской области.

В 2016 году ООО "Энергия" применяло упрощенную систему налогообложения.

Приобретенный Предпринимателем товар был реализован в адрес конечного покупателя - АО "Приволжтрансстрой" на основании договор поставки материалов от 09.03.2016 N 008.

Инспекцией установлено, что в рамках указанного договора в 2016 году Предпринимателем в адрес АО "Приволжтрансстрой" реализовано щебня в количестве 39 553,36 тонн, на общую сумму 33 461 116 рублей (в том числе НДС 5 104 238 рублей), что подтверждается представленными в ходе проверки товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, выставленными Предпринимателем контрагенту АО "Приволжтрансстрой".

Согласно транспортным накладным щебень поставлялся из Береснянского карьера Советского района Кировской области.

Из представленных в ходе проверки документов следует, что ООО "Энергия" реализовало в адрес Предпринимателя на основании договора поставки от 04.05.2016 N 11 щебня в количестве 500 тонн по цене 350 рублей за тонну, на общую сумму 175 000 рублей. Расчет за отгруженную продукцию произведен в полном объеме.

Также согласно представленным ИП Елькиной О.А. в ходе выездной налоговой проверки документам (договорам поставки, товарным накладным, счетам-фактурам) в 2016 году Предприниматель приобретала щебень, реализованный в дальнейшем АО "Приволжтрансстрой", у следующих контрагентов:

- ООО "Максимум-Торг" (ИНН 4345403696, зарегистрировано 11.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 08.12.2020, зарегистрировано по адресу учредителя и руководителя организации Филипповой Н.Н. г. Киров, ул.Солнечная, 31-418, из протокола допроса собственника указанной квартиры Филипповой Л.П. от 12.04.2019 следует, что по факту регистрации юридического лица по данному адресу она слышит впервые (т. 35 л.д. 159-162);

- ООО "Интерстрой" (ИНН 4345426968, зарегистрировано 20.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 10.06.2019; руководителем и учредителем является Перминов М.Н., который при допросе пояснил, что он является номинальным руководителем указанной организации, документы по хозяйственной деятельности не подписывал, регистрировал организацию за вознаграждение, при регистрации фирмы ездил с неустановленным лицом в банк, где подписывал документы, не читая их, к деятельности указанной организации отношения не имеет (протоколы допроса от 23.07.2018 и от 30.08.2018 - т. 14 л.д. 104-114), 25.07.2018 Перминов М.Н. представил заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ);

- ООО "Динар" (ИНН 4345449789, зарегистрировано 22.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 16.01.2019, зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Есенина,1 является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Елисеев Д.И., который при допросе пояснил, что руководителем данной организации не является, организация была зарегистрирована на его имя по просьбе Павла, который пообещал ему помочь с оформлением кредита, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет (протокол допроса от 16.03.2017 - т.13 л.д. 59-63), 21.03.2017 Елисеев Д.И. представил заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ);

- ООО "Торг Плюс" (ИНН 4345427810, зарегистрировано 29.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 10.06.2019, учредитель и руководитель Перминов М.Н, который при допросе пояснил, что он является номинальным руководителем указанной организации (протоколы допроса от 23.07.2018 и от 30.08.2018 - т. 14 л.д. 104-114), 25.07.2018 Перминов М.Н. представил заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ);

- ООО "Новый мир" (ИНН 4345449806, зарегистрировано 25.07.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 08.07.2019, зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Есенина,1 является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Кудрявцев А.Ю который при допросе 25.07 2018 пояснил, что ООО "Новый мир" ему знакомо, в данной организации он являлся директором и учредителем, расчетные счета открывал лично, пластиковые карты на руки не получал, соответственно ими не пользовался, договоры и первичные документы не подписывал, с ИП Елькиной О.А. не знаком (т. 21 л.д. 34-37);

- ООО "Промхолдинг" (ИНН 4345432778, зарегистрировано 24.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 21.09.2018, юридический адрес: г. Киров, ул. Комсомольская, 60а является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Паншин Ю.С., который при допросе 13.07.2018 и 16.04.2019 пояснил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение, ИП Елькину О.А. не знает (т. 17 л.д. 131-134, т. 36 л.д. 7-10), Паншиным Ю.С. в налоговый орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем);

- ООО "Люкс" (ИНН 4345446717, зарегистрировано 08.06.2016, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 12.12.2018, зарегистрировано по адресу: г.Киров, ул.Есенина,1 является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Колодова О.В., которая при допросе 20.06.2017 и 16.04.2019 пояснила, что является номинальным руководителем и учредителем, предпринимательскую деятельность от имени данной организации не вела, зарегистрировала организацию за вознаграждение, после оформления банковской карты отдала ее неустановленному лицу (т. 23 л.д. 72-76, т. 35 л.д. 151-155), 10.10.2017 Кодоловой О.В подано заявление в налоговый орган о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней);

- ООО "Паритет" (ИНН 4345435377, зарегистрировано 03.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 21.08.2019, зарегистрировано по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 18 является адресом массовой регистрации, руководитель и учредитель Остапенко И.И., по повестке на допрос не явился, с 10.02.2017 руководителем является Захаров К.В., который при допросе 28.03.2017 пояснил, что является номинальным руководителем, терял паспорт, организацию не регистрировал (т. 21 л.д. 38-40);

- ООО "Синтек" (ИНН 4345432792, зарегистрировано 24.12.2014, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо 01.10.2018, юридический адрес: г. Киров, ул. Комсомольская, 60а является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Паншин Ю.С., который при допросе 13.07.2018 и 16.04.2019 пояснил, что является номинальным руководителем, организацию зарегистрировал за вознаграждение, ИП Елькину О.А. не знает (т. 17 л.д. 131-134, т. 36 л.д. 7-10), Паншиным Ю.С. в налоговый орган представлено заявление о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем);

- ООО "Прогресс ЛТД" (ИНН 4345415028, зарегистрировано 28.04.2015, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.09.2019, юридический адрес: г. Киров, ул. Комсомольская, 60а является адресом массовой регистрации, учредитель и руководитель Рудиков Е.В. зарегистрирован по адресу: г. Димитровград, ул. Куйбышева 304, по повестке на допрос не явился).

Согласно имеющимся в материалах проверки документам (товарным накладным, счетам-фактурам) Предпринимателем у данных контрагентов закуплено товара на сумму 30 943 611,20 рублей.

В ходе проверки налоговым установлено, что объем фактически приобретенного у ООО "Энергия" щебня соответствует объему, указанному в документах данных контрагентов, и объему, реализованному Предпринимателем конечному покупателю - АО "Приволжтрансстрой".

В качестве свидетеля был допрошен Куроедов А.К. - начальник отдела снабжения АО "Приволжтрансстрой" (протокол допроса от 07.12.2018), из показаний которого следует, что в 2016 году АО "Приволжтрансстрой" на территории Кировской области строило районный распределительный центр ЗАО "Тандер"; инициатором заключения договора между АО "Приволжтрансстрой" и ИП Елькиной О.А. выступала Елькина О.А.; предметом договора являлась поставка ИП Елькиной О.А. автотранспортом на объект песка и щебня; в цену приобретения щебня входила стоимость доставки; знакомство свидетеля с ИП Елькиной О.А., а также с Елькиным Артемом произошло при заключении договора (т. 27 л.д. 4-9).

Из показаний Исаева Е.Н. руководителя ООО "Энергия" (протоколы допросов от 15.11.2018, от 17.04.2019) следует, что свидетель в силу должностных обязанностей занимался подписанием договоров с контрагентами; иногда отпуск щебня происходил без заключения договоров при наличии факта оплаты; цена товара формировалась согласно договора и прайс листа, доставка в цену товара не входила, в основном товар вывозился самовывозом; реализация щебня осуществлялась непосредственно на промплощадке карьера; свидетель знаком с Елькиным Артемом, который работал от ИП Елькиной О.А. и был представителем ООО "Максимум Торг", ООО "Торг Плюс", ООО "Синтек", ООО "Динар", ООО "Новый мир"; договоры с ООО "МаксимумТорг", ООО "Интерстрой", ООО "Динар", ООО "Торг Плюс", ООО "Новый мир", ООО "Люкс", ООО "Синтек", ООО "Паритет", договоры с указанными контрагентами заключались через Елькина Артема; кто подписывал данные договоры, свидетелю не известно, Артем увозил неподписанные договоры и потом привозил их с подписью; договоры заключались на конкретный объем щебня; заявок не было, если были перечислены денежные средства от организации - с ней и работали; документы направлялись с водителями, либо их забирал Артем; отпуск товара на карьере осуществляли Недозоров В.Н., Тунгусов А.Н., Плешков. В ходе допроса относительно представленных ему на обозрение товарных накладных (представленных в ходе проверки ОАО "Приволжтрансстрой"), в которых в графе "подпись грузоотправителя" указаны расшифровки подписей: "Недозоров, Тунгусов, Плешков", Исаев Е.Н. пояснил, что такие накладные ООО "Энергия" не выписывала, подписи могли ставить при отгрузке по просьбе водителей (т. 26 л.д. 85-94, т. 36 л.д. 59-62).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошен Плешков В.И. (протокол от 17.04.2019) из показаний которого следует, что в 2016 году он работал в ООО "Энергия" сторожем; в его обязанности входила охрана территории, а также взвешивание и учет машин на выезде с вывозимым грузом - щебнем; при выезде машин оформлялась накладная в трех экземплярах, один из которых отдавал водителю, два других передавал в бухгалтерию. В представленных ему на обозрение транспортных накладных, полученных от АО "Приволжтрансстрой", Плешков В.Н. подтвердил подлинность его подписи, также пояснил, что водитель за одну смену делал один рейс, водители ездили одни и те же, фамилии их не помнит, всю погрузку контролировал руководитель ООО "Энергия" (т. 36 л.д. 71-73).

В ходе проверки в качестве свидетелей допрошены Порошин А.Н. (протокол допроса от 30.07.2018), Баранов Е.Н. (протокол допроса от 23.08.2018), Буров А.В. (протокол допроса от 28.03.2017), Доготерь Ф.И. (протокол допроса от 22.03.2017), из показаний которых следует, что на автомобилях, принадлежащих ИП Елькиной О.А., они перевозили щебень; за день делали только один рейс; по телефону от Елькиной О.А. получали адрес погрузки, адрес заказчика, что грузить; спорные организации свидетелям не знакомы; путевые листы выдавала Елькина О.А, где стояла ее печать и подпись, маршрут водителями мог заполняться самостоятельно исходя из информации, полученной по телефону, основные маршруты поездок в 2016 году с. Загарье - АО "Приволжтрансстрой", возили щебень с карьеров Чембулат (Советск), Береснятский (Советск); товар (щебень, гравий, песок) грузился на карьере при погрузке в карьере, взвешивался и доставлялся покупателю; приемку осуществлял представитель грузополучателя, ему передавалась накладные (т. 27).

Из протокола допроса Елькиной О.А. от 27.11.2018, следует, что с руководителем ООО "Энергия" Исаевым Е.Н. свидетель лично не знакома, общалась по телефону, заключала и подписывала договоры лично, документы направлялись по почте; по факту отгрузки машин больше общался Елькин Артем (сын), который был привлечен на период болезни и реабилитации Елькиной О.А. (т. 27 л.д. 22-27).

В качестве свидетеля в ходе проверки был допрошен Елькин А.В. (сын) (протокол допроса от 29.11.2018) из показаний которого следует, что в период 2015-2016 годах свидетелю была выдана доверенность на представление интересов ИП Елькиной О.А.; свидетель представлял интересы ИП Елькиной О.А. в банке, а также в процессе решения производственных вопросов, общался с рабочим персоналом - водителями. В ходе допроса Елькин А.В. указал, что ООО "Максимум-Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Динар", ООО "Торг Плюс", ООО "Новый мир", ООО "Люкс", ООО "Паритет", ООО "Синтек", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Промхолдинг", ООО "УниверсалТорг", ООО "Строймикс", ООО "ЮнионТрейд", ООО "Ингрупп" ему не знакомы, руководителей указанных предприятий не знает (т. 27 л.д. 10-14).

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что показания Елькина А.В. носят противоречивый характер, поскольку, решая производственные вопросы в интересах ИП Елькиной О.А., основная хозяйственная деятельность которой по общепринятой системе налогообложения в спорном периоде заключалась в поставке продукции (щебня, гравия, песка) Елькин А.В. должен был знать о контрагентах - основных поставщиках щебня.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе условия заключенных договоров, показания учредителей и руководителей контрагентов, свидетельствующих о номинальном создании и руководстве организациями, анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, который показал факт обналичивания денежных средств физическими лицами, при этом расчетные счета спорных контрагентов открывались на непродолжительный период времени и использовались как транзитные, для создания видимости их деятельности, расходы, обычные для реальной деятельности хозяйствующих субъектов, отсутствуют, отсутствие у спорных контрагентов основных средств и трудовых ресурсов, также установлено совпадение ряда IP-адресов, с которых клиентами осуществлялся доступ к системе "Клиент-банк", принимая во внимание, что на основании информации о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, фактов непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности, в отношении спорных контрагентов налоговым органом приняты решения об исключении их из ЕГРЮЛ, апелляционный суд считает, что факт поставки товаров ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум - Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир", ООО "Промхолдинг", указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Предпринимателем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что ООО "Синтек", ООО "Торг Плюс", ООО "Паритет", ООО "Максимум - Торг", ООО "Интерстрой", ООО "Прогресс ЛТД", ООО "Люкс", ООО "Динар", ООО "Новый Мир", ООО "Промхолдинг" могут быть отнесены к лицам, фактически осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность и, соответственно, способными поставить и поставившими товар в адрес Предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что отношения между субъектами экономической деятельности, отраженные в оспариваемом решении, носят форму транзитной торговли, при которой предусмотрена транзитная форма товародвижения, от производителя непосредственно к месту продажи, минуя склады посредников, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку материалами дела подтверждается, что кроме отсутствия складских помещений, необходимой техники и квалифицированного персонала фактически заказчиком товара, перевозчиком товара от производителя (а также заказчиком услуг по перевозке третьими лицами) и поставщиком товара для конечного покупателя являлась ИП Елькина О.А.

Довод Предпринимателя о том, что налоговым органом необоснованно не учтены затраты по транспортным услугам по перевозке продукции в адрес конечного покупателя, оказанным третьими лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства подтверждающие факт оплаты услуг третьим лицам Предпринимателем в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что в ходе камеральных проверок ИП Елькиной О.А. реальность оказания транспортных услуг ООО "Торг Плюс" под сомнение налоговым органом не ставилась, однако факт приобретения товара у данной организации оспаривается, отклоняется апелляционным судом, поскольку как указывалось выше, по деятельности автомобильного транспорта Предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, при этом размер налоговых обязательств по ЕНВД рассчитывается исходя из количества транспортных средств принадлежащих налогоплательщику на праве собственности, следовательно, реальность хозяйственной деятельности его контрагентов в данном случае не проверяется.

Довод Предпринимателя о том, что судом первой инстанции необоснованно не оценены показания Исаева Е.Н. полученные в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные показания оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств, правомерность позиции заявителя не подтверждают.

Довод Предпринимателя о том, что сведения о недостоверности спорных контрагентов внесены в ЕГРЮЛ непосредственно самим налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку руководители данных организаций были вправе обжаловать действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ таких сведений, однако соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что указанные контрагенты являются существующими юридическими лицами, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, что в частности подтверждается ведением между Предпринимателем и контрагентами-поставщиками электронной переписки, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств фактического наличия электронной переписки с поставщиками, содержащей файлы документов, даты их составления и доказательства обмена этими документами посредством электронной почты, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы ИП Елькиной О.А. о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки (выездная проверка многократно приостанавливалась, изъятие документов произведено в последний день проверки), отклоняются апелляционным судом, поскольку о процессуальном нарушении проведения проверки не свидетельствуют, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что проверка приостанавливалась в периоды: с 24.04.2018 по 28.05.2018, с 26.06.2018 по 10.10.2018, с 17.10.2018 по 26.11.2018, общий срок приостановления выездной налоговой проверки составил 180 дней, что не нарушает положений пункта 9 статьи 89 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что сотрудниками Инспекции проведены допросы Солодовниковой Е.А., Плешкова В.И., Исаева Е.Н. в городе Советске по адресу ул. Кирова в здании УМВД России по Кировской области (свидетели проживают в г. Советске), отклоняется апелляционным судом, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета сотруднику, который проводит выездную проверку самостоятельно производить допрос свидетелей, даже при условии, что адрес места жительства свидетеля не относится к территориальной принадлежности налоговой инспекции, проводящей налоговую проверку.

Протоколы допросов указанных свидетелей составлены по утвержденной форме, свидетелям разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права и обязанности, установленные статьей 90 НК РФ. В ходе допросов свидетели никаких жалоб и возражений не заявляли, правом на отказ от дачи показаний не воспользовалась, что подтверждается подписями свидетелей в протоколах допросов.

Проведение сотрудниками налогового органа допросов свидетелей Солодовниковой Е.А., Плешкова В.И., Исаева Е.Н. в здании органа внутренних дел само по себе не свидетельствует об оказании психологического давления на свидетелей. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Довод Предпринимателя о недопустимости использования Инспекцией информации и документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП Елькиной О.А., полученных в рамках мероприятий оперативно-розыскной деятельности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, т.к. действия правоохранительных органов по изъятию документов ИП Елькиной О.А. не оспаривались.

В соответствии с разделом 4 Соглашения о взаимодействии Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области от 31.08.2018 N 2/510/098 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" взаимодействие сторон при проведении мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений осуществляется, в том числе в форме планирования совместных контрольных мероприятий и налоговых проверок, а также взаимный информационный обмен сведениями, представляющих сторон.

Таким образом, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

В рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения, принятого Инспекцией по итогам выездной налоговой проверки. Оснований для отмены решения налогового органа в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не имеется.

Таким образом, доначисление НДФЛ, НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа произведено Инспекцией правомерно.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2022 по делу N А28-13335/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елькиной Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина О.Б. Великоредчанин