Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 12АП-6794/22 по делу N А12-16930/2018

г. Саратов

09 августа 2022 г.

Дело N А12-16930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный", г. Коряжма Архангельской области (ОГРН 1152904000435, ИНН 2905012895) на определение Арбитражного суда Волгоградской области об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего от 23 июня 2022 года по делу N А12-16930/2018, принятого по ходатайству финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Александра Вячеславовича

(21.12.1973 года рождения; место рождения: гор. Волгоград, место регистрации: 400033,

г. Волгоград, ул. Менжинского,14-71),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 14.07.2022, 19.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление кредитора - Рокотянского Владимира Петровича о признании гражданина Зайцева Александра Вячеславовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А12-16930/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года заявление Рокотянского Владимира Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Зайцева А.В. признано обоснованным, в отношении Зайцева А.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2018 года Зайцев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Е.И.

20 мая 2021 в суд поступило заявление финансового управляющего Карташовой Е.И. об установлении размера вознаграждения финансового управляющего в размере 318873,31 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года утвержден размер процентов по вознаграждению финансового управляющего Карташовой Елены Ивановны в размере 318873,31 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объеме. Апеллянт полагает, что проценты по вознаграждению финансового управляющего не подлежали установлению в связи с прекращением производства по делу о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены разъяснения, данные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки возражением кредитора по размеру вознаграждения в связи с наличием нерассмотренной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Карташовой Е.И.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано следующее имущество должника:

- жилой дом, общей площадью 447,7 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049:190, земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер 34:34:070049, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Бурятская, д. 23.

Выручка от реализации имущества должника составила 4555333 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Согласно расчету финансового управляющего Карташовой Е.И. сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 318873 руб. 31 коп. (4555333 руб.7 %).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным.

Не установив оснований для снижения суммы вознаграждения, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении должником доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

В силу п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (ста. 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных разъяснений, следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, являющиеся по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, выплачиваются в исключительных случаях.

В свою очередь, конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (п. 2 и 4 ст. 20.3, п. 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований, проводит мероприятия по анализу и выявлению подозрительных сделок, устанавливает круг аффилированных лиц, осуществляющих совместную деятельность с должником, совершает иные действия, предусмотренные законом.

Обязанность доказать эффективность осуществления финансовым управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, наличия причинно-следственной связи между погашением требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего возлагаются на него самого в силу ст. 65 АПК РФ.

Степени эффективности осуществления финансовым управляющим мероприятий суд вправе дать оценку, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что в процедуре реализации имущества должника финансовым управляющим Карташовой Е.И. проведен комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего реализации, и формирование конкурсной массы.

Так, денежные средства, полученные от реализации имущества должника, направлены на погашение требований кредиторов.

Погашение всех требований кредиторов, обусловившее прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева А.В., явилось прямым следствием деятельности финансового управляющего, который в рассматриваемом случае вправе рассчитывать на процентное вознаграждение, установленное абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство о выплате процентов финансовому управляющему разрешено до завершения расчетов с кредиторами, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку денежные средства в полном размере, за исключением зарезервированной суммы 318873 руб. 31 коп., выплачены кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Карташовой Е.И. возложенных на нее обязанностей, которые могли бы послужить правовым основанием для снижения размера процентов по вознаграждению. Наличие разногласий между финансовым управляющим и зареестровым кредитором не свидетельствует о наличии таких оснований. Действия арбитражного управляющего не признаны незаконными в установленном порядке.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2022 года по делу N А12-16930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко