Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-44043/22 по делу N А40-28236/2022

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-28236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур, на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40- 28236/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании заявления ООО УК "УТРЗ" о признании несостоятельным (банкротом) Пляхтур Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны и введении в отношении них процедуру реструктуризации долгов гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пляхтур М. А. и Пляхтур Е. И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО УК "УТРЗ" - Квашнина Н.С. по дов. от 07.02.2022

от М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур - Селянинов С.Ю. по дов. от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983), финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

Не согласившись с определением, М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур обратились с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель должников доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение должников, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Так, согласно доводам апелляционной жалобы должников, заявление ООО УК "УТРЗ" о признании их банкротами является необоснованным, они не обладает признаками банкротства и у суда не имелось оснований для признания заявления обоснованным и возбуждения дела о банкротстве. Предъявленное кредитором требование не упоминается в п. 2 ст. 213.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом в отношении ООО УК "УТРЗ". Имущества должника достаточно для погашения задолженности, неплатежеспособность должника не доказана, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, стоимость имущества при его реализации достаточна для погашения задолженности перед кредиторами. Считают, что заявление ООО УК "УТРЗ" к должникам о признании их банкротами направлено на ограничение правоспособности должника Пляхтур Максима Александровича, как единственного участника ООО СК "Промышленный транспорт".

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что должники соответствуют требованиям статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства о несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлялось, каких-либо правовых оснований для введения в отношении должников процедуры реализации имущества у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве явилась задолженность должников, основанная на заключенном между ООО "Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" с одной стороны, и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, договоре о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164.

Согласно п. 1.8 кредитного договора - закладная - именная ценная бумага, удостоверяющая прав ее законного владельца на получение исполнения по настоящему кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на квартиру, возникшую в силу закона. 02.04.2008 г. между Банком (Залогодержатель) с одной стороны, и Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. (должники) подписана Ззкладная к договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 г. N 2274/0011164, о залоге (ипотеке) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 12, кв. 21.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Права требования перешли к ООО УК "УТРЗ" на основании договора уступки прав требования, в силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке все права требования ООО УК "УТРЗ" по настоящему делу, в том числе право на получение исполнения по договору о предоставлении кредита на приобретение квартиры от 02.04.2008 N 2274/0011164 и право залога квартиры, обеспечены закладной от 02.04.2008 без представления других доказательств существования этих обязательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора со дня возникновения у должника признаков банкротства.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), о чем правильно указа суд первой инстанции.

В рассматриваемом случае ООО УК "УТРЗ" ссылается на наличие возникшего из кредитного договора и обеспеченного залогом требования к должнику, приобретенного у АО "АБ "Россия" по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяется абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из системного толкования п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве кредитор может обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, вступившего в законную силу, если его требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

Кредитный договор и закладная заключены между должниками и Банком (кредитной организацией), что в силу п. 1 и 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом без предоставления судебного акта, вступившего в законную силу.

Таким образом, у ООО УК "УТРЗ" отсутствовала обязанность обращаться в суд в общеисковом порядке для взыскания задолженности и представления судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N 2-377/2020 удовлетворен иск АО "АБ "Россия" к Пляхтур М.А. и Пляхтур Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитором подано заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 213.2, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры реструктуризации долгов, реализации имущества, а также мировое соглашение. По общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризация долгов гражданина это реабилитационная процедура, применяемая в целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник отвечает требованиям, предусмотренным ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. по делу N 2-377/2020 удовлетворен иск АО "АБ "Россия" к Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. в пользу АО "АБ "Россия" взыскана задолженность по кредитному договору N 2274/0011164 от 02.04.2008 г. в размере 19 315 480, 11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб. Решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 11.08.2020, добровольно не исполнено, обращение на заложенное имущество не производилось.

С учетом того, что в отношении должника имеется вступившее в законную силу решение суда, которое является обязательным, и права требования по этому решению переуступлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы о том, что имущества у должников достаточно, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку должники допустили просрочку по обязательствам, доказательства обратного не представили.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 г. по делу N А40- 28236/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.А. Пляхтур и Е.И. Пляхтур - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова