Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2024 г. N 09АП-27713/24 по делу N А40-28236/2022

Москва

14 июня 2024 г.

Дело N А40-28236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пляхтур Е.И., Пляхтур М.А., Тимина С.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28236/22, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пляхтур М.А.,

о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN:YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР197, заключённого между Пляхтур Екатериной Ивановной и Тиминым Сергеем Ивановичем;

при участии в судебном заседании:

от Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И. - Селянинов С.Ю. по дов. от 04.04.2022

от ф/у Пляхтур Е.И. - Мустафин К.Р. по дов. от 08.12.2022

от Тимина С.И. - Урзаев Т.И. по дов. от 20.03.2024

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 признаны несостоятельными (банкротами) Пляхтур Максима Александровича (дата рождения 15.04.1980) и Пляхтур Екатерины Ивановны (дата рождения 29.03.1983), финансовым управляющим утвержден Трушко Евгений Николаевич, член Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2023 посредством электронной подачи документов поступило заявление финансового управляющего Трушко Е.Н. о признании недействительной сделкой договора купли - продажи транспортного средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР197, заключённого между Пляхтур Екатериной Ивановной и Тиминым Сергеем Ивановичем, и применении недействительности сделки в виде обязания Тимина Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу Пляхтур Екатерины Ивановны спорный автомобиль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 29.10.2019 автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР197, заключённый между Пляхтур Екатериной Ивановной и Тиминым Сергеем Ивановичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Тимина Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должников автомобиль VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР197.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Пляхтур Е.И., Пляхтур М.А., Тимин С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Пляхтур М.А., Пляхтур Е.И., Тимина С.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования, финансовый управляющий ссылался на то, что 29.10.2019 между Пляхтур Екатериной Ивановной и Тиминым Сергеем Ивановичем., заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос. номер Е020ЕР197.

Стоимость автомобиля определена в размере 900 000 руб. Доказательства оплаты по договору отсутствуют.

В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что данный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Как следует из материалов обособленного спора, для получения информации о наличии у должника Пляхтур Е.И. снятых с регистрационного учета транспортных средств и документов, послуживших основанием для прекращения права собственности, финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы, а именно 15.06.2022, 19.09.2022, 12.12.2022 и 09.03.2023.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации и документов, финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление об истребовании доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего Трушко Е.Н. об истребовании у Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве сведений и документов в отношении должника Пляхтур Е.И.

Финансовый управляющий 17.07.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 29.05.2023 г. было отказано. Основанием отказа указывалось наличие ответа от МО ГИБДД ТНРЭР N 5 с указанием об отсутствии транспортных средств и регистрационных действий в отношении должника.

Однако финансовым управляющим был получен ответ от МО ГИБДД ТНРЭР N 1 о наличии информации по отчуждению должником транспортного средства, дополнительно указывается, что копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, находятся в МО ГИБДД ТНРЭР N 2.

От МО ГИБДД ТНРЭР N 2. в адрес СРО ААУ "Евросиб" 18.10.2023 поступило заказное письмо, адресованное Трушко Е.Н с копией договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2019.

Таким образом, финансовому управляющему только 18.10.2023 стало известно, что между Пляхтур Е.И. и Тиминым С.И. заключен спорный договор.

Настоящее заявление подано финансовым управляющим 18.10.2023, то есть в течение срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 21.02.2022. Оспариваемая сделка совершена 29.10.2019, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "АБ "Россия" по кредитному договору N 2274/0011164, что подтверждается решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N 2-377/20, на стр. 3 которого установлено, что истцом были начислены проценты с 02.08.2019, указанная дата указывает на начало нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору.

Однако нарушение сроков оплаты по кредитному договору возникло намного раньше, о чем свидетельствует Требование о досрочном погашении задолженности направленное 27.06.2019 в адрес Пляхтур Екатерины Ивановны. В требовании указано, что неисполнение условий Кредитного договора по уплате процентов началось с 09.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 в отношении Пляхтур Максима Александровича и Пляхтур Екатерины Ивановны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО УК "УТРЗ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пляхтур Екатерины Ивановны в размере 19.315.480,11 рублей, из них: 14.478.775,58 руб. - основной долг, 15.867,15 рублей -проценты за период с 02.08.2019 по 06.08.2019, 2.182.810,22 руб. - просроченные проценты за период с 02.10.2017 по 02.08.2019, 2 638 027,16 руб. - штрафы/пени, 66.000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Требование ООО УК "УТРЗ" в размере 10 099 200 руб. основного долга признаны, как обеспеченное залогом имущества Пляхтур Екатерины Ивановны по закладной (передачи прав по Закладной) б/н от 22.10.2020 по кредитному договору N 2274/0011164 от 02.04.2008 - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д.12, кв.21, кадастровый номер 77:07:0002002:1120.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения договора от 29.10.2019 должники обладали признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, стоимость спорного транспортного средства составляет 900 000 руб.

Вместе с тем, доказательства оплаты по договору отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются обстоятельства фактического (реального) получения должником денежных средств в размере 900 000 руб. от реализации транспортного средства.

Довод должника, что подтверждением оплаты за приобретенный автомобиль достаточно указания об этом в договоре, признан судом несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия и возможности приобретения указанного автомобиля, в частности наличия на тот момент достаточности денежных средств.

Не представлены справки доходе ответчика, снятие наличных денежных средств для их передачи должнику и доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Кроме того, согласно представленному заявителем анализу цен, на модели автомобилей со сходными характеристиками, их стоимость варьируется от 1 170 000 до 1 650 000 руб.

Учитывая изложенное, цена товара, определенная в договоре купли-продажи от 29.10.2019 (900 000 руб.), была существенно занижена, что свидетельствует об уменьшение стоимости отчужденного имущества, повлекшего утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет вырученных по указанной сделке денежных средств, то есть фактическом причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суду не представлены доказательства того, что после совершения спорной сделки улучшилось финансовое состояние должника.

Следовательно, действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что Тимин С.И. является братом Пляхтур Е.И., следовательно, ответчик является заинтересованным лицом.

Таким образом, в результате совершения должником оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет проданного имущества.

Являясь заинтересованным лицом и получая спорное имущество безвозмездно, Тимин С.И. не мог не знать о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, указанная сделка не отвечала критериям разумности и экономической целесообразности для должников, имеющих неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что, финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате спорной сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должников.

Частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, виде обязания Тимина Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу должников автомобиль VOLVO ХС60 2010 года выпуска, VIN: YV1DZ7056B2168038, мощность двигателя 151 л.с., гос.номер Е020ЕР197.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу N А40-28236/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова