Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 17АП-7514/22 по делу N А60-64026/2021

г. Пермь

09 августа 2022 г.

Дело N А60-64026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от заявителя - Будехин А.С., паспорт, доверенность от 21.12.2021, диплом; Бессонов А.В., паспорт (директор управляющей организации);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года

по делу N А60-64026/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима" (ОГРН 1134217007935, ИНН 4217157438)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ОГРН 1116674014775, ИНН 6679000019),

о признании решения налогового органа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - заявитель, ООО "Прима") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.06.2021 N 26230А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - третье лицо, Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение заявителем порядка подачи заявления для государственной регистрации изменений, поскольку представленное в регистрирующий орган решение участника вложено в файл "иной документ в соответствии с законодательством РФ", данный документ следует вложить в файл "решение о внесении изменений". При проведении 20.05.2021 сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 620130, ул. 8 Марта, д. 167, 1 этаж, город Екатеринбург, Свердловская область, установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Прима". 15.06.2021 вновь проведен осмотр объекта недвижимости, и установлено, что на первом этаже находится нежилое помещение, в котором ИП Хасанов Р.Х. осуществляет розничную продажу продовольственной продукции. Внутри помещения располагается комната, на входной двери которой прикреплен бумажный лист формата А4 с наименованием ООО "Прима", внутри комнаты располагается часть товара ИП Хасанова Р.Х., должностные лица, представители ООО "Прима" в помещении отсутствуют, финансово - хозяйственная деятельность ООО "Прима" по обследуемому адресу не осуществляет. В ходе контрольных мероприятий установлен факт отсутствия постоянно действующего исполнительного органа ООО "Прима". Данные об адресе юридического лица, должны содержать достоверную информацию. В данном случае достоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ относительно адреса (место нахождения) ООО "Прима" не подтвердилась.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласились по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 09.08.2022 к материалам дела приобщены поступившие в суд дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Прима" (ИНН 4217157438, ОГРН 1134217007935) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2013, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

14.05.2022 ООО "Прима" были поданы документы в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения юридического лица.

21.06.2021 ООО "Прима" было получено решение N 26230А об отказе в государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации вывод явился регистрирующего органа о том, что указанный обществом в документах для государственной регистрации адрес указан без намерения использовать его для осуществления связи с обществом, что делает невозможным проведение каких-либо мероприятий налогового контроля и иной деятельности со стороны государственных органов, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступать в отношения с организацией, не осуществляющей деятельность по указанному адресу.

Между тем, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения регистрирующим органом не было учтено, что ООО "Прима" было создано и осуществляет свою деятельность с 07.10.2013, то есть в течение 8 лет. Бессонов Антон Вадимович является действующим генеральным директором управляющей организации ООО "Мир-Эстейт", которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Прима".

По адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, дом 167, пом. 1 управляющей организацией ООО "Мир-Эстейт" зарегистрировано обособленное подразделение с присвоением кода причины постановки (КПП) 667945001 с целью организации стационарного рабочего места на постоянной основе и постановкой его на налоговый учет по местонахождению управляемого Общества.

Также указано, что заявитель имеет в собственности недвижимое имущество, нежилое помещение, общей площадью 255,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 167, по месту нахождения регистрирующим органом производились осмотры.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), и исходил из того, что доказательств, достаточных для вывода о недостоверности сведений о сообщенном заявителем адресе, не представлено. Также судом учтена принадлежность заявителю объекта недвижимости по проверяемому адресу, в связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 2 ст. 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части изменения места нахождения общества.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в статье 23 Федерального закона N 129-ФЗ. В частности подпунктом "ч" названной статьи отказ в государственной регистрации допускается в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

В силу и. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", о недостоверности сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, но которым размешены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем, судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе, путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Как установлено судом первой инстанции из представленной в материалы дела видеозаписи протоколов осмотра адреса, проведенных МИФНС N 25 по Свердловской области, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, этаж 1, в действительности было обнаружено рабочее место представителя ООО "Прима". Часть фото- и видеоматериалов содержит сведения о наличии информационных табличек на входной группе здания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрирующим органом в ходе проверочных мероприятий не были осуществлено все необходимые для проверки достоверности места нахождения юридического лица мероприятия, доказательства, достаточные для вывода о недостоверности сведений о сообщенном заявителем адресе (г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 167, этаж 1), в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Прима" осуществляет свою деятельность более 8 лет (с 07.10.2013), вновь созданной организацией не является, на регулярной основе производит уплату налогов в бюджет, а также то, что объект недвижимости по проверяемому адресу принадлежит заявителю на праве собственности.

Доводы заинтересованного лица относительно того, что прием корреспонденции обществом не обеспечен, и что получение необходимых объяснений от руководителя общества невозможно, отклоняется.

Как следует из пояснений заявителя, функцию единоличного исполнительного органа в ООО "Прима" осуществляет ООО "Мир - Эстейт" в лице его руководителя и специалистов данного общества, на основании выданных им доверенностей. Таким образом, имея доверителей в разных субъектах Российской Федерации (Кемеровская, Новосибирская и Свердловская область), с которыми заключены договоры на управление их недвижимым имуществом, руководитель ООО "Мир - Эстейт" лишен возможности физически присутствовать по адресу государственной регистрации каждого из доверителей, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", допускающей отсутствие единства адреса (места нахождения) управляющей организации и управляемого общества.

Кроме того, ООО "Прима" по роду своей деятельности осуществляет передачу в аренду принадлежащего Обществу на праве собственности недвижимого имущества. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом осуществляется на постоянной долгосрочной основе, в связи с чем у Общества имеется необходимость в постоянном взаимодействии, в том числе с органами ЖКХ и обслуживающими организациями, с целью подержания имущества в надлежащем состоянии, пригодном его нормальной эксплуатации.

Следует отметить, что действующим законодательством обязанность находиться в офисе во время осмотра, на руководителя управляющей компании ООО "Мир-Эстейт" не возложена.

Более того, 24.01.2022 руководитель ООО "Мир-Эстэйт" Бессонов Антон Вадимович для урегулирования возникшего вопроса лично посетил Межрайонную ИФНС России N 25 по Свердловской области, соответственно сотрудники налогового органа имели возможность получить все необходимые пояснения по имеющим значение обстоятельствам.

Довод жалобы относительно нарушения заявителем порядка подачи заявления для государственной регистрации изменений, отклоняется, как не имеющий в данном случае правового значения, с учетом вышеизложенных выводов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 26230А об отказе в государственной регистрации от 21.06.2021 вынесено с нарушением требований закона и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу N А60-64026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова