Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 12АП-5819/22 по делу N А57-5571/2021

г. Саратов

09 августа 2022 г.

Дело N А57-5571/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Савенковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс", г. Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года по делу N А57-5571/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера плюс" (ОГРН 1026301989735, ИНН 6323043179), г. Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (ОГРН 1046405018109, ИНН 6452091163), г. Саратов,

о взыскании 1152000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Корытина М.А. по доверенности от 18.07.2022, от ответчика - Ширяева И.В. (директора) по решению от 27.01.2020 N 1, приказу от 27.01.2020 N 1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера плюс" (далее - ООО "Сфера плюс", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗСстройсервис" (далее - ООО "АЗСстройсервис", ответчик) о взыскании 1152000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов истца на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда от 03.09.2018 N 661.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года по делу N А57-5571/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сфера плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить, как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцу неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы "онлайн-заседание", что привело к ограничению процессуальных прав истца; эксперты в нарушение положений АПК РФ необоснованно не были допущены к судебному заседанию посредством системы "онлайн-заседание"; неверно применены расценки, не учтены требования ГОСТа 31385-2016, ГОСТа 27751-2014, хотя ссылки на данные нормативные документы непосредственно указаны в экспертном заключении; экспертным заключением подтверждено наличие недостатков в работах ответчика, а также указана причинно-следственная связь между некачественным выполнением работ ответчиком и заявленными расходами истца на устранение недостатков выполненных работ, поэтому в удовлетворении иска неправомерно отказано.

ООО "АЗСстройсервис" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сфера плюс" обратилось с ходатайством о вызове судебных экспертов в судебное заседание.

Положения части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривают, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Пунктами 15, 20, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явка эксперта в суд является обязательной. В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Истец, заявив ходатайство о вызове экспертов при обращении с апелляционной жалобой, не внес необходимые денежные средства для обеспечения вызова экспертов в судебное заседание на депозитный счет арбитражного апелляционного суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заключение экспертов и их письменные пояснения, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что в вызове экспертов в судебное заседание и их допросе нет необходимости, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове экспертов. Кроме того, представитель истца не смог пояснить, какие именно вопросы он намерен задать экспертам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера плюс" (заказчик) и ООО "АЗСстройсервис" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.09.2018 N 661, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по зачистке, калибровке и дефектоскопии резервуаров, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонам договор подряда от 03.09.2018 N 661 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

ООО "АЗСстройсервис" по результатам выполненных работ предоставило заказчику технический отчет от 22.09.2018 N СП/14/18, на стр. 4 в разделе 5 которого дана рекомендация: "Одностенный наземный резервуар РВС1000 может использоваться для приема, хранения и отпуска нефтепродуктов на АЗС и нефтебазах после приведения в соответствие с ГОСТом 17032-2010, а именно: проварки сварных соединений третьего снизу пояса и примыкания корпуса к плоскому днищу со внутренней стороны корпуса, а также устранения течей путем наложения заплат и проварки заплат сплошным швом".

На основании данных технического отчета 22.09.2018 N СП/14/18 ООО "Сфера плюс" было принято решение о проведении ремонтных работ с целью дальнейшей эксплуатации резервуара РВС 1000 N 27.

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором согласуют необходимые условия выполнения работ (оказания услуг).

В связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а именно ремонта резервуара РВС 1000 N 27 стороны заключили дополнительное соглашение от 14.02.2019 N 3 на выполнение ремонтных работ вышеуказанного резервуара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 внесены дополнения в договор подряда от 03.09.2018 N 661 о приложении локального сметного расчета N 1 "Ремонт резервуара РВС 1000 N27 ООО "Сфера плюс" (нефтебаза) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Никонова, 43". Общая стоимость работ составляет 2424295 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 404049 руб. 31 коп.

Из пояснений истца следует, что на момент заключения дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 эксплуатация резервуара не проводилась в связи с необходимостью проведения ремонтных работ. При этом перед подрядчиком была поставлена задача выполнить работы, достаточные для ввода резервуара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения от 14.02.2019 N 3 условия договора подряда от 03.09.2018 N 661, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными и обязательными к исполнению сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обязуется проводить все работы по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из акта о приемке выполненных работ от 21.03.2019 N 1 следует, что подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 2424295 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% - 404049 руб. 31 коп.

Перечень работ, материалов, их объем, количество и стоимость определены в локальном сметном расчете N 1 к договору.

Оплата по договору и дополнительному соглашению от 14.02.2019 N 3 была произведена частично платежными поручениями от 19.02.2019 N 93, от 20.03.2019 N 144, от 29.03.2019 N 168, от 18.04.2019 N 196, от 18.10.2019 N 447 на общую сумму 2100000 руб.

Истец в исковом заявлении указал, что ООО "Сфера плюс" после выполненных ООО "АЗСстройсервис" работ не могло использовать резервуар РВС 1000 N 27 по своему назначению и ввести его в эксплуатацию ввиду выявленных дефектов качества выполненных работ.

После окончания работ ООО "Сфера плюс" по рекомендации ООО "АЗСстройсервис" осуществлено пробное заполнение резервуара водой, а после осушения - нефтепродуктами, по результатам чего в марте 2019 года были обнаружены следы потерь нефтепродуктов в резервуаре, а также следы протечек в местах стыков и сварных швов.

Для проверки указанной информации ООО "АЗСстройсервис" провело дефектоскопию резервуара (акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 18.03.2019, разовый акт выезда сервисной службы от 21.03.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 27.05.2019), но отчет о проведенной дефектоскопии в адрес ООО "Сфера плюс" не передавался, заключение о соответствии либо несоответствии сварных соединений требованиям действующего законодательства РФ не предоставлялось.

На местах протечек был нанесен специальный индикаторный состав, который позволяет определить протечки нефтепродуктов. В результате данной проверки были выявлены протечки резервуара РВС 1000 N 27.

Письмом от 16.05.2019 N 33/Сф истец сообщил ответчику о выявленных недостатках (признаки утечки нефтепродуктов) и предложил направить своего представителя на осмотр резервуара, а также сообщить сроки устранения указанных недостатков.

Ответчик в письме от 16.05.2019 N 311 в адрес истца недостатки не признал, сроки устранения недостатков не сообщил, высказал мнение о возможном хищении нефтепродуктов.

Стороны составили акт осмотра объекта от 27.05.2019, в соответствии с которым в результате осмотра установлено:

- сварные швы днища: претензий не имеется;

- на опорном столбе высотой 2-м имеются остатки старых монтажных (технологических) креплений, необходимых для монтажа РВС.

Характер повреждений:

- в месте крепления столба с остатками конструкции имеются многочисленные раковины глубиной до 4 мм;

- непровар и язвы.

Ответчик в данном акте зафиксировал вышеуказанные недостатки в лице начальника лаборатории неразрушающего контроля ООО "АЗСстройсервис" Нагаева Д.В.

Письмом от 23.05.2019 N 333 ответчик сообщил истцу о том, что готов направить своего представителя для обследования РВС N 27 и просил предоставить необходимую техническую документацию на РВС N 27, указанную в данном письме.

Ответчик в письме от 28.05.2019 N 411 сообщил истцу о том, что в процессе осмотра резервуара не выявлено наличие дефектов сварных швов и некачественно выполненных работ, о чем составлены акты за подписью ответственных лиц, по состоянию на 28.05.2019 ответчику не представлено никаких документов по РВС N 27. В связи с отсутствием документации на РВС и отсутствием дефектов сварных швов (что подтверждено актами осмотров) ответчик отклонил претензии истца, как необоснованные, и сообщил, что по договору от 03.09.2019 N 6661 и дополнительным соглашениям к нему гарантирует устранение недостатков работ, выявленных в период гарантийного срока.

Подрядчик в письме от 29.05.2019 N 419 сообщил заказчику о том, согласно акту осмотра резервуара от 27.05.2019 N 27 претензии к качеству сварных швов отсутствуют, подрядчик не несет гарантийных обязательств по дефектам, обнаруженным выше первого "пояса" данного РВС (кроме крыши), предложил провести работы по обнаружению и устранению обнаруженных дефектов опорного столба за счет ответчика.

Письмом от 31.05.2019 N 38/Сф истец выразил ответчику согласие на обнаружение и устранение дефектов опорного столба на резервуаре РВС-1000 N 27, сообщил, что в случае завершения всех гарантийных работ по резервуару РВС-1000 N 27 произведет оплату работ в полном объеме в срок до 31.06.2019.

Истец с письмом от 04.06.2019 N 42/Сф направил ответчику отрицательное заключение от 29.05.2019 N 63-1-0021-19, подготовленное ООО "ЭКСПО", и просил пояснить замечания, указанные в данном заключении.

Письмом от 12.06.2019 N 509 ответчик представил истцу пояснения по вышеназванному заключению.

05.07.2019 ООО "АЗСстройсервис" произведен гарантийный ремонт "подозрительных мест (раковин) на днище резервуара ремонтным составом "Бельзон".

Письмом от 08.08.2019 N 84/Сф заказчик сообщил подрядчику, что в ходе эксплуатации резервуара выявлены скрытые недостатки выполненных работ (имеются признаки утечки нефтепродукта).

15.08.2019 заказчиком комиссионно произведен осмотр резервуара в связи с подозрением на утечку топлива. Повторно после гарантийного ремонта ответчика выявлены многочисленные раковины глубиной до 4 мм, непровар и язвы.

Письмом от 16.08.2019 N 90/сф заказчик предложил подрядчику устранить имеющиеся недостатки за свой счет в течение 10 рабочих дней со ссылкой на пункт 5.2 договора, явиться на осмотр резервуара и предоставить информацию о сроке устранения имеющихся недостатков работ.

Письмом от 16.08.2019 N 742 ООО "АЗСстройсервис" известило ООО "Сфера плюс" о том, что не признало недостатки работ, указало, что не проводило никаких работ по монтажу вертикального столба, выразило готовность направить специалиста для составления акта осмотра 19.08.2019 к 12 часам по адресу: г. Тольятти, ул. Никонова, д. 43-М, после оплаты заказчиком счета от 15.08.2019 N 338, в случае необходимости устранения дефекта именно силами ООО "АЗСстройсервис" предложило заключить дополнительное соглашение, на основании которого смогло бы устранить факт протечки нефтепродукта.

Письмом от 06.09.2019 N 103/СФ заказчик сообщил, что его неоднократные обращения о проблемах с ненадлежащем качеством работ остались без ответа, признаки утечки нефтепродуктов сохраняются. В связи с изложенным истец предложил ответчику направить своего представителя по месту нахождения резервуара, где ООО "Научно-технический центр "Технолидер" будет проводить контроль сварных соединений.

ООО "АЗСстройсервис" в письме от 12.09.2019 N 808 не признало недостатки, выявленные ООО "Научно-технический центр "Технолидер".

Таким образом, истец ссылается на то, что, несмотря на неоднократные претензии заказчика в адрес подрядчика по качеству выполненных работ, подрядчик не предпринял достаточных мер по исполнению своих гарантийных обязательств и уклонялся от их выполнения.

Ввиду того, что до августа 2019 года ООО "АЗСстройсервис" не исполнило свои гарантийные обязательства и не представило в адрес ООО "Сфера плюс" результатов проведенных дефектоскопий, для оценки качества выполненных работ ООО "Сфера плюс" обратилось к специалистам ООО "Научно-технический центр "Технолидер", которыми в результате проведения контрольных мероприятий была установлена недопустимость эксплуатации резервуара РВС 1000 N 27 ввиду некачественно выполненных работ подрядчиком (заключение специалиста от 16.09.2019 N 13/09-2019).

Стоимость услуг ООО "Научно-технический центр "Технолидер" по договору от 30.08.2019 N НТЦ/19 составила 88000 руб.

ООО "Сфера плюс" оплатило ООО "Научно-технический центр "Технолидер" вышеуказанные услуги платежными поручениями от 19.09.2019 N 447 на сумму 80000 руб., от 24.10.2019 N 486 на сумму 8000 руб.

На основании указанного заключения специалиста, учитывая, что ООО "АЗСстройсервис" уклонялось от исполнения своих гарантийных обязательств, а также ввиду того, что согласно результатам проведенного исследования качество работ подрядчика не соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, ООО "Сфера плюс" было вынуждено обратиться к новому подрядчику - ООО "Юникон-с плюс", с которым заключило договор на ремонтные работы от 14.10.2019 N 24/10.

Стоимость ремонтных работ составила 1064000 руб. Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 12.11.2019 N 2410, и полностью оплачены ООО "Сфера плюс" платежными поручениями от 23.10.2019 N 484 на сумму 230000 руб., от 05.11.2019 N 508 на сумму 180000 руб., от 01.11.2019 N 506 на сумму 120000 руб., от 17.12.2019 N 560 на сумму 534000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 02.03.2020 N 30/Сф (квитанция об оплате почтового отправления от 04.03.2020) о возмещении 115200 руб. причиненного ущерба с предложением в добровольном порядке в срок до 20.03.2020 перечислить 1152000 руб. в счет возмещения расходов ООО "Сфера плюс" на устранение недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" по договору подряда от 03.09.2018 N 661. Требования не удовлетворены до настоящего времени.

Некачественное выполнение ответчиком работ по заключенному договору, повлекшее за собой причинение истцу убытков, и неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что истцу неоднократно было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы "онлайн-заседание", что привело к ограничению процессуальных прав истца, эксперты в нарушение положений АПК РФ необоснованно не были допущены к судебному заседанию посредством системы "онлайн-заседание", подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 29 апреля 2020 года N 822 "О внесении изменений в Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821" Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Совета Судей Российской Федерации рекомендовал судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 настоящего постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно пытался провести судебные заседания в режиме онлайн-заседаний. В связи с технической невозможностью проведения онлайн-заседаний суд дважды отказывал истцу и экспертам об участии в судебных заседаниях в таком формате. При этом суд абсолютно законно требовал очного присутствия истца и экспертов и в связи с неявкой истца и экспертов в судебные заседания дважды переносил судебные заседания. При этом суд заблаговременно направлял истцу и экспертам определения об отказе в участии в онлайн-заседаниях. Никаких документов и ходатайств о невозможности присутствия в заседаниях очно от истца и от экспертов в адрес суда не поступало.

Так, представитель ответчика в судебном заседании от 24.02.2022 заявил ходатайство о вызове в суд экспертов ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" Петрова С.С., Васина Р.А., Касимовой А.В., проводивших экспертизу по делу N А57-5571/2021.

Определением суда первой инстанции от 24.02.2022 данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 22.03.2022 на 11 часов 45 минут.

ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 22.03.2022 в 11 часов 45 минут по местному времени (МСК +1), с использованием системы "онлайн-заседание". Ходатайство было удовлетворено судом (определение от 17.02.2022). Вместе с тем, в арбитражном суде 22.03.2022 в 11 часов 45 минут отсутствовала возможность проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2022 судебное разбирательство отложено на 19.04.2022 на 11 часов 30 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "Самарское Бюро экспертиз и исследований" Петров С.С., Васин Р.А., Касимова А.В. Суд обязал экспертов обеспечить явку в судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2022, от 22.04.202 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Сфера плюс", экспертов ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" Васина Р.А., Касимовой А.В., Петрова С.С., которые поступили в электронном виде в арбитражный суд 18.04.2022 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при рассмотрении дела N А57-5571/2021 в связи с отсутствием технической возможности.

Судом, в судебном заседании 19.04.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании на 25.04.2022 и вновь 22.04.2022, судом в связи с отсутствием технической возможности, истцу и экспертам было отказано участии в судебном заседании, с использованием системы "онлайн-заседание"

Таким образом, суд не смог допросить экспертов в судебном заседании, но эксперты представили письменные пояснения к своему заключению, которые приобщены к материалам дела и были учтены судом при принятии судебного решения.

До назначения судебной экспертизы представитель истца всегда присутствовал в процессе очно (предварительное судебное заседание от 08.07.2021, судебные заседания от 27.07.2021, от 30.08.2021) и ни разу не заявлял о наличии трудностей для очного присутствия в судебных заседаниях в связи с удаленностью.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в проведении заседаний путем системы "онлайн-заседание" из-за отсутствия технической возможности, никаким образом не нарушил конституционное право истца на доступ к правосудию.

Несмотря на то, что арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайств об участии в судебных заседаниях путем использования системы "онлайн-заседания" по причине отсутствия технической возможности, истец, как и эксперты, был вправе реализовать свое право на личное участие в судебных заседаниях (т. е. в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, статьей 164 АПК РФ истец имел возможность дать пояснения, выступить в судебных прениях и с репликой, а также принять участие в исследованиях и оценке имеющихся материалов дела), но не воспользовался им, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК понес риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если бы необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания имел место, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта. В силу статьи 65 АПК РФ все доказательства должны быть раскрыты сторонами до судебного заседания. Истец не указал причин, которые бы препятствовали ему направить представителя для участия в судебных заседаниях, и не конкретизировал, возможности совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции апеллянту также было предложено представить доказательства, которые, по его мнению, он был лишен представить или раскрыть при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Такие доказательства представлены не были. Истец сослался на неверную оценку суда, представленным ранее доказательствам, что соответствует доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права, истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Довод апеллянта о нарушении судом норм материально права также является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ)".

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), причинно-следственная связь между наступлением убытков и ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 названной статьи, недостатки работы могут быть явными и скрытыми: первые могут быть установлены при обычном способе приемки работы (а потому и должны быть отражены в акте приема-передачи), вторые, напротив, не могут быть установлены при обычном способе приемки работы. Относительно скрытых недостатков работы (в том числе скрытых подрядчиком умышленно, т. е. специально), которые по этой причине и не нашли своего отражения в акте приема-передачи, заказчик обязан известить подрядчика в разумный срок по их обнаружении и предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Приведенные нормы права не говорят о последствиях принятия заказчиком выполненных работ без замечаний. Принятие заказчиком работ не лишает его права предъявлять подрядчику претензии, связанные с качеством выполнения работ, если заказчик представит доказательства, что работы выполнены некачественно. Поэтому подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ, а наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их не качественность, представив соответствующие доказательства.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пунктов 1-4 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 ГК РФ: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 737 ГК РФ предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно нормам статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, а произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Вышеприведенные нормы права свидетельствуют о том, что на истца возложено бремя доказывания факта недостатков выполненных работ и их возникновение в период гарантийного срока, а на ответчика - бремя доказывания фактов выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствие причинно-следственной связи между возникшими в период гарантийного срока недостатками с выполненными им работами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что договор на ремонтные работы от 14.10.2019 N 24/10 заключен истцом и ООО "Юникон-с плюс" для выполнения самостоятельных видов работ, имеет хозяйственную ценность только между ООО "Сфера плюс" и ООО "Юникон-с плюс" и не относится к устранению дефектов работ, выполняемых ООО "АЗСстройсервис". Доводы ответчика подробно изложены судом первой инстанции на страницах 5-7 судебного решения.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема и качества выполненных ответчиком работ по спорному договору суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ вынес определение от 03.09.2021 о назначении судебной экспертизы, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро экспертиз и исследований", экспертам Петрову Сергею Степановичу, Васину Роману Александровичу, Касимовой Анне Владимировне.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2021 N 21-60 эксперты пришли к следующим выводам.

Качество фактически выполненных ООО "АЗСстройсервис" работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, условиям договора N 661 от 03.09.2018, дополнительного соглашения N 3 от 14.02.2019 с приложениями, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ, не соответствует в части:

- невыполнения работ по калибровке резервуара РВС 1000 N 27;

- приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара без листовой накладки;

- отсутствия усиления листовыми накладками (усиливающими листами), располагаемыми по периметру отверстия монтажного проема (ответ на первый вопрос суда).

Недостатки в выполненных ООО "АЗСстройсервис" работах, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, имеются. Данные недостатки являются значительными и устранимыми, малозначительными и устранимыми. Перечень недостатков выполненных работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019:

- отсутствие листовой подкладки в месте приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара (позиция 8 "Замена днища резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью: 1000 куб. м раздела 2 "Замена днища резервуара" акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019);

- отсутствие усиления листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара (позиция 48 "Заделка монтажного проема" раздела 7 "Прочие работы" Акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019) (ответ на второй вопрос суда).

Причиной возникновения выявленных недостатков выполненных работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, является несоблюдение требований нормативно-технической литературы, строительных норм и правил при производстве работ по ремонту РВС N 27 (ответ на третий вопрос суда).

Виды работ, указанные в акте сдачи приемки-передачи работ, выполненные ООО "Юникон-с плюс" по договору N 24/10 от 14.10.2019 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" по договору N 661 от 03.09.2018 с приложениями и указанных в акте N 1 от 21.03.2019, представлены в таблице N 1 заключения.

Стоимость работ, выполненных ООО "Юникон-с плюс" по договору подряда на ремонтные работы N 24/10 от 14.10.2019, для устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис", составляет 406208 руб. 33 коп. (ответ на четвертый вопрос суда).

Работы, указанные в акте N 1 от 21.03.2019, являются работами, выполняемыми в отношении зданий или сооружений.

Работы по замене днища резервуара и замене кровли резервуара носят капитальный характер.

Видами работ в акте N 1 от 21.03.2019, носящими капитальный характер, являются:

- работы по разделу 2 "Замена днища резервуара" акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019:

- замена днища резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и нефтепродуктов вместимостью 1000 куб. м;

- устройство песчаного основания под фундаменты;

- уплотнение грунта пневматическими тромбовками;

- розлив вяжущих материалов;

- подъем стен домкратом;

- установка, снятие временных опорных стоек для обеспечения устойчивости;

- работы по разделу 5 "Замена кровли" Акта о приемке выполненных работ за март 2019 года N 1 от 21.03.2019;

- демонтаж кровли из профилированного листа для объектов непроизводственного назначения: простой;

- разборка деревянных элементов конструкции крыш: обрешетка из брусков с прозорами;

- замена кровли;

- монтаж элементов резервуаров кровли;

- монтаж клапана дыхательного диаметром 400 мм (ответ на пятый вопрос суда).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков. Как следует из переписки сторон, ООО "Сфера плюс" ссылался на такие недостатки работ, как следы протечек в местах стыков и сварных швов.

Вместе с тем, судебные эксперты не установили недостатков работ, связанных с некачественным выполнением ответчиком сварных швов (непроваров, несплошностей, течей экспертами выявлено не было).

Ответчик ссылается на то, что в экспертном заключении обнаружены некачественные сварочные швы при монтаже накладок (стр.17-19 экспертного заключения): зафиксированы "участки с "отпотеванием" сварного шва стальной накладки, установленной на стыковой шов дна РВС". Однако, работы по монтажу накладок выполняло ООО "Юникон-с плюс".

Более того, "отпотевания" обнаружены исключительно в местах накладок, а в остальных местах, где швы выполнены ООО "АЗСстройсервис" и где не приваривались накладки, "отпотевания" и протечки не обнаружены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение N 3 от 14.02.2019 к договору N 661 от 03.09.2018, смету к дополнительному соглашению N 3 от 14.02.2019, акт о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2019), суд первой инстанции установил, что ответчику по дополнительному соглашению не было поручено выполнение таких работ, как калибровка резервуара, приварка опорной стойки к днищу резервуара, усиление листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара. Данные работы не предусмотрены сметой к дополнительному соглашению, а также позициями 8 и 48 акта о приемке выполненных работ N 1 от 21.03.2019. Необходимость выполнения работ с листовыми накладками в смете не отражена.

ООО "АЗСстройсервис" выполняло работы по ремонту РВС N 27, демонтаж опорной стойки резервуара не производило, соответственно, никаких подкладок под стойку не делало. Опорная стойка является несущим конструктивным элементом и без технических расчетов и проектов ООО "АЗСстройсервис" выполнять указанные работы не планировало. Технический паспорт на резервуар и проект ремонта не был предоставлен ответчику, о чем свидетельствует переписка между сторонами.

Далее, в ответе на вопрос суда относительно видов и стоимости работ, указанных в акте сдачи приемки-передачи работ, которые были выполнены ООО "Юникон-с плюс" по договору N 24/10 от 14.10.2019 с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" и указанных в акте N 1 от 21.03.2019, эксперты представили таблицу N 1 и указали стоимость таких работ - 406208 руб. 33 коп.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что работы, указанные экспертами в таблице N 1, не предусмотрены сметой, составленной по договору N 24/10 от 14.10.2019.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик указал, что согласно Правилам технической эксплуатации резервуаров и инструкции по их ремонту, утвержденным Госкомнефтепродуктом СССР 26.12.1986, обнаруженные в процессе испытания на герметичность дефекты в сварных соединениях отмечают мелом или краской, удаляют на длину дефектного места плюс 15 мм с каждого конца и заваривают вновь. Исправленные дефекты в сварных соединениях должны быть вновь подвергнуты повторному контролю на герметичность. Исправлять одно и то же дефектное место разрешается не более двух раз. Примечания: 1. Исправление негерметичных сварных соединений зачеканкой запрещается (пункт 3.10.12).

Вместе с тем, выполнение подобных работ (в целях устранения течи сварных швов), договором N 24/10 от 14.10.2019, заключенным истцом и ООО "Юникон-с плюс", не предусмотрено и экспертами не выявлено.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в выводах экспертов (в ответах на вопросы 1-4) содержатся неточности и противоречия.

В связи с невозможностью явки в судебное заседание экспертами были представлены письменные ответы на вопросы ответчика относительно проведенного экспертного исследования. Вместе с тем, вышеперечисленные неточности и противоречия экспертного заключения не были устранены экспертами.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил письменных пояснений относительно проведенной судебной экспертизы и сведений о согласии (не согласии) с выводами экспертов.

Суд, оценив заключение экспертов по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение от 24.12.2021 N 21-60 не в полном объеме соответствуют предъявляемым требованиям, установленных статьями 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: принципу полноты, всесторонности, объективности, обоснованности, и обоснованно признал данное заключение частично надлежащим доказательством.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что в целях исполнения гарантийных обязательств ООО "АЗСстройсервис" направило своего представителя для совместного обследования резервуара и предложило заказчику предоставить необходимую техническую документацию. В ходе совместного осмотра резервуара никаких утечек и признаков утечек обнаружено не было. Подобные вызовы и осмотры производились неоднократно, и каждый раз утечка или признаки утечки нефтепродуктов не обнаруживались. Вызов представителя ответчика был оплачен истцом по платежному поручению N 411 от 16.08.2019.

Кроме того, апелляционный суд считает, что судебными экспертами при проведении исследования применен ГОСТ 31385-2016 "Межгосударственный стандарт. Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Общие технические условия", которым предусмотрен монтаж накладок днища.

Согласно пункту 1.1 настоящий стандарт устанавливает требования к проектированию, изготовлению, монтажу и испытанию вертикальных цилиндрических стальных резервуаров номинальным объемом от 100 до 120 000 м3, в том числе с защитной стенкой, используемых при добыче, транспортировании, переработке и хранении нефти и нефтепродуктов, а также требования, направленные на обеспечение механической и промышленной безопасности, предупреждение аварий и производственного травматизма.

В данном случае выполнялся капитальный ремонт крыши и днища резервуара. Из пояснений сторон следует, что претензии заказчика была обусловлены некачественным ремонтом днища, следствием чего являлись протечки.

Капитальный ремонт днища резервуара регламентируется положениями СТО 02494680-0030-2004 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов. Правила технического диагностирования, ремонта и реконструкции" (далее - СТО).

Согласно пункту 6.5.2.1 СТО замена днища резервуара может выполняться двумя способами:

1) сооружение нового днища поверх старого без его удаления;

2) фрагментарная или полная замена листов и окраек днища с сохранением проектных высотных отметок его расположения.

Представитель ответчика пояснил, что капитальный ремонт днища проводился им первым способом, а именно сооружение нового днища поверх старого без его удаления, что также соответствует работам, включенным в акт КС-2.

Требования, которые должны соблюдаться при монтаже днища над существующим днищем, даны ниже.

Пустоты в основании ниже старого днища должны быть заполнены песком, гравием или бетоном (пункт 6.5.2.2).

Между старым и новым днищами должен находиться не вызывающий коррозию материал, песок, гравий или бетон в соответствии с требованиями рабочей документации, а также выполнен гидроизолирующий слой (пункт 6.5.2.3).

Согласно пункту 6.5.2.4 СТО стенка резервуара должны быть прорезана ровным горизонтальным резом. Края реза должны быть обработаны, чтобы удалить шлак и неровности, оставшиеся после операции резки. Новые окраечные листы днища должны быть выпущены наружу стенки согласно требованиям рабочей документации и ПБ 03-605-03. Геометрия сварного соединения днища в сопряжении со стенкой должна соответствовать требованиям рабочей ремонтной документации.

Пункт 6.5.2.5 СТО предусматривает, что существующие патрубки на стенке должны быть подняты, если уровень реза нового днища проходит через усиливающий лист или если не соблюдаются требованиям по минимальному расстоянию между днищем и осью патрубка, а также сварными швами, данные в ПБ 03-605-03.

Профиль нового днища должен соответствовать рабочей документации (пункт 6.5.2.6 СТО).

Таким образом, из вышеизложенных положений СТО не следует, что при сооружении нового днища резервуара поверх старого без его удаления требуется монтаж и демонтаж опорного столба резервуара, установление листовой подкладки в месте приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара, усиление листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара.

При этом суд отмечает, что акты, составленные по результатам двустороннего осмотра (заказчик, подрядчик) не содержат в себе информации о протечках и не качественности сварных швов. На указанные акты ссылаются эксперты в заключении. По результатам экспертного осмотра также не выявлены и не зафиксированы недостатки работ. По сути, выводы эксперта сводятся лишь к несоответствию работ требованиям ГОСТ 31385-2016.

Следовательно, поскольку отсутствует императивное требование по установлению вышеуказанных листовых накладок, указание экспертами на отсутствие листовой подкладки в месте приварки опорной стойки резервуара к днищу резервуара, отсутствие усиления листовыми накладками по периметру отверстия монтажного проема в стенке резервуара в качестве недостатков выполненных ответчиком работ является неверным, поскольку невыполнение ответчиком данных работ не является обязательным и не могло привести к возникновению дефектов резервуара и причинению истцу убытков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт выполнения ответчиком работ с недостатками, а также доводы истца о том, что работы, предусмотренные по договору N 24/10 от 14.10.2019, были выполнены с целью устранения недостатков работ, выполненных ООО "АЗСстройсервис" и указанных в акте N 1 от 21.03.2019.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца. Напротив, переписка сторон свидетельствует о намерении ответчика добросовестно исполнять договорные обязательства и устранять только те недостатки работ, которые предусмотрены условиями заключенного договора в период гарантийного срока.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что недостатки, допущенные ООО "АЗСстройсервис" при выполнении работ, указанных в акте N 1 от 21.03.2019, и отказ ответчика устранить указанные недостатки в добровольном порядке привели к финансовым убыткам истца, связанным с необходимостью заключения и оплаты договора со сторонней организацией.

Вместе с тем, доказательства наличия вины ответчика в причинении убытков в заявленном размере в связи с заключением и исполнением истцом договора N 24/10 от 14.10.2019, истцом не представлены.

Таким образом, истец в ходе судебного разбирательства дела не доказал наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными расходами (убытками) истца.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своего подтверждения, и отказал в удовлетворении иска. Апеллянт не доказал обратное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 мая 2022 года по делу N А57-5571/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

О.И. Антонова Н.В. Савенкова