|
10 августа 2022 г.
|
Дело N А56-108649/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Барминой И.Н.,
судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания Санджиевой А.В.,
при участии:
представителя Березкина А.А. - Леонова А.А. по доверенности от 09.03.2022;
представителя банка (ГК "АСВ") - Филлипович С.В. по доверенности от 11.05.2022;
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13943/2022) Березкина Александра Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по делу N А56-108649/2019/сд.4 (судья Орлова Н.Ф.), принятое
по заявлению финансового управляющего Осипова Б.С.
о признании сделки недействительной
ответчик: Березкин Александр Андреевич
по делу о несостоятельности (банкротстве) Березкина Андрея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в отношении Березкина Андрея Владимировича (16.04.1964 года рождения, место рождения г. Стендал, ОГРНИП: 309784709100025, ИНН: 781421046147, СНИЛС 06342023418) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Байдураева Татьяна Владимировна.
Решением от 12.04.2021 Березкин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.
В рамках дела о банкротстве 16.12.2021 финансовым управляющим обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.01.2013 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморское городское поселение", ст. Тарасовское, с.т. "Алгоритм", уч. N 45, кадастровый номер: 47:01:1331001:49, заключенного между Березкиным Андреем Владимировичем и Березкиным Александром Андреевичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу Березкина Андрея Владимировича.
В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 19.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме: договор дарения от 17.01.2013 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки земельный участок возвращен в конкурсную массу Березкина А.В.
В апелляционной жалобе Березкин А.А. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая неверным вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства и должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку при наличии финансовых затруднений у ЗАО "БКК" и ООО "БКК-Юг" в 2012 году должник на дату заключения оспариваемой сделки не мог предполагать возможность предъявления к нему требований как поручителю по обязательствам юридического лица. Податель жалобы считает, что оспариваемый договор дарения не свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и не влечет причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчик также указывает на то, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что просрочка по обязательству перед ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" возникла 26.02.2012, а убытки перед ИП Рыбаковой А.Г. (правопреемник ЗАО "Балтийская климатическая компания") - 21.06.2011.
ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражало против ее удовлетворения, обращая внимание на то, что сделка признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал, представитель банка возражал против ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.01.2013 между Березкиным А.В. (дарителем) и Березкиным А.А. (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Приморское городское поселение", ст. Тарасовское, с.т. "Алгоритм", уч. N 45, кадастровый номер: 47:01:1331001:49, общей площадью 900 кв.м. (далее - Земельный участок).
Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 25.04.2013.
Определением от 11.12.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по отчуждению недвижимого имущества является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная при злоупотреблении правом, в ущерб интересам кредиторов, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Указанные положения вводного закона касаются особенностей оспаривания сделок по основаниям положений статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако не исключают возможности оспаривания сделки по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Березкин А.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику - отцу Березкину А.В. К нему подлежит применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленной абзацем первым пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Международный банк Санкт-Петербург" в размере 79 317 249,61 руб. и ИП Рыбаковой А.Г. в размере 72 500 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, при этом, в результате совершения оспариваемой сделки из имущественной базы должника в пользу аффилированного лица - сына должника безвозмездно выбыл объект недвижимости, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки, признав сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.
Ссылка подателя жалобы на совершение сделки за пре
