Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 04АП-1396/21 по делу N А19-18365/2020

г. Чита

10 августа 2022 г.

дело N А19-18365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктивИркутск" Копцева Константина Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области 03 июня 2022 года по делу N А19-18365/2020

по результатам рассмотрения заявления Стрельникова Артема Евгеньевича о замене обеспечительных мер, принятых определением от 08.04.2022

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" Копцева Константина Петровича к Ананину Сергею Игоревичу, Стрельникову Артему Евгеньевичу, Мусникову Андрею Николаевичу о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу,

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (ОГРН 1173850032652, ИНН 3808201183, адрес: г. Иркутск, ул. Желябова, д.18 оф. 5),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибЭнергоАктив-Иркутск" (далее - ООО "СибЭнергоАктив-Иркутск", должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника, принятого определением от 20.10.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и Ананиным Сергеем Игоревичем (далее - Ананьин С.И.), Стрельниковым Артемом Евгеньевичем (далее - Стрельников А.Е.), Мусниковым Андреем Николаевичем (далее - Мусников А.Н.) на общую сумму 17 500 000 руб.

Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащие Ананину С.И. имущество, имущественные права и денежные средства на расчетных счетах в пределах предъявленных к нему требований - 6 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;

- наложения ареста на принадлежащие Стрельникову А.Е. имущество, имущественные права и денежные средства на расчетных счетах в пределах предъявленных к нему требований - 8 000 000 руб., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной;

- наложения ареста на принадлежащие Мусникову А.Н. имущество, имущественные права и денежные средства на расчетных счетах в пределах предъявленных к нему требований - 3 500 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.04.2022 по делу N А19-18365-30/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Стрельников А.Е. 02.06.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых в отношении него определением от 08.04.2022, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Стрельникову А.Е.:

- земельный участок, площадью 1 146 кв.м, расположенный по адресу: Иркутский район. с. Пивовариха, ул. Муруйская, 3, с кадастровым номером 38:06:140108:217, кадастровой стоимостью 2 380 757,70 рублей;

- здание, нежилое трехэтажное здание, площадью 384,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Муруйская, 3, с кадастровым номером 38:06:140108:255, кадастровой стоимостью 4 450 191,47 рублей;

- нежилое помещение, площадью 109,9 к.м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Багратиона д.50/1, с кадастровым номером 38:36:000026:13609, кадастровой стоимостью 2 863 228,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 заявление Стрельникова А.Е. о замене обеспечительных мер удовлетворено.

В остальной части определение от 08.04.2022 по делу N А19-18365-30/20 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для замены обеспечительных мер, полагает, что сохранение обеспечительных мер только в отношении части имущества, предоставленного Стрельниковым А.Е., нарушает баланс интересов кредиторов и должника и ставит их в заведомо проигрышное положение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтен факт аффилированности Стрельникова А.Е. и иных участников должника и ООО "Энерготехнологии".

Заявитель апелляционной жалоба полагает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, не изменились, каких-либо новых обстоятельств не установлено, следовательно, заявление Стрельникова А.Е. о замене обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Стрельников А.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявления о замене одной обеспечительной меры другой Стрельников А.Е. указал, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию - аресту подвергнуто имущество, стоимость которого в пять раз превышает сумму заявленных требований.

Стрельниковым А.Е. указано, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН ИП 317385000005765), осуществляет предпринимательскую деятельность по производству материалов, применяемых в медицинских целях (стоматологических ортопедических конструкций и изделий), на базе собственной зуботехнической лаборатории. Среднесписочная численность сотрудников составляет 11 человек, которым ИП Стрельников А.Е., обязан выплачивать заработную плату, в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, не реже чем каждые полмесяца. При наличии ограничений по расчетным счетам на сумму 8 000 000 рублей, исполнение обязательств по выплате заработной платы сотрудникам становится невозможным. Сумма ограничений является довольно значительной, при этом, у ИП Стрельникова А.Е. имеются обязательства перед заказчиками по изготовлению медицинских конструкций в установленные сроки, несоблюдение которых влечет для исполнителя штрафные санкции. Заказчиками изготавливаемых изделий выступают стоматологические клиники, которые, в свою очередь, имеют обязательства перед своими пациентами. При таких обстоятельствах, установленные ограничения по расчетным счетам, используемых в деятельности зуботехнической лаборатории ИП Стрельникова А.Е., влекут нарушение прав и интересов уже неограниченного круга лиц, рассчитывающих на качественное и своевременное получение стоматологической помощи.

Также, ИП Стрельников А.Е. указал, что в целях повышения качества производимых стоматологических конструкций 18.06.2021 им был заключен договор с поставщиком дорогостоящего оборудования и медицинских инструментов производства Германии, по условиям которого он принял на себя обязательства по оплате на условиях рассрочки платежа по 9 842,48 евро ежемесячно, в сумме 6 561,64 евро. В результате принятия обеспечительных мер, допущена просрочка платежа по данному договору поставки, дата следующего очередного платежа - 22.06.2022, который, с учетом имеющихся ограничений произвести невозможно. При этом, пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, что по текущему курсу составляет 7 163,36 рублей в день и, соответственно, повлечет для предпринимателя значительные убытки.

Помимо прочего, ИП Стрельников А.Е. лишен возможности исполнить свои налоговые обязательства: по сроку уплаты - не позднее 30.04.2022, сумма налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, составила 1 404 972 рубля; по сроку уплаты - не позднее 25.04.2022, сумма авансового платежа по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2022 года составила 599 109 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Стрельникова А.Е в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене обеспечительных мер.

Руководствуясь положениями статьи 71, части 1 статьи 90, статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

При рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Стрельникова А.Е. о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер и о возможном нарушении интересов третьих лиц и причинении ответчику значительного ущерба документально подтверждены.

Обстоятельства, на которые указано Стрельниковым А.Е. в заявлении о замене обеспечительных мер, не могли быть учтены судом при принятии 08.04.2022 обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ответчиком в обоснование заявления о замене обеспечительных мер, изучив и проанализировав приведенные им доводы, сопоставив стоимость указанного ответчиком имущества с объемом требований конкурсного управляющего, предъявленных к Стрельникову А.Е., принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения судебного акта обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены обеспечительных мер.

Принятые определением от 03.06.2022 обеспечительные меры соразмерны предъявленным конкурсным управляющим требованиям, гарантируют возможность исполнения судебного акта, одновременно не нарушая баланса интересов сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области 03 июня 2022 года по делу N А19-18365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.П. Антонова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш