Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-38179/22 по делу N А40-46109/2015

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-46109/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семенова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-46109/15, об отказе в удовлетворении заявления Семенова Михаила Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балабанова А.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТЭ-логистика", при участии в судебном заседании: от к/у должника - Малютов Д.А. по дов.от 01.11.2021; от Семенова М.В.- Кудрявцева Е.В. по дов.от 27.11.2021; к/у должника- Балабанов А.А., паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 ООО "АТТЭлогистика" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Баринов А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Литовченко А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 Литовченко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Матвеев Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 Матвеев Александр Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 Балабанов Антон Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО "АТТЭлогистика" к ООО "Юнико лоджистикс Рус" в размере 18 779 094,35 руб.; признан недействительным договор уступки права требования N 1/Т от 05.10.2015 г., заключенный по результатам торгов между ООО "АТТЭ-логистика" и Кузьминым Сергеем Вячеславовичем, с Кузьмина Сергея Вячеславовича в пользу 000 "АТТЭлогистика" взыскано 18 779 094,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по требованию к Кузьмину Сергею Вячеславовичу в размере 18 779 094,35 руб. с ООО "АТТЭ-логистика" на правопреемника Семенова Михаила Владимировича.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление Семенова Михаила Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича в свою пользу убытков в размере 1 261 169,51 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 отказано в удовлетворении заявления Семенова Михаила Владимировича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Балабанова А. А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семенов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Балабанов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными торги от 02.10.2015 по продаже права требования ООО "АТТЭ-логистика" к ООО "Юниколоджистикс Рус" в размере 18 779 094,35 руб., признан недействительным договор уступки права требования N 1/Т от 05.10.2015, заключенный по результатам торгов между ООО "АТТЭ-логистика" и Кузьминым С.В., с Кузьмина СВ. в пользу ООО "АТТЭ-логистика" взыскано 18 779 094,35 руб., с ООО "АТТЭ-логистика" в пользу Кузьмина С.В. взыскано 187 790,94 руб., оплаченных им по договору уступки прав требования.

Семенов М.В. определен победителем торгов, проведённых 23.08.2021 в рамках дела о банкротстве ООО "АТТЭ-логистика" по Лоту N 1 - права требования (дебиторская задолженность) к Кузьмину С.В., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 предложив лучшую цену в размере 508 000,00 руб. (Протокол N 69760-ОТПП/1 от 23.08.2021).

Между ООО "АТТЭ-логистика" в лице конкурсного управляющего Балабанова А.А. и Семеновым М.В. на основании Протокола N 69760-ОТПП/1 от 23.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 03.09.2021, в соответствии с которым ООО "АТТЭ-логистика" передало Семенову М.В. право требования к Кузьмину С.В. в размере 18 779 094,35 руб. установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-46109/15.

Согласно п. 1.3. Договора цессии право цедента переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между ООО "АТТЭ-логистика" в лице конкурсного управляющего Балабанова А.А. и Семеновым М.В. подписан Акт приема-передачи требований от 16.09.2021 по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 03.09.2021.

Согласно п.1 Акт приема-передачи от 16.09.2021 Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к Кузьмину С.В. на сумму 18 779 094,35 руб., установленные Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-46109/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по требованию к Кузьмину Сергею Вячеславовичу в размере 18 779 094,35 руб. с ООО "АТТЭ-логистика" на правопреемника Семенова Михаила Владимировича.

Таким образом, новым кредитором Кузьмина С.В. по требованию в размере 18 779 094,35 руб., установленным Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-46109/15, является Семенов М.В.

Семенов М.В., обращаясь в суд с требованием, в обоснование сослался на то, что любые денежные средства, полученные от Кузьмина С.В. по указанному требованию, подлежат направлению ему. Также, заявитель указал на то, что в рамках исполнительного производства в отношении Кузьмина С.В. возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в конкурсную массу ООО "АТТЭ-логистика" поступил автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120, изъятый в ходе исполнительного производства у Кузьмина С.В., который был реализован конкурсным управляющим должника Балабановым А. А. на торгах за 822 060,00 руб., а также судебным приставом-исполнителем из заработной платы Кузьмина С.В. произведены удержания (перечисления) на текущий момент в размере 439 109,51 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не исполнил требования Семенова М.В. о перечислении суммы, полученной от Кузьмина С.В. в счет уступленного требования, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 261 169,51 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт причинения имущественного вреда и размер убытков, и вина арбитражного управляющего Балабанова А. А. в их причинении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем причинения убытков.

При этом, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства определен в статье 142 Закона о банкротстве, и доказательств его нарушения со стороны Балабанова А.А. не установлено.

Отклоняя довод заявителя о том, что он лишен возможности знакомится с отчетами конкурсного управляющего ООО "АТТЭ-логистика" является несостоятельным, суд первой инстанции исходил из того, что являясь кредитором, заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств неправомерности действий (бездействия) управляющего, наличия прямой причинной связи между его поведением и возможностью возникновения убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела ИП Сотников Р.Э. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование приложив договор уступки прав требования N 1 от 07.02.2022, согласно которому Семенов М.М. продал права требования к Кузьмину С.В. за 508 000,00 рублей. А с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Балабанова Антона Анатольевича убытков в размере 1 261 169,51 рублей поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14.02.2022, т.е. после того, как Семенов М.В. продал свои права требования ИП Сотникову Р.Э.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу N А40-46109/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров