Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 18АП-9032/22 по делу N А07-982/2017

г. Челябинск

10 августа 2022 г.

Дело N А07-982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" Байкова Булата Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07- 982/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" Байкова Булата Маратовича - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022 г.).

общества с ограниченной ответственностью "Продо Финанс" - Белоусов И.А. (паспорт, доверенность от 17.02.2022 г.);

общества с ограниченной ответственностью "Строгонов" - Асраров Р.Х. (паспорт, доверенность от 19.10.2021 г.).

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (далее - должник, ООО "Башкирский бекон").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Башкирский бекон".

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть 04.10.2017) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении ООО "Башкирский бекон" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть 18.10.2017) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) общество "Башкирский бекон" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Арнаудов Меркурий Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) Арнаудов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Башкирский бекон".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть 17.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Байков Булат Маратович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Башкирский бекон" Байкова Б.М. о признании недействительным договора купли - продажи N 61/14 от 29.08.2014, заключенного между продавцом - ООО "Башкирский бекон" и покупателем - ООО "Башагрохимсинтез", применении последствий недействительности сделки. В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Башкирский бекон" Байкова Б.М. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Башкирский бекон" Байков Б.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи N 61/14 от 29.08.2014 недействительной сделкой и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "Башагрохимсинтез" и ООО "Строгонов" в конкурсную массу должника размера занижения стоимости имущества в размере 4 947 000,0 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, сделка должника оспаривалась конкурсным управляющим только в части недвижимого имущества, в связи с чем, судом неправильно определен размер дисконта, который должен определяться относительно всей цены сделки, а не только недвижимого имущества, и неправильно оценен размер дисконта как несущественный. Кроме того, суд, признавая срок исковой давности пропущенным, исчисляет его с даты возбуждения процедуры банкротства, а не с фактического момента получения конкурсным управляющим от налогового органа сведений об аффилированности сторон сделки через ООО "Мелеузовский бекон", которые самостоятельно он получить не мог. Также, апеллянт указывает, что суд, делая вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и указывая, что на момент совершения сделки обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, отсутствовали, не учел наличие включенной в реестр задолженности перед ООО "Мясоперерабатывающая Корпорация "Ромкор", установленной в судебном порядке и существовавшей на дату сделки. Суд не учел также факт аффилированности ответчиков и третьих лиц по отношению к должнику, а также крупность сделки для должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (вх N 40419 от 29.07.2022), ООО "Строгонов" (вх. N 37768 от 19.07.2022), ООО "Продо Финанс" (вх N 38593 от 21.07.2022) поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Строгонов" и ООО "Продо Финанс" просили оставить обжалуемое определение суда без изменения, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башкирский бекон" и ООО "Башагрохимсинтез" заключен договор купли-продажи имущества N 61/14, согласно которому ООО "Башкирский бекон" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Башагрохимсинтез" (покупатель) имущество, в том числе сорок четыре объекта недвижимости, расположенные по адресу Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Дарьино, ул. Центральная, 2, перечень которого содержится в приложениях N 1 и N 2 к договору купли-продажи имущества N 61/14, а именно:

N	наименование	площадь, кв.м	кадастровый номер	кадастровая стоимость, руб.	дата регистрации права собственности должника
1	земельный участок	294609	02:37:000000:17	2315626.74	19.08.2011
2	котельная	479,50	02:37:000000:804	1326742,93	26.05.2010
3	насосная	26,60	02:37:000000:843	73776,70	03.12.2010
4	свинарник	1045,50	02:37:000000:798	96238,37	03.12.2010
5		568,80	02:37:000000:1392	74608,76	14.01.2011
6		1307,80	02:37:000000:1377	83205,30	25.01.2011
7	насосная	30	02:37:060801:341	127848,21	03.12.2010
8		1310,30	02:37:000000:1380	2884179,03	14.01.2011
9		1303,80	02:37:000000:1371	88474,33	14.01.2011
10		731,30	02:37:000000:1379	2840277,26	14.01.2011
11		568	02:37:000000:1382	866258,94	14.01.2011
12	свинарник	1029,50	02:37:000000:801	1107789,62	03.12.2010
13		727,80	02:37:000000:1384	25241,76	14.01.2011
14	насосная	31,90	02:37:000000:343	3723664,88	03.12.2010
15	весовая	131,10	02:37:000000:1341	991384	13.01.2011
16	склад	400,20	02:37:000000:1350	273646,74	02.12.2010
17	кормоцех	3411,20	02:37:000000:809	2843567,31	13.01.2011
18	склад	1352	02:37:000000:805	3533268,48	02.12.2010
19	насосная	34,70	02:37:000000:802	175255,5	03.12.2010
20		1282,40	02:37:000000:1385	852987,52	14.01.2011
21		1042,80	02:37:000000:1387	133393,33	14.01.2011
22		568	02:37:000000:354	3590461,17	14.01.2011
23		1044,20	02:37:000000:1390	1573084,66	14.01.2011
24		719,50	02:37:000000:1391	1570877,84	14.01.2011
25		555,70	02:37:000000:1386	3602766,67	14.01.2011
26		733,10	02:37:000000:1378	3591825,58	14.01.2011
27	трансформаторная подстанция	46,10	02:37:000000:1357	3609614,44	02.12.2010
28	проходная и АБК	418,90	02:37:000000:807	2020764,73	14.01.2011
29	цех гидрослива	26,90	02:37:000000:1339	2011129,74	03.12.2010
30	пункт искусственного осеменения	312,80	02:37:000000:1347	2876772,36	02.12.2010
31	водонапорная башня	9,10	02:37:060801:338	2880613,66	03.12.2010
32		1303,40	02:37:000000:1375	1988280,69	14.01.2011
33	лаборатория	252,20	02:37:000000:800	1536960,62	02.12.2010
34	хлорная	98,70	02:37:000000:846	2025716,58	02.12.2010
35	свинарник	1030,80	02:37:000000:799	2846591,75	03.12.2010
36		1031,80	02:37:000000:1374	1578875,33	14.01.2011
37		570,90	02:37:000000:1376	803766,94	14.01.2011
38	электроцех и ремонтная мастерская	63,20	02:37:000000:797	3590736,66	02.12.2010
39		1303,30	02:37:000000:1372	9293336,83	14.01.2011
40		723,60	02:37:000000:1383	865895,62	14.01.2011
41		569,40	02:37:000000:1381	363413,13	14.01.2011
42	санбойная	290,20	02:37:000000:806	1570877,84	02.12.2010
43	АВМ	308	02:37:000000:1343	1999567,3	06.12.2010
44	насосная	48,10	02:37:000000:1342	1574738,22	03.12.2010

Имущество реализовано по цене 10 000 000 руб. (3 000 000 руб. - движимое имущества; 7 000 000 руб. - недвижимое имущество).

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании сделки недействительной ссылался на неравноценное встречное исполнение со ссылкой на отчеты N 082-2020 и N 082/1-2020 об определении рыночной стоимости имущества должника, где рыночная стоимость движимого имущества составляет 2 591 060 руб., а недвижимого - 87 100 000 руб.

По заказу конкурсного управляющего ООО "Башкирский бекон" Байкова М.Б. ООО "Региональное агентство оценки и экспертизы" 30.10.2018 проведена ретроспективная оценка оспариваемого имущества по состоянию на 29.08.2014 (дата заключения договора купли-продажи N 61/14) в результате которой установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 75 510 000 руб.

По состоянию на 18.08.2020 кадастровая стоимость данного проданного имущества составляет 81 804 104,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2021 назначена экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 29.08.2014. Согласно заключению эксперта ООО "Гипар" Астаховой Т.Н. от 27.10.2021 N 315/2021 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 11 933 000 руб. на 29.08.2014.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено письменное мнение специалиста Пыжовой Е.В. Эксперт согласилась с мнением специалиста о том, что при расчете корректировки на площадь земельного участка в рамках сравнительного подхода допущена техническая ошибка. Согласно представленному уточнению от 09.02.2022 эксперт указала, что рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 29.08.2014 составляет 11 947 000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли в промежуток времени 2016-2017 годов.

Апеллянт, ссылаясь на материалы дела N А76-26943/2015, указывает, что на дату заключения спорного договора у ООО "Башкирский бекон" существовала задолженность перед ООО "Мясоперерабатывающая Корпорация "Ромкор".

Между, тем в судебном порядке наличие указанной задолженности установлено только в 2016 году (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016).

Таким образом, на момент совершения сделки у должника отсутствовала установленная задолженность перед кредиторами, о которой вторая сторона сделки знала либо должна была знать.

Кроме того, после совершения сделки у должника имелось в наличии движимое и недвижимое имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу N А07-982/2017. В собственности ООО "Башкирский бекон" находились имущественные комплексы - Белебеевский свинокомплекс и Илишевский свинокомплекс, иное имущество, что подтверждается инвентаризационными описями конкурсного управляющего, сообщениями о проведении торгов, размещенными в общем доступе на сайте ЕФРСБ, заключенными договорами купли-продажи по результатам проведения торгов.

Спорное имущество в рассматриваемом случае было реализовано по цене, сопоставимой со среднерыночными показателями, что подтверждается результатами судебной экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов указанного недвижимого имущества составляет 11 933 000 руб. на 29.08.2014. Реализованы указанные объекты недвижимого имущества были по цене 7 000 000,0 руб.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества превышает цену продажи менее чем в два раза.

При этом в случае, если спорное имущество было бы реализовано впоследствии на торгах в ходе процедуры конкурсного производства, существовал бы риск, что доход от его реализации был бы значительно меньше, чем тот, что получен в результате его продажи ООО "Башагрохимсинтез" в 2014 году.

Следует также отметить, что конкурсный управляющий ООО "Башкирский бекон" не представил достаточных доказательств того, что на момент заключения сделки у должника присутствовали признаки неплатежеспособности, равно как и доказательств того, что ООО "Башагрохимсинтез" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Верными являются также выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия аффилированности между участниками правоотношения по реализации имущества.

Так, конкурсный управляющий указывает в апелляционной жалобе, что продавец и покупатель аффилированы через ООО "Мелеузовский бекон", в котором выступают участниками бывший директор должника Мухтаруллин А.М. и единственный участник ответчика Сайфутдинова Н.М. При этом, ООО "Мелеузовский бекон" создано в 2015 году, то есть после заключения спорной сделки.

При этом доводы апеллянта строятся на сложных цепочках связей между лицами, прямой зависимости между которыми и, соответственно, заинтересованности не прослеживается.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока на обращение в суд с заявлением о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий имел реальную возможность узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Как верно отметил суд первой инстанции, в обязанности конкурсного управляющего входит необходимость анализировать финансовое состояние должника, совершенные сделки. При изучении совершенных должником сделок конкурсный управляющий должен был провести анализ оспариваемой сделки, в результате которого произошло выбытие значительного количества имущества должника, запросить необходимые сведения, документы из регистрирующих органов, в том числе при необходимости из налогового органа. Доказательств того, что конкурсный управляющий проанализировал совершенную сделку, в материалы дела не представлено.

Необходимо отметить, что, несмотря на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 2 статьи 199 ГК РФ), спор был рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, что в соответствии со ст. 268 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 по делу N А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" Байкова Булата Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина Т.В. Курносова