Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-41235/22 по делу N А40-249453/2020

г.Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-249453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-249453/20 о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "Энергопрогресс"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимов А.С. по доверенности от 20.1.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 2 920 руб. 50 коп., пени в сумме 766 руб. 55 коп. по состоянию на 01.04.2020 и по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 2920 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2020.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, взыскал с Министерства в пользу Общества задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги в сумме 2920 руб. 50 коп., пени в сумме 766 руб. 55 коп., пени с 01.01.2021 по день фактической уплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от суммы задолженности 2 920 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иска и во взыскании остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 5 522 руб. 97 коп. судебных расходов.

Определением от 04.05.2022 заявление удовлетворено в части взыскания 2 522 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявлял только о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходы, связанные с предоставлением сведений из ЕГРН, и почтовые расходы истцом ранее не заявлялись.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.4 Постановления Пленума указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца, связанные с собиранием доказательств (получение сведений из ЕГРН), и почтовые расходы по направлению претензии относятся к судебным, в связи с чем правомерно предъявлены к взысканию.

Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Размер судебных расходов истца подтверждается материалами дела, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН по квартирам N 33 дома 97а по ул. Солидарности в г. Новосибирске по 306 руб. 67 коп. (в том числе комиссия 16,67 руб.) за 1 уведомление на сумму 306 руб. 67 коп., почтовые расходы (направление претензии, искового заявления, искового заявления в суд, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы) на сумму 1 216 руб. 30 коп.; оплата юридических услуг за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ответчика в размере 2 000 руб.; оплата юридических услуг за подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика в размере 2 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов истец представил дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг N 272/ю от 15.07.2020, акты выполненных работ по договору на оказание юридических услуг, платежное поручение N 1083 от 13.12.2021 на 2 000 руб., платежное поручение N 831 от 18.10.2021 на 2 000 руб., кассовые чеки об отправке ответчику искового заявления, претензии, запрошенных документов, отзыва на апелляционную жалобу отзыва на кассационную жалобу, копия авансового отчета N 290 от 07.12.2020, согласно которому извещение N 14452167 от 07.12.2020 г. подтверждает оплату выписки по спорной квартире в размере 306 руб. 67 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, указанные расходы подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в п.2 ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-249453/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич