Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 14АП-5610/22 по делу N А05-10744/2021

г. Вологда

09 августа 2022 г.

Дело N А05-10744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухбатулина Винира Нургалейевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу N А05-10744/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-Производственное объединение "Новатор" (ОГРН 1102920000017, ИНН 2925005575; адрес: 164170, Архангельская обл., г. Мирный, ул. Неделина, д. 35; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тухбатулину Виниру Нургалейевичу (адрес: 164170, Архангельская обл.; ОГРНИП 317290100034800, ИНН 292002571863; далее - Предприниматель) о взыскании 420 000 руб. долга по внесению арендной платы за период с января по март и с мая по июль 2021 года по договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 N 05-03/2020.

Истец 01.02.2022 направил письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга, на взыскании 2 000 руб. государственной пошлины с ответчика в пользу истца настаивал.

Определением суда от 15 февраля 2022 года производство по делу N А05-10744/2021 прекращено, Обществу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 определение от 15.02.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Предприниматель 25.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании 34 453 руб. 10 коп. судебных расходов.

Определением суда от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку причиной отказа Общества от иска послужило то, что между сторонами 03.12.2021 года подписано соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений от 05.03.2020 N 05-03/2020 о зачете стоимости работ в размере 598 816 руб. 00 коп. в счет взыскиваемой истцом задолженности по арендной плате за период с января по март и с мая по июль 2021 года. Апеллянт полагает, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд не устанавливал основания прекращения производства по делу определением суда и необоснованно не принял во внимание виновное поведение Общества, послужившее причиной для вынесения такого определения.

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным актом, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил: соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2021 N 97, от 21.12.2021 N 134, заключенное между Предпринимателем и адвокатом Кармакуловым А.Е., акты об оказании юридической помощи от 19.10.2021, от 21.12.2021, договоры на оказание юридических услуг от 03.03.2022 N 01/03/03/2022, от 19.04.2022 N 01/19/04/2022 заключенные между Предпринимателем и Курганович А.В., акты об оказании юридических услуг от 05.03.2022 N 01, от 19.04.2022 N 01, справки о проживании в общежитии, кассовые чеки от 23.01.2022, от 15.02.2022, справки по операции Сбербанк об подтверждающие транспортные расходы, почтовые квитанции от 31.03.2022, от 21.04.2022, описи почтовых вложений.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований отнесения понесенных Предпринимателем издержек на Общество, при этом правомерно исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В пункте 27 Постановления N 1 указано, что при заключении мирового соглашения, которое также является основанием для прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ) соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа Общества от своих требований.

В материалах дела усматривается, что обращаясь в суд, Общество просило взыскать с Предпринимателя 420 000 руб. долга по арендной плате за период с января по март 2021 и с мая по июль 2021 года на основании заключенного сторонами договора аренды от 05.03.2020 N 05-03/2020. Согласно представленному истцом расчету иска за указанный период в соответствии с условиями договора аренды арендная плата начислена в сумме 840 000 руб., ответчиком уплачено 380 000 руб.

При передаче помещений в аренду стороны в акте приема-передачи от 05.03.2020 зафиксировали, что передаваемые помещения находятся в неудовлетворительном состоянии, требуется косметический ремонт, который арендатор обязуется провести в течение 3 календарных месяцев, т.е. до 05.06.2020. Наименование, объемы и стоимость работы стороны согласовали в локальном сметном расчете (приложение к акту приема-передачи) на сумму 939 854 руб., предусмотрев в акте, что в случае необходимости изменения наименования, объема и стоимости работ изменения согласовываются сторонами в новом локальном сметном расчете. На период проведения ремонтных работ арендная плата не начисляется. Арендодатель обязался возместить согласованную стоимость работ.

Из материалов дела следует, что ремонтные работы не завершены в предусмотренный в акте срок, арендная плата не начислялась до 01.01.2021.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что арендатор произвел работы на большую сумму (2 745 839 руб.), представив в апреле 2021 года арендодателю новый локальный сметный расчет. Арендодатель выразил несогласие как со стоимостью работ, так и видами и объемами работ, указанных в новом локальном сметном расчете, вместе с тем не возражал принять работы на сумму, согласованную сторонами при заключении договора аренды (939 854 руб.), арендатор, в свою очередь, настаивал на приемке работ в полной их стоимости.

В ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение от 03.12.2021 N 1, по условиям которого стороны определили, что истец зачитывает в счет арендной платы работы на сумму 598 816 руб., в том числе в счет оплаты арендной платы за период с января по март 2021 года и с мая по июль 2021 года в сумме 420 000 руб., долг, о взыскании которого был заявлен иск.

Таким образом, отказ Общества от заявленных требований обусловлен заключением соглашения от 03.12.2021 N 1.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку стороны пришли к разрешению спора, подписав данное соглашение, прекращение производства по делу обусловлено взаимными уступками сторон, поэтому само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора, в связи с этим судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что отсутствуют основания полагать о том, что судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу Предпринимателя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств спора и не свидетельствуют о неправомерности выводов суда.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебном апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Перечисленная Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку при обжаловании настоящего определения уплата государственной пошлины Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2022 года по делу N А05-10744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухбатулина Винира Нургалейевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тухбатулину Виниру Нургалейевичу (адрес: 164170, Архангельская обл.; ОГРНИП 317290100034800, ИНН 292002571863) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина