Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-36926/22 по делу N А40-20814/2022

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-20814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной

инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-20814/22

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузьмичевой Натальи Сергеевны

(ОГРНИП: 313774627600820) к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановление,

при участии:

от заявителя: Аксенова И.О. по доверенности от 02.02.2022;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичева Наталья Сергеевна (далее - Заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости (далее - ответчик, административный орган) от 24.01.2022 по делу N 132-ЗУ/9039408- 22 -о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела основанием для обращения заявителя в суд послужило постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 24.01.2022 по делу N 132-ЗУ/9039408- 22, о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Заявителю вменяется в вину фактическое использование (эксплуатация под размещение объектов общественного питания) пристройки площадью 78 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:03:0005025:1016 по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 39. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005025:14 по адресу: г. Москва, ш.Энтузиастов, вл. 31, переданном в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора N М-0319638 от 27.02.2003 г. для эксплуатации помещений в здании под офисные цели, общественное питание, эксплуатации торгово-выставочного комплекса, эксплуатации производственных и административных зданий.

Помещения в здании принадлежат нескольким лицам.

Спорная пристройка представляла собой павильон из быстровозводимых конструкций, установленный на земле (асфальтовом покрытии) без устройства фундамента, без подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения, и размещалась в арке строения 39 в пределах внешних габаритов здания. Учитывая отсутствие прочной связи с землей и возможность демонтажа и перемещения объекта без ущерба его назначения, данный павильон в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относился к некапитальным объектам, в связи с чем на кадастровом учете не состоял, а право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что возведения павильона заявитель не осуществлял. Помещение павильона вместе с частью нежилых помещений на первом этаже здания, граничащих с арочным пространством, заявитель арендовал для размещения предприятий общественного питания с торговлей навынос по договору аренды N ТН-37/21 от 18.02.2021 г., заключенному с собственником указанных объектов - ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ, сроком до 31.12.2021 г. Право аренды земельного участка по данному договору заявителю не передавалось.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, состоит в том, что спорный павильон был возведен при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением статей 7, 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса РФ, статей 45-50 Градостроительного кодекса Москвы.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, поскольку данный объект являлся некапитальным, выдача разрешения на его строительство в силу прямого указания подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не требовалась.

Сведения об иных нарушениях требований нормативных актов и условий договора аренды земельного участка, допущенных при размещении павильона, в оспариваемом постановлении не приведены. Запрета на размещение на участке некапитальных строений договор аренды земельного участка не содержит.

В судебном порядке ни павильон, ни строение 39 самовольной постройкой вследствие допущенных при возведении/реконструкции нарушений не признавались.

Заявитель, заключая договор аренды павильона и нежилых помещений в здании, исходил из принципа добросовестности, закрепленного в п. 5 статьи 10 ГК РФ, и в соответствии с данным принципом рассчитывал, что арендодатель (ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ") при сдаче павильона и помещений в аренду действует добросовестно, т.е. передает в аренду законно возведенные объекты. О каких-либо нарушениях, допущенных арендодателем при размещении павильона, если таковые имели место, заявителю как арендатору не было и не могло быть известно.

Согласно п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальный предприниматель Кузьмичева Наталья Сергеевна собственником указанного строения не является, его строительство не осуществляла, заданий по возведению объекта третьим лицам не выдавало, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно заявитель совершил действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в данном случае не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о назначении административного наказания по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном акте и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-20814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин