Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф05-26999/22 по делу N А40-20814/2022

город Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-20814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Депутатова Т.Н., доверенность от 07.10.2022;

от заинтересованного лица: Карташова Е.Ю., доверенность от 29.12.2021;

рассмотрев 25 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 12 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-20814/22

по заявлению ИП Кузьмичевой Н.С.

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмичева Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2022 по делу N 132-ЗУ/9039408-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд послужило постановление инспекции от 24.01.2022 по делу N 132-ЗУ/9039408-22 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены инспекцией.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 1,5 до 2% кадастровой стоимости земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суды установили, что предпринимателю вменяется в вину фактическое использование (эксплуатация под размещение объектов общественного питания) пристройки, площадью 78 кв.м, к зданию с кадастровым номером 77:03:0005025:1016 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 31, стр. 39. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0005025:14 по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 31, переданном в аренду по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 27.02.2003 N М-0319638 для эксплуатации помещений в здании под офисные цели, общественное питание, эксплуатацию торгово-выставочного комплекса, эксплуатацию производственных и административных зданий. Помещения в здании принадлежат нескольким лицам.

Спорная пристройка представляла собой павильон из быстровозводимых конструкций, установленный на земле (асфальтовом покрытии) без устройства фундамента, без подключения к инженерно-техническим сетям водопровода, канализации, газо- и теплоснабжения, и размещалась в арке строения 39 в пределах внешних габаритов здания. Учитывая отсутствие прочной связи с землей и возможность демонтажа и перемещения объекта без ущерба его назначению, данный павильон в соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) относился к некапитальным объектам, в связи с чем на кадастровом учете не состоял, а право собственности на него не подлежало государственной регистрации.

Также из материалов дела следует и судами установлено, что возведения павильона предприниматель не осуществлял. Помещение павильона вместе с частью нежилых помещений на первом этаже здания, граничащих с арочным пространством, предприниматель арендовал для размещения предприятий общественного питания с торговлей навынос по договору аренды от 18.02.2021 N ТН-37/21, заключенному с собственником указанных объектов - ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ", сроком до 31.12.2021. Право аренды земельного участка по данному договору предпринимателю не передавалось.

В оспариваемом постановлении указано, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, состоит в том, что спорный павильон возведен при отсутствии разрешения на строительство, что является нарушением статей 7 и 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статей 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 ГрК РФ, статей 45 - 50 Закона г. Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы".

Между тем, как правомерно заключили суды, поскольку данный объект являлся некапитальным, выдача разрешения на его строительство в силу прямого указания подпункта 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требовалась.

Суды указали, что сведения об иных нарушениях требований нормативных актов и условий договора аренды земельного участка, допущенных при размещении павильона, в оспариваемом постановлении не приведены. Запрета на размещение на участке некапитальных строений договор аренды земельного участка не содержит.

Также суды отметили, что в судебном порядке ни павильон, ни строение 39 самовольной постройкой вследствие допущенных при возведении/реконструкции нарушений не признавались.

Кроме того, суды установили, что предприниматель, заключая договор аренды павильона и нежилых помещений в здании, исходил из принципа добросовестности, закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с данным принципом рассчитывал, что арендодатель (ООО "ТРАСТ НЕДВИЖИМОСТЬ") при сдаче павильона и помещений в аренду действует добросовестно, то есть передает в аренду законно возведенные объекты. О каких-либо нарушениях, допущенных арендодателем при размещении павильона, если таковые имели место, предпринимателю как арендатору не было и не могло быть известно.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик.

Суды обоснованно отметили, что предприниматель собственником указанного строения не являлся, его строительство не осуществлял, заданий по возведению объекта третьим лицам не выдавал, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, инспекция не представила судам надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно предприниматель совершил действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в данном случае не доказано.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что постановление инспекции о назначении административного наказания по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы является незаконным и подлежит отмене, а заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-20814/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская