Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-44607/22 по делу N А40-241474/2021

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-241474/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Долина Грез - 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-241474/21

по заявлению ТСЖ "Долина Грез - 4"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы

о признании незаконным постановления от 19.10.2021,

при участии:

от заявителя:	Косарева В.В. по доверенности от 13.06.2022;
от заинтересованного лица:	Терновский А.Р. по доверенности от 28.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Долина Грез - 4" (далее также - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее также -Мосжилинспекция, Инспекция, заинтересованное лицо) от 19.10.2021 N З-2255/21 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 оспариваемое постановление изменено в части назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "Долина Грез - 4" в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Мосжилинспекции от 19.10.2021 N З-2255/21 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением ТСЖ "Долина Грез - 4", как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома (далее также - МКД) по адресу: ул.Крылатская, д.45 корп.4, требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее также - Правила).

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок содержания жилых домов и (или) жилых помещений, объективная сторона состоит в несоблюдении установленных требований, субъектом является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

На основании ч.1 и ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно п.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п.42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 6464/10 от 29.09.2010, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Факт несоблюдения заявителем требований указанных Правил подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, фотоматериалами.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению данных требований, а также доказательств невозможности их соблюдения заявителем не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ТСЖ "Долина Грез - 4" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии законных оснований для привлечения ТСЖ "Долина Грез - 4" к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ ввиду установления в действиях заявителя состава указанного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил.

Изложенный в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела в первой инстанции довод о том, что ряд выявленных нарушений административным органом не описан, а также не указано, в каких именно действиях выразилось нарушение Правил, нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте и правомерно отклонен судом как необоснованный.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, в оспариваемом постановлении последовательно отражены выявленные нарушения с указанием на конкретно нарушенные пункты Правил, что соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10, и конкретных обстоятельств данного дела, оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответстви со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюден.

Вместе с тем, принимая во внимание ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 06.04.2022), положения ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая, что заявитель является некоммерческой организацией, нарушение совершено им впервые, из материалов дела не следует, что данным нарушением причинен какой-либо вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. на предупреждение, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Все доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе относительно допущенной в оспариваемом постановлении технической опечатки в указании адреса МКД, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-241474/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина