Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2022 г. N Ф05-24195/22 по делу N А40-241474/2021

г. Москва

14 октября 2022 г.

Дело N А40-241474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Долина Грез - 4": Косарева В.В. по доверенности от 20.11.2021, паспорту;

от Государственной жилищной инспекции города Москвы: Терновский А.Р. по доверенности от 28.12.2021, паспорту;

от Управы района Крылатское города Москвы: не явился, извещён;

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Долина Грез - 4"

на решение от 09 июня 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09 августа 2022 года Девятого апелляционного арбитражного суда

по делу N А40-241474/2021

по заявлению товарищества собственников жилья "Долина Грез - 4"

Государственной жилищной инспекции города Москвы третье лицо: Управа района Крылатское города Москвы,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Долина Грез - 4" (далее - ТСЖ "Долина Грез - 4", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, инспекция) о признании незаконным постановления от 19.10.2021 N 3-2255/21 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена Управа района Крылатское города Москвы (далее - управа).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года, оспариваемое постановление изменено в части назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ТСЖ "Долина Грез-4" в арбитражный суд с заявлением послужило постановление Мосжилинспекции от 19.10.2021 N 3-2255/21 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. в связи с нарушением ТСЖ "Долина Грез-4", как организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: ул.Крылатская, д.45 корп.4, требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214, признали, что в действиях товарищества имеется состав указанного правонарушения, которое выразилось в нарушении требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда, а именно: пунктов 4.1.15, 4.6.1.1, 3.2.15, 4.7.1, 4.8.1, 4.2.1.1, 3.2.16, 1.7.2, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.1, 4.2.4.2, 2.1.1, 5.8.3, 5.10.2, 2.1.2 Правил.

При этом суды отметили, что приняли во внимание ряд изменений, внесенных Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 06.04.2022), положения ч.ч.1, 2 ст.3.4 КоАП РФ и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, а также учли, что товарищество является некоммерческой организацией, нарушение совершено им впервые, из материалов дела не следует, что данным нарушением причинен какой-либо вред либо угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обоснованно изменено оспариваемое постановление в части назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 руб. на предупреждение, которое, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить цели административного наказания.

Доводы кассационной жалобы товарищества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, вступивших в законную силу судебных актов по другим делам и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу N А40-241474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко