Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 15АП-12722/22 по делу N А32-3741/2022

город Ростов-на-Дону

09 августа 2022 г.

дело N А32-3741/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Шаян Л.А. по доверенности от 29.09.2021;

от ответчика: представитель Потапова А.В. по доверенности от 18.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-3741/2022

по иску администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района

(ИНН 2353021545 ОГРН 1052329691732)

к индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Викторовичу

(ИНН 231002305100, ОГРНИП 317237500432505)

о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Резаеву Юрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта N 08183000199200002910001 на оказание услуг для муниципальных нужд от 12.01.2021, заключенного между Администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района и индивидуальным предпринимателем Резаевым Юрием Викторовичем.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и вывод о том, что реализация полномочий органом местного самоуправления по организации ритуальных услуг путем привлечения в качестве специализированной организации для оказания гарантированного перечня индивидуального предпринимателя на конкурсной основе не противоречит требованиям законодательства, основан на неверном толковании законодательства. Органы местного самоуправления не наделены правом присвоения статуса специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческим организациям, которые не созданы органами местного самоуправления, или индивидуальными предпринимателями. Привлечение ИП Резаева Ю.В. на оказание услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела и по погребению для муниципальных нужд на территории Тимашевского городского поселения, нарушает установленный законом порядок экономической деятельности, связанный с выделением бюджетных средств специализированной службе по вопросам похоронного дела. В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-9129/2021 является несостоятельной и не имеющей отношение к рассматриваемому делу, так как суд рассматривал вопрос о признании торгов недействительными, а о законности заключенного контракта решение не принималось. В настоящее время администрацией Тимашевского городского поселения Тимашевского района рассматривается вопрос о создании учреждения, которое будет оказывать ритуальные услуги по гарантированному перечню. Кроме того, судом не принята во внимание позиция прокуратуры Тимашевского района, в которой указывается на то, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией был проведен открытый конкурс N 0818300019920000291 по отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования Тимашеского городского поселения. Извещение опубликовано и размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной площадки "РТС-тендер" http://www.rst-tender.ru 08.12.2020.

По итогам конкурса на основании протокола N 0818300019920000291 от 30.12.2020 оценки, сопоставления заявок и подведения итогов конкурса по вопросам похоронного дела отбору специализированной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Тимашевск между администрацией и предпринимателем заключен муниципального контракта N 08183000199200002910001 на оказание услуг для муниципальных нужд от 12.01.2021 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя полномочия специализированной службы и обязался осуществлять захоронение в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ (далее - Закон N 8-ФЗ).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязан предоставить следующие гарантии погребений: в отношении гарантированного законодательством перечня услуг по погребению; умерших (погибших), не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя; умерших личность которых не установлена.

В силу п. 2.7 договора исполнитель имеет право на возмещение расходов, связанных с предоставлением услуг по гарантированному перечню. Для возмещения расходов исполнитель обращается в соответствующее отделение Пенсионного фонда России.

В силу п. 10.1 и п.2.1 договора, он заключен с 12.01.2021 до 31.12.2025, цена контракта за указанный срок оказания услуг составляет 0,01 рублей 01 копейку.

Администрация, ссылаясь на то, что заключенный договор от 12.01.2021, наделяющий предпринимателя статусом специализированной службы, противоречит. ст. 25, ст. 29 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ и ст. 22 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, если иного не предусмотрено в п. 2 этой статьи.

Как указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, для признания контракта недействительным (ничтожным) истец должен доказать, что сделка посягает на публичные интересы или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из пунктов 1 -2 ст. 25 Закона N 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших. ( п. 1 ст. 29 Закона N 8-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 8-ФЗ определен перечень гарантированных услуг по погребению, осуществляемых на безвозмездной основе.

Указанный перечень услуг оказывается специализированной службой по вопросам похоронного дела, на что указано в пункте 2 ст. 9 Закона N 8-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 9 Закона N 8-ФЗ определены источники финансирования гарантированного перечня услуг на погребение. Ими являются средства Пенсионного Фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования, бюджетов субъекта РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из пункта 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не следует, что полномочия по организации ритуальных услуг должны осуществляться исключительно путем создания муниципального предприятия.

Из положений статьи 9 Закона N 8-ФЗ в их системном единстве усматривается, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами.

В пункте 2.1.3 ГОСТ 32609-2014 "Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения" дано определение понятия специализированная служба по вопросам похоронного дела - это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших.

Из данных положений не следует, что специализированная служба ограничена какой-либо организационно-правовой формой образования юридического лица.

Истцом признается, что рынок ритуальных услуг является конкурентным и не умаляется право предпринимателя на оказание гарантированного перечня услуг любому обратившемуся к нему лицу с последующим возмещением в установленном Законом N 8-ФЗ порядке.

Также наличие договора между администрацией и предпринимателем не может служить основанием предоставления предпринимателю исключительного права на оказание услуг по погребению.

Толкуя положения ст. 9 Закона N 8-ФЗ, в том числе и положения о специализированных организациях, допускается оказание гарантированного перечня услуг по погребению другими организациями. Но, анализируя п. 2 ст. 25 Закона N 8 -ФЗ о том, что погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления, ограничивает орган местного самоуправления при исполнении обязанностей по организации ритуальных услуг созданием только специализированной службы в форме муниципального предприятия и учреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на территории Тимашевского городского поселения отсутствует муниципальное предприятие или учреждение. Ранее на территории Тимашевского городского поселения до проведения конкурса было организовано и действовало муниципальное автономное учреждение "Городское Хозяйство", видом деятельности которого являлось оказание ритуальных услуг, в том числе и по гарантированному перечню.

Однако в отношении указанного предприятия было принято решение о его ликвидации в связи с наличием многомиллионной задолженности. Указанное предприятие до настоящего времени не ликвидировано в связи с наличием непогашенной кредиторской задолженности, что свидетельствует о нецелесообразности создания нового муниципального предприятия за бюджетные средства.

То обстоятельство, что как указывает истец в апелляционной жалобе, им в настоящее время рассматривается вопрос о создании учреждения, которое будет оказывать ритуальные услуги по гарантированному перечню, само по себе не порочит спорный муниципальный контракт и не опровергает сделанные судом первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств выводы.

Из положений Закона N 8-ФЗ также не следует, что оказание ритуальных услуг, а также услуг из гарантированного перечня, вправе осуществлять исключительно специализированные службы в форме унитарного предприятия и учреждения.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реализация полномочий органом местного самоуправления по организации ритуальных услуг путем привлечения в качестве специализированной организации для оказания гарантированного перечня индивидуального предпринимателя на конкурсной основе не противоречит требованиям законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор содержит обязанности предпринимателя по оказанию услуг по гарантированному перечню. В то же время финансовые обязательства со стороны администрации в размере 0,01 рубль 01 копейка за весь срок договора, заключенного на 4 года, не наносят ущерб бюджету администрации.

Порядок финансирования услуг осуществляется в соответствии с установленным законом порядком, который не отличается от порядка возмещения расходов для случаев, если бы договор не был бы заключен.

Как верно указал суд первой инстанции, избранная органом местного самоуправления договорная форма привлечения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность для оказания гарантированного перечня услуг по погребению граждан, взамен создания муниципального предприятия, сама по себе не влечет недействительность заключенного договора, поскольку не нарушает публичного интереса, который выражается в выполнении социальных обязательств по оказанию на безвозмездной основе для родственников умершего, или захоронение лиц, не имеющих родственников, в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению. Нарушение экономических интересов администрации, субъектов предпринимательской деятельности экономических интересов иных лиц судом не установлено. Нарушение публичных интересов, имеющих экономический характер, также судом не выявлено. Доказательств наличия неблагоприятных последствий от заключенной сделки суду истцом не предоставлено.

С момента заключения договора предприниматель своевременно, регулярно и безвозмездно оказывает услуги по захоронению умерших, передаваемых для захоронения по гарантированному перечню Государственным Бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Краснодарского края - Тимашевское отделение, что подтверждается письмом от 04.02.2022 года за N 18.

Кроме того, предприниматель информирует каждое физическое лицо, обратившееся за оказанием ритуальных услуг о возможности захоронения умершего бесплатно по гарантированному перечню, что подтверждается заявлениями граждан об отказе от ритуальных услуг по погребению умершего на основании гарантированного перечня. Копии указанных заявлений за период с 12.01.2021 по 02.02.2022 приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании подтвердил, что сведений о нарушении прав физических лиц не имеется, жалоб на неоказание гарантированного перечня услуг от граждан не поступало.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 года по делу N А32-9129/21 (по иску ООО "Ритуал" к Администрации Тимашевского городского поселения и ИП Резаеву Ю.В.) в признании заключенного муниципального контракта N 08183000199200002910001 на оказание услуг для муниципальных нужд от 12.01.2021 недействительным было отказано, как заключенного без нарушения закона и норм, регулирующих порядок проведения торгов.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, предметом вышеуказанного спора было оспаривание проведенных торгов и заключенного по их результатам муниципального контракта N 08183000199200002910001 от 12.01.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Пунктом 22 части 1 статьи 14 названного Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросы организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения отнесены к вопросам местного значения муниципального образования. Порядок деятельности специализированных служб по вопросам похоронного дела определяется органами местного самоуправления районов, поселений и городских округов.

При этом, закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг внесена в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, ее осуществление законодательством не ограничено, то, исходя из принципов единства экономического пространства и свободы экономический деятельности, вытекающих из статьи 8 Конституции Российской Федерации, названная деятельность должна осуществляться на конкурентном рынке.

Следовательно, как верно указал ссуд первой инстанции, является правомерным наделение отдельного хозяйствующего субъекта статусом специализированной службы на конкурсной основе.

Истцом признается, что рынок ритуальных услуг является конкурентным и не умаляется право предпринимателя на оказание гарантированного перечня услуг любому обратившемуся к нему лицу с последующим возмещением в установленном Законом N 8-ФЗ порядке.

Также наличие договора между администрацией и предпринимателем не может служить основанием предоставления предпринимателю исключительного права на оказание услуг по погребению, так как на территории Тимашевского городского поселения ритуальные услуги оказывают более четырех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Толкуя положения ст. 9 Закона N 8-ФЗ, в том числе и положения о специализированных организациях, истец сам допускает оказание гарантированного перечня услуг по погребению другими организациями.

Судебной практикой определено, что создание специализированной службы не только путем создания муниципального предприятия или учреждения, но и путем проведения открытого конкурса с последующим заключением муниципального контракта на выполнение функций специализированной службы по вопросам похоронного дела, наилучшим образом обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ) в части оказания населению услуг по погребению в пределах гарантированного перечня (см., например, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2012 г. по делу N А12-18556/2011).

Также в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. по делу N А10-3361/2013 суд исходил из того, что федеральным законодательством не определен порядок создания специализированных служб по вопросам похоронного дела, следовательно, органы местного самоуправления не ограничены в правовой регламентации соответствующих вопросов.

Образование специализированной службы по вопросам похоронного дела посредством проведения конкурса на право получения соответствующего статуса как раз и направлено на соблюдение требований законодательства о защите конкуренции, поскольку предоставляет всем хозяйствующим субъектам, независимо от их организационно-правовой формы, возможность на конкурсной основе оказывать населению услуги по погребению. Все услуги по погребению, в том числе оказываемые в пределах гарантированного перечня, обладают свойствами товара, а соответствующая деятельность специализированных служб всегда является экономической деятельностью и должна осуществляться на конкурентном рынке, следовательно, предпочтительнее определять хозяйствующий субъект, наделяемый правом оказывать ритуальные услуги за счет бюджета, именно на конкурсной основе.

Более того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N ВАС7864/12 по делу N А69-1740/2011 признано незаконным бездействие органа местного самоуправления по организации проведения конкурса по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела и наделение этим статусом муниципального учреждения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципального контракта N 08183000199200002910001 на оказание услуг для муниципальных нужд от 12.01.2021 недействительным.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 по делу N А32-3741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая