Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-40862/22 по делу N А40-127476/2020

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-127476/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженовой Е.К.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-127476/20, вынесенное судьей М.В.Палкиной,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавриловой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от Баженовой Е.К.-Муромская Е.В. по дов.от 16.11.2021

от Гаврилова В.С.- Мазаева С.А. по дов.от 26.12.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 г. по настоящему делу Гаврилова Лариса Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - Пацинский А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру на осуществление регистрационных действий с квартирой по адресу: г. Москва, Малый Купавинский пр., д.5, корп.1, кв. 76, кадастровый номер 77:03:0005024:2049.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баженова Е.К.(далее - апеллянт) обратилсяв Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Долговой консультант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гаврилова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90-92 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, пунктах 3, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что спорная квартира была реализована на торгах управляющим в период рассмотрения судом первой инстанции заявления Баженовой Е.К. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества., а также при наличии иных кредиторов.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что апеллянт не представил доказательства того, что данные торги признаны недействительными. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что приобретение данной квартиры на торгах третьим лицом является не законным. Также апеллянт не представил судебный акт, свидетельствующий о том, что действия управляющего по реализации квартиры являются неправомерными.

Довод апеллянта о том, что данная квартира будет перепродана иному третьему лицу основан исключительно на домыслах и также подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 г. по делу N А40-127476/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженовой Е.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова Ж.Ц.Бальжинимаева