Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

г. Владимир

02 августа 2022 г.

Дело N А43-25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саперовой Ирины Александровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РАТОВО" (ИНН 5230003580) Медведевой Ксении Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-25627/2016

о разрешении разногласий, возникших между обществом с ограниченной ответственностью "Солей" и комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РАТОВО", конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - общество) - Егоров В.В., доверенность от 03.08.2020, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово", состоявшегося 20.08.2021, в части одобрения действии конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 13.05.2022 суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между ООО "Солей" и конкурсными кредиторами ООО "Агрофирма "Ратово", конкурсным управляющим по вопросу привлечения специалиста для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и иной отчетности с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, признав привлечение такового специалиста на согласованных комитетом кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" условиях, состоявшимся 20.08.2021, необоснованным.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 20.7, 32, 60, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саперова Ирина Александровна (далее - Саперова И.А.) и конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РАТОВО" Медведева Ксения Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий Медведева К.Е.) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении ООО "Солей".

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для ведения бухгалтерской отчетности должника, ссылаясь на большой объем работы и отсутствием ресурса для единоличного ее выполнения.

Пояснил, что не обладает специальными познаниями для эффективного выполнения функций бухгалтера.

Отметил, что надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, а также необоснованных требований кредиторов.

Саперова И.А. в своей апелляционной жалобе также не согласна с выводами суда об отсутствии необходимости в привлечении специалиста для ведения бухгалтерской отчетности должника. По мнению заявителя, привлечение бухгалтера является обоснованным, обусловлено особенностями и спецификой деятельности должника. Балансовая стоимость активов позволяет оплатить услуги привлеченного специалиста. Привлечение специалиста согласовано с комитетом кредиторов, конкурсный управляющий не вышел за рамки принятых кредиторами решений.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО "Солей" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" (далее - общество; должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.

В данное время обязанности конкурсного управляющего исполняет Медведева Ксения Евгеньевна на основании определения суда от 15.03.2022.

Кредитор должника ООО "Солей" не согласившись в решением кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" от 20.08.2021 в части одобрения действии конкурсного управляющего по заключению договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности с размером оплаты услуг 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника обратился в суд с указанным заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ООО "Агрофирма "Ратово" в лице конкурсного управляющего Сапёровой Ирины Александровны (заказчик) и Сергеевой Еленой Викентьевной (исполнитель) был заключен договор N 23/08-1 на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности (далее - договор).

Размер вознаграждения исполнителя определен сторонами в размере 20 000 руб., в том числе НДФЛ 2 600 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания срока конкурсного производства в отношении ООО "Агрофирма "Ратово". При этом заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем направления исполнителю письменного уведомления. Договор может быть пролонгирован на новый срок, по соглашению сторон; продление настоящего договора оформляется дополнительным соглашением (п. 5.2 договора).

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Изложенное предполагает, что вся деятельность конкурсного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающей бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, иных текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления N Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009), в соответствии с которыми суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалиста, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: - наличие объективной необходимости привлечения данного лица; - соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); - соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; - соответствие качества оказанных услуг заявленному, в т.ч. наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В обоснование привлечения специалиста как бывший так и действующий конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Ратово" ссылаются, в первую очередь, на значительный объем работы, обусловленный необходимостью сверки и расчетами с физическими лицами -собственниками земельных участков, в отношении которых с должником заключены договор аренды земельных участков.

Действительно, как ранее установлено судом при рассмотрении обособленных споров, основным активом ООО "Агрофирма "Ратово" являлось право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по заключенным с гражданами договорам.

По имеющейся информации, общее количество арендодателей (пайщиков) составляет порядка 900 000 человек.

По условиям договоров аренды за пользование земельным участок арендатор ежегодно уплачивает арендодателям арендную плату, которая составляет (как правило): услуги по вспашке земельного участка площадью 0, 20 га. компенсацию уплаченного земельного налога; зерно в количестве 500 (пятьсот) килограмм.

Отсутствие сведений об имеющихся обязательствах перед арендодателями за 2019 и 2020 годы в отчетах конкурсного управляющего Писарева М.А., которые по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, наличие требований пайщика о выплате арендной платы, каждое из которых должно быть рассмотрено на предмет наличия задолженности, а также требование ООО "Органик Плюс" от 02.06.2021 о предоставлении сведений о выплате арендной платы и наличии задолженности по ней, требовали проведение соответствующей работы конкурсным управляющим.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Однако специфика деятельности конкурсного управляющего заключается в том, что он осуществляет своих полномочия не только как директор, но и непосредственный работник предприятия-банкрота. При этом, поскольку деятельность конкурсного управляющего носит гражданско-правовой характер, она не поставлена в зависимость от отработанного времени, в отличие от штатного сотрудника предприятия.

Оценив содержание, характер и объемы заявленных работ бухгалтера, с учетом презумпции наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний, в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые работы для осуществления процедуры банкротства могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованным привлечение специалиста по ведению бухгалтерского учета, сдачи бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности на согласованных 20.08.2021 комитетом кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" условиях, так как не было представлено надлежащих доказательств обоснованности его привлечения, как и наличие реальной потребности должника для привлечения указанного лица.

Также судом рассмотрен и правомерно отклонен довод конкурсного управляющего о необходимости ведения отчетности в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему наличие у него высшего экономического образования.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Согласно Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний по программе подготовки управляющих, позволяющий осуществлять профессиональную деятельность что, однако, не умаляет право управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить работы, выполненные привлеченным бухгалтером, равно как и доказательств наличия у специалиста необходимого образования и опыта работы в соответствующих сферах.

Давая свое согласие на назначение на конкретное предприятие, управляющий должен был учитывать свой уровень подготовки и объем необходимой работы, которую он должен осуществить на данном предприятии.

При этом следует учесть, что на протяжении длительного периода времени должник не осуществляет деятельности, что существенным образом упрощает составление отчетности.

Кроме того, самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве, за что и установлено вознаграждение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалиста именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг, было бы экономически нецелесообразным, нежели их привлечение на постоянной основе.

Все доводы и аргументы заявителей жалоб повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2022 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Саперовой Ирины Александровны и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "РАТОВО" (ИНН 5230003580) Медведевой Ксении Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри