Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 19АП-3888/22 по делу N А36-9504/2020

г. Воронеж

08 августа 2022 г.

Дело N А36-9504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Коровушкиной Е.В., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джеваловой К.Б.,

при участии: от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области: Кирина О.В. представитель по доверенности от 15.04.2022; Муравьева С.О. представитель по доверенности от 11.08.2022, от индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича: Лепекина А.С. представитель по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу N А36-9504/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича (ОГРНИП 319482700034910, ИНН 482420050225)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (ОГРН 1024840840089, ИНН 4825009322)

о взыскании 698 302 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мыздриков Александр Андреевич (далее - истец, ИП Мыздриков А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области", ответчик) о взыскании 663 462 руб. 97 коп., в том числе 651 454 руб. 17 коп. убытков, 8 260 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 и 3 748 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мыздрикову Александру Андреевичу о взыскании 37 345 руб., в том числе 35 000 руб. основного долга по договору от 08.04.2020 N RL/RU/20/35 и 2 345 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда, делу присвоен номер NА36-9690/2020.

Определением от 14.04.2021 судом объединены дела N А36-9504/2020 и N А36-9690/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 29.10.2021 арбитражный суд произвел замену ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на его процессуального правопреемника - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

С Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича взысканы 663 462 руб. 97 коп., в том числе 651 454 руб. 17 коп. убытки, 8 260 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 и 3 748 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что часть давальческого материала по накладным от 18.07.2019 N 20, 21, от 30.07.2019 N 27, N 029, от 17.09.2019 N30, от 08.10.2019 N RLC-14001, от 08.10.2019 N 040 не передавалась ответчику истцом. В указанных документах отсутствует печать учреждения, и они не отражены в журнале учета въезда и выезда автотранспорта. При этом, ввиду того что ФКУ "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" является режимным учреждением, въезд на его территорию возможен исключительно через контрольно-пропускной пункт.

Пугач Илья Александрович, подпись которого имеется на спорных накладных, не был уполномочен на получение какой-либо продукции, соответствующая доверенность учреждением ему не выдавалась.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие между истцом и Пугач И.А. сторонних взаимоотношений, свидетельствующих о возможности осуществления Пугач И.А. действий, не соответствующих интересам ответчика.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Из апелляционной жалобы и изложенной в судебном заседании представителем ответчика правовой позиции следует, что решение суд обжалуется в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Мыздрикова Александра Андреевича 651 454 руб. 17 коп. убытков, 8 260 руб. неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 и 3 748 руб. 80 коп. неустойки по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мыздриковым Александром Андреевичем (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (исполнитель) подписан договор подряда N RL/RU/20/35 на пошив изделий (продукции) от 08.04.2020 (далее - договор-1), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу - пошив изделий (продукции) в соответствии с образцами заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора-1 работа выполняется исполнителем из материала заказчика, передаваемого по накладным с указанием наименования, количества и стоимости материала. При выполнении работ исполнитель обязан соблюдать нормы расхода материала, согласованные сторонами в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.3 договора-1 стороны предусмотрели, что наименование, количество и сроки производимой продукции указываются заказчиком в задании на производство продукции. Задание на производство продукции может быть направлено заказчиком исполнителю посредством электронной почты, с использованием адресов, указанных в договоре. Исполнитель считается принявшим задание на производство продукции, если в течение одного рабочего дня, следующего за днем направления задания, от него не поступят возражения.

Согласно пункту 2.1 договора-1 передача материалов производится на условиях доставки транспортом заказчика до склада исполнителя, который находится по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Механизаторов, 19 "А". После подписания накладной о передаче материалов исполнитель не вправе заявлять претензии относительно количества и качества переданного материала.

Передача продукции производится на условиях вывоза транспортом заказчика со склада исполнителя, который находится по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Механизаторов, 19 "А". С каждой партией продукции исполнитель передает заказчику накладную и акт выполненных работ (каждый документ - в 2-х экз.), подписанные исполнителем (пункт 2.2 договора-1).

О готовности продукции исполнитель сообщает заказчику посредством электронной почты с использованием адресов, указанных в договоре (пункт 2.7 договора-1).

Согласно пункту 2.8 договора - 1 исполнитель обязан предоставлять не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет переработчика за прошедший месяц. Непредставление отчета переработчика является существенным нарушением исполнителем условий договора.

Согласно пункту 2.9 договора-1 заказчик обязан производить приемку продукции по количеству и качеству в течение 10 рабочих дней с момента поступления ее на склад заказчика. Подтверждением принятия заказчиком результата выполненных работ по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора-1 цена выполнения работ письменно согласовывается сторонами в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора-1 заказчик оплачивает выполненную работу после получения продукции и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В спецификации N 8 к договору-1 стороны согласовали наименование производимой продукции, ее количество, стоимость и срок изготовления.

Согласно спецификации исполнитель должен был в срок с 26.06.2020 по 26.07.2020 изготовить халаты Х-1 в количестве 4 000 шт., стоимость работ составляет 80 000 руб.

Ответчиком исполнено обязательство по пошиву халатов в количестве 1 160 шт.

Также между индивидуальным предпринимателем Мыздриковым Александром Андреевичем (заказчик) и федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (исполнитель) подписан договор подряда N RL/RU/19/92 на пошив изделий (продукции) от 12.07.2019 (далее - договор-2), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу - пошив изделий (продукции) в соответствии с образцами заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора-2 работа выполняется исполнителем из материала заказчика, передаваемого по накладным с указанием наименования, количества и стоимости материала. При выполнении работ исполнитель обязан соблюдать нормы расхода материала, согласованные сторонами в приложении N 1 и N 2 к договору.

В пункте 1.3 договора-2 стороны предусмотрели, что наименование, количество и сроки производимой продукции указываются заказчиком в задании на производство продукции. Задание на производство продукции может быть направлено заказчиком исполнителю посредством электронной почты, с использованием адресов, указанных в договоре. Исполнитель считается принявшим задание на производство продукции, если в течение одного рабочего дня, следующего за днем направления задания, от него не поступят возражения.

Согласно пункту 2.1 договора-2 передача материалов производится на условиях доставки транспортом заказчика до склада исполнителя, который находится по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Механизаторов, 19 "А". После подписания накладной о передаче материалов исполнитель не вправе заявлять претензии относительно количества и качества переданного материала.

В силу пункта 2.2 договора-2 передача продукции производится на условиях вывоза транспортом заказчика со склада исполнителя, который находится по адресу: 398024, г.Липецк, ул.Механизаторов, 19 "А". С каждой партией продукции исполнитель передает заказчику накладную и акт выполненных работ (каждый документ - в 2-х экз.), подписанные исполнителем.

Согласно пункту 2.8 договора-2 исполнитель обязан предоставлять не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет переработчика за прошедший месяц. Непредставление отчета переработчика является существенным нарушением исполнителем условий договора.

В соответствии с пунктом 2.9 договора-2 заказчик обязан производить приемку продукции по количеству и качеству в течение 10 рабочих дней с момента поступления ее на склад заказчика. Подтверждением принятия заказчиком результата выполненных работ по договору является подписанный обеими сторонами акт выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора-2 цена выполнения работ письменно согласовывается сторонами в приложении N 4 к договору.

Заказчик оплачивает выполненную работу после получения продукции и подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора-2).

В приложении N 1 и N 4 к договору-2 стороны согласовали нормы расхода материалов для производства продукции (костюмов М2 комбинированных).

В спецификации N 6 к договору-2 стороны согласовали наименование производимой продукции, ее количество, стоимость и срок изготовления.

В соответствии с указанной спецификацией исполнитель должен был в срок с 04.05.2020 по 04.06.2020 изготовить костюмы сварщика "утепленные" в количестве 340 шт., стоимость работ составляет 119 000 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору-2 истец в период с июля 2019 года по март 2020 года передал ответчику материал (брезент, бязь, спилок, ватин) на общую сумму 3 021 396 руб. 30 коп. для пошива продукции (костюмов) согласно следующим накладным на отпуск материалов на сторону: от 18.07.2019 N 020; от 18.07.2019 N 021; от 30.07.2019 N 027; от 17.09.2019 N 029; от 17.09.2019 N 030; от 08.10.2019 N RLC-14001; от 08.10.2019 N 040; от 28.11.2019 N 041; от 18.12.2019 N 51; от 18.12.2019 N 53; от 26.12.2019 N RLC-14805; от 26.12.2019 N 1536; от 22.01.2020 N RLC-14865; от 22.01.2020 N 38; от 26.03.2020 N 243; от 26.03.2020 N 101.

Всего по указанным накладным поставлено: брезента - 10 089,5 п/м, бязи - 4 947 п/м, спилка - 646 822 кв.дм, ватина - 6 950 п/м.

Как видно из материалов дела, ответчик выполнил работы по пошиву костюмов в количестве 1 765 шт. (из них 771 костюм М2 комбинированный лето и 994 костюма М2 комбинированных зима) по договору-2 и передал указанные костюмы истцу по следующим накладным: от 30.07.2019 N 197; от 18.09.2019 N 262; от 09.10.2019 N 278; от 27.11.2019 N 300; от 17.12.2019 N 307; от 25.12.2019 N 310; от 04.02.2020 N 007; от 21.01.2020 N 004; от 12.02.2020 N 015; от 18.03.2020 N 083; от 04.06.2020 N 150; от 25.09.2020 N 296.

При этом, в рамках исполнения обязательств по спецификации N 6 к договору-2 ответчик выполнил работы по пошиву костюмов М-2 сварщика комбинированных зима в количестве 140 шт. и передал их истцу по накладной от 04.06.2020 N 00000150 на сумму 14 000 руб. (40 шт.) и по акту от 25.09.2020 N 00000122 и накладной от этой же даты на сумму 35 000 руб. (100 шт.).

Костюмы в количестве 100 шт., переданные ответчиком истцу по акту от 25.09.2020 N 00000122 и накладной от 25.09.2020 N 296 на сумму 35 000 руб. заказчиком не оплачены.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 ответчик направил истцу письмо от 17.08.2020 N 48/ТО/5/18/1565, в котором просил расторгнуть договоры подряда от 27.07.2019 N 92, от 08.04.2020 N 35, и вывезти остаток материала, переданного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области для пошива указанных изделий, а также готовой продукции (костюмов сварщика) в срок до 21.08.2020. Кроме того, в данном письме ответчик указал на наличие у истца задолженности за отгруженную продукцию в сумме 26 450 руб.

25.09.2020 ответчик передал (возвратил) истцу по накладной от 25.09.2020 N 00000063 давальческое сырье (материалы) на сумму 356 646 руб. 49 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику претензию от 28.09.2020, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению костюмов сварщика в установленный срок, просил возвратить переданный материал (брезент, спилок, бязь, ватин) за вычетом израсходованного материала в соответствии с утвержденными сторонами нормами расходов материала либо оплатить его стоимость в размере 772 356 руб. 22 коп., а также оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

02.10.2020 ответчик направил истцу претензию от 02.10.2020 N 48/ТО/5/6-2308 с требованием об оплате задолженности по накладной от 25.09.2020 в сумме 35 000 руб.

В ответ на указанную претензию истец направил ответчику письмо от 07.10.2020, в котором уведомил, что задолженность по акту N 00000122 от 25.09.2020 зачтена в счет имеющей недостачи материала, о которой ответчик был уведомлен письмом от 28.09.2020.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию от 13.10.2020 N 48/ТО/5/16-2459, в которой указал на некорректность расчета пени за нарушение сроков изготовления костюмов сварщика и халатов, и невозможность зачета суммы задолженности в счет уплаты пени либо недостачи, кроме того, просил расшифровать сумму недостачи давальческого сырья.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по пошиву продукции по договору-1 (по спецификации N 8) и по договору-2 (по спецификации N 6), а также неисполнение им обязательства по возврату неиспользованного давальческого сырья либо его стоимости, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 35 000 руб. основного долга по договору от 08.04.2020 N RL/RU/20/35 и 2 345 руб. неустойки, с последующим начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мыздрикова А.А., судебная коллегия считает выводы арбитражного суда в указанной части соответствующими требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В рассматриваемом случае договоры подряда были расторгнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 17.08.2020 N 48/ТО/5/18/1565 ответчик предложил истцу расторгнуть договор-1 и договор-2.

Истец направил ответчику претензию от 28.09.2020, в которой указал на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению костюмов сварщика в установленный срок, просил возвратить переданный давальческий материал (брезент, спилок, бязь, ватин) за вычетом израсходованного материала в соответствии с утвержденными сторонами нормами расходов материала либо оплатить его стоимость.

Из представленных суду первой инстанции пояснений истца следует, что в претензии от 28.09.2020 он фактически выразил свою волю на прекращение дальнейшего исполнения договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки. Указанная претензия вручена ответчику 02.10.2020.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда на пошив изделий (продукции) от 12.07.2019 RL/RU/19/92 и от 08.04.2020 N RL/RU/20/35 считаются прекращенными с 02.10.2020.

Предметом первоначального иска является взыскание с ответчика стоимости невозвращенного давальческого материала по договору-2 в размере 651 454 руб. 17 коп.

Порядок работы с давальческими материалами регулируется статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Согласно положениям статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из вышеизложенного следует, что подрядчик в силу принятых на себя по договору обязательств обязан не только возвратить переданные ему для производства материалы, но и несет ответственность за их сохранность.

При этом, исходя из анализа положений норм законодательства о подряде, подрядчик вправе требовать с заказчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов возникает право требовать возмещения стоимости спорных материалов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму возложена на истца, а факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата - на ответчика.

Истцом представлены доказательства передачи ответчику давальческих материалов на основании накладных на отпуск материалов по договору-2 на общую сумму 3 021 396 руб. 30 коп.

По представленным в материалы дела накладным истец передал ответчику брезент в количестве 10 089,5 п/м, бязь - 4 947 п/м, спилок - 646 822 кв.дм, ватин - 6 950 п/м.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал количество переданного истцом давальческого материала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства, связанные с определением количества и стоимости переданного, принятого и использованного в работе давальческого материала, в том числе посредством анализа представленных в материалы дела товарных накладных.

Утверждения ответчика о том, что по накладным от 18.07.2019 N 20, 21, от 30.07.2019 N 27, от 17.09.2019 N 029, 30, от 08.10.2019 N RLC-14001, от 08.10.2019 N 040 материал не передавался, поскольку в них отсутствуют печать учреждения, и они не отражены в журнале учета въезда и выезда автотранспорта, были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя доводы подрядчика о том, что спорные накладные подписаны с его стороны не уполномоченным на совершение действий по приему продукции лицом, суд первой инстанции установил, что все представленные истцом накладные на отпуск материалов (с печатью учреждения и без печати учреждения) подписаны со стороны ФКУ ИК-5 УФСИН России по Липецкой области мастером цеха Пугач И.А.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ допрошен в качестве свидетеля Пугач И.А.

Допрошенный в судебном заседании 24.05.2021 Пугач Илья Александрович подтвердил, что получал давальческий материал от индивидуального предпринимателя Мыздрикова А.А. по накладным, представленным в материалы дела, количество материала определялось путем взвешивания. В ходе допроса свидетель пояснил, что при получении давальческого материала проставлял подпись в накладной, в последующем накладная передавалась в бухгалтерию, и бухгалтер проставлял оттиск печати учреждения. Из показаний свидетеля следует, что в период нахождения в отпуске он по поручению начальника получал давальческий материал от индивидуального предпринимателя Мыздрикова А.А., поскольку ключи от склада находились только у него.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у Пугач И.А. доверенности с соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению договора между истцом и ответчиком не может повлечь неблагоприятных последствий для заказчика, передавшего давальческий материал на территории подрядчика лицу, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ссылки ответчика на то, что в ходе проведенной УФСИН России по Липецкой области служебной проверки был выявлен факт существования между ИП Мыздриковым А.А. и Пугач И.А. сторонних взаимоотношений, свидетельствующих о согласованных действиях указанных лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сами по себе результаты служебной проверки не опровергают факт передачи подрядчику давальческого материала в спорном объеме.

Кроме того, давая оценку доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что из переданных давальческих материалов ответчик пошил костюмы в количестве 1 765 шт., из них 771 костюм М2 комбинированный лето и 994 костюма М2 комбинированных зима.

В приложениях N 1 и N 4 к договору-2 стороны согласовали нормы расхода материалов для производства продукции (костюмов М2 комбинированных).

В соответствии с пунктом 2.8 договора-2 исполнитель обязан предоставлять не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, отчет переработчика за прошедший месяц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком названные отчеты либо отчеты об израсходовании давальческого материала и доказательства их предоставления истцу не представлены.

В связи с чем, при определении количества израсходованного материала на пошив 1 765 костюмов истец руководствовался нормами расхода материалов для производства продукции, согласованными сторонами и являющимися приложением к договору-2.

Согласно расчету истца, ответчиком на пошив костюмов израсходовано: брезента - 7 418,691 п/м, бязи - 3 323,85 п/м, спилка - 423 442,253 кв.дм, ватина - 3 578,4 п/м.

Кроме того, по накладной N 00000063 от 25.09.2020 ответчик возвратил истцу следующее количество давальческого материала: брезент 1 233,52 п/м, бязь - 840 п/м, спилок - 43 444 кв.дм, ватин - 1 900 п/м.

Анализ указанных расчетов свидетельствует о том, что ответчику передавался давальческий материал по спорным накладным, поскольку материала, переданного по неоспариваемым ответчиком накладным, было бы явно недостаточно для пошива костюмов в количестве 1 765 шт. Это также подтверждается расчетом самого ответчика, приведенным в дополнении к отзыву от 18.05.2021 (т.4, л.д.47-51).

Таким образом, согласно расчету истца, остаток неизрасходованного и невозвращенного ответчиком давальческого материала составил: брезент - 1437,289 п/м, бязь - 783,15 п/м, спилок - 179 935,747 кв.дм, ватин - 1471,6 п/м.

Указанные расчеты истца ответчиком документально в суде первой инстанции не опровергнуты.

В своей апелляционной жалобе ответчик представил таблицу со сводной информацией о движении материалов для производства костюмов сварщиков. Однако суд апелляционной инстанции критическим образом оценивает приведенные в ней данные, ввиду имеющихся в них противоречий. Так, из таблицы следует, что подрядчиком получен давальческий материал: спилок - 348 772 кв.дм., в то время как для пошива использовано 423 442,143 кв.дм., брезент - 3 837,60 п/м в то время как для пошива использовано 7 418,746 п/м.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику материала по спорным накладным.

При наличии имеющейся в материалах дела приведенной совокупности доказательств, доводы ответчика об отсутствии в журнале учета въезда и выезда автотранспорта сведений по спорным накладным, не опровергает факт передачи отраженного в накладных материала.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из представленного в материалы дела Журнала учета пропуска входящего (выходящего) на объект ( с объекта) транспорта с достоверностью установить объем (количество) и вид ввезенного сырья не представляется возможным.

Поскольку доказательства фактического наличия неизрасходованного материала у ответчика отсутствуют, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что возмещение стоимости давальческого материала должно быть произведено ответчиком в денежной форме.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 12.07.2019 за период с 05.06.2020 по 30.09.2020 в размере 8 260 руб. и по договору подряда от 08.04.2020 за период с 27.07.2020 по 30.09.2020 в размере 3 748 руб. 80 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки является законным и соответствует требованиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Представленный ответчиком контррасчет пени по договору-1 на сумму 1 647 руб. 20 коп. за период с 26.07.2020 по 23.08.2020 и по договору-2 на сумму 5 460 руб. за период с 05.06.2020 по 21.08.2020 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку им неверно определены конечные даты периодов просрочки.

Ссылки ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выполнения работ по договору ввиду того, что истцом не был передан давальческий материал в количестве необходимом для пошива продукции, также правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.4 договоров заказчик обязан передавать материал необходимый для выполнения работ, исходя из задания на производство продукции и согласованных сторонами норм расхода материалов. При отсутствии у исполнителя материала для исполнения задания на производство продукции, исполнитель обязан незамедлительно известить об этом заказчика. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца извещения о недостаточности переданного материала для выполнения работ по договору.

Таким образом, при рассмотрении первоначального искового заявления, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2022 по делу N А36-9504/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный