Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 13АП-19756/22 по делу N А56-53532/2022

г. Санкт-Петербург

09 августа 2022 г.

Дело N А56-53532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: Тананушко Я.С. по доверенности;

от Минераловодской таможни: Шефер А.И. по доверенности (онлайн);

от Санкт-Петербургской таможни: Рыганцова М.С. по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19756/2022) ООО "Циркон Керамика" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу N А56-53532/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика"

к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: Балтийская таможня, Северо-Западное таможенное управление, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

об оспаривании решений и уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" (далее - заявитель, Общество, ООО "Циркон Керамика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Минераловодской таможни Северо-Кавказского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N N 10216170/300419/0074228, 10216170/261219/0251405, 10216170/310320/0086560, 10216170/120820/0207070, 10216170/011220/0318032, 10216170/100321/0063745, 10216170/270521/0153753, 10216170/010721/0193797, 10216170/150921/0275610, 10216170/201021/0313607, 10216170/221221/0377188, а также о признании незаконными уведомлений Санкт-Петербургской таможни от 28.03.2022 NN 10210000/У2022/0004233, 10210000/У2022/0004232, 10210000/У2022/0004225, 10210000/У2022/0004224, 10210000/У2022/0004223, 10210000/У2022/0004231, 10210000/У2022/0004230, 10210000/У2022/0004229, 10210000/У2022/0004227, 10210000/У2022/0004226, 10210000/У2022/0004228.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 02.06.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.06.2022, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не оценены основания, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представители ответчиков выразили несогласие с доводами жалобы, представили письменные отзывы.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, негативно отразится на хозяйственной деятельности и приведет к приостановлению деятельности.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Также Обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований либо нанесения ему значительного ущерба.

Само по себе несогласие с обжалуемыми ненормативными правовыми актами не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Кроме того, следует учесть, что решением Северо-Кавказского таможенного управления от 19.07.2022 N 10800000/190722/1/2022 по результатам вневедомственного контроля решения Минераловодской таможни от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары NN 10216170/261219/0251405, 10216170/310320/0086560, 10216170/120820/0207070, 10216170/011220/0318032, 10216170/100321/0063745, 10216170/270521/0153753, 10216170/010721/0193797, 10216170/150921/0275610, 10216170/201021/0313607, 10216170/221221/0377188 признаны не соответствующими законодательству и отменены, а решение от 23.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/300419/0074228 признано не соответствующим законодательству, но не отменено.

Доказательства того, что Таможенным органом предприняты действия по принудительному взысканию таможенных платежей, Обществом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что осуществление каких-либо действий по реализации непосредственно оспариваемого акта и наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта в случае его принятия в пользу заявителя, последним не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Общества.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2022 года по делу N А56-53532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циркон Керамика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева