Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-46138/22 по делу N А40-332240/2019

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-332240/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Е.К..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-332240/19,

по иску МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1047796323123)

к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1037714019815)

о взыскании, по встречному иску о признании односторонних сделок недействительными, признании недействительными договоров в части и изменении договоров,

При участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Ларченко Р.А., Хантимиров В.С. по доверенности от 23.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 г. отменено решение от 21 мая 2020 г. по настоящему делу в части взыскания с АО "МОСКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД - КОМПОЗИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 783 005 374 руб. 27 коп., включая 456 562 900,54 руб. долга, 326 442 473,73 руб. неустойки, взыскания в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.05.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.008, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.009, от 20.12.2013 N 13412.0924900.13.012, предметом которых является предоставление ответчику субсидий на возмещение затрат в 2013 - 2016 годах на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, связанных с созданием продукции в рамках реализации инновационного проекта по созданию высокотехнологической продукции, а получатель обязался использовать полученную субсидию исключительно по целевому назначению и реализовать указанные инновационные проекты в соответствии с планом-графиком реализации проекта - приложением N 1 к договорам.

Объем субсидии по договорам составляет, соответственно, 153 222 238 руб., 179 371 843,97 руб. и 124 604 411,59 руб. (п. 2.1 в ред. д/с от 25.05.2015 N 2).

Согласно плану-графику реализации, работы выполняются в несколько этапов.

Договор может быть расторгнут истцом в случаях неоднократного непредставления получателем документов, предусмотренных п. 3.3.4 договора (п. 9.1.1), нецелевого использования средств субсидии (п. 9.1.2); невозможности реализации инновационного проекта (п. 9.1.3).

В случае расторжения договора в соответствии с п. 9.1 получатель возвращает полученную субсидию в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора, а также уплачивает штраф в соответствии с правилами (п. 6.4).

В ходе реализации инновационных проектов ответчиком было получено 152 586 645,04 руб., 179 371 843,91 руб. и 124 604 411,59 руб. субсидии, всего 456 562 900,54 руб.

Целевое использование субсидии подтверждается отчетами за период с 2013 г. по 2016 г., актами сверки взаиморасчетов. Отчеты за 2017 г. истцом не приняты в связи с отсутствием документации, подтверждающей достижение индикаторов и показателей проектов (исх. от 29.05.2018 N 33301/17).

Получатель подтвердил частичное достижение индикаторов и показателей эффективности реализации проектов, в части выполнения этапов НИОКР, а именно, количество разработанных технологий, прошедших опытную обработку и переданных в производство, и количество полученных патентов. Объем реализации инновационной продукции и количество вновь созданных рабочих мест не достигнут, привлечение собственных средств на реализацию проектов не подтверждено.

На заседании Экспертной рабочей группы при НКС по рассмотрению отчетов о реализации проектов, состоявшемся 05.07.2018, проекты "Футеровка" и "Задвижка" были отмечены, как имеющие высокие риски невыполнения, а проект "Шельф" как требующий подтверждение достижения индикаторов и показателей эффективности.

В 2016 г. 100% акций ответчика, находящихся в собственности АО "РТ- Химкомпозит", были проданы ООО "Панавто", которое затем перепродало их ООО "Композитные конструкции и технологии", что привело к утрате основной части активов в виде земельного участка и расположенных на нем производственных и лабораторных зданий. По состоянию на 2018 г. все производственные площади и иные строения по фактическому адресу снесены, в ходе выездной проверки, проведенной 11.06.2019, было установлено, что на земельном участке идет строительство многофункционального центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей.

Учитывая, что с мая 2018 г. получатель перестал предоставлять ответы на запросы о ходе реализации проектов, истец направил владельцу 100% акций ответчика, ООО "Композитные конструкции и технологии", письмо о состоянии предприятия, руководителей и ходе реализации проектов, оставленное без ответа.

Корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращалась без вручения, с 2017 г. перестали функционировать сайт получателя и адрес корпоративной электронной почты.

Производственные партнеры ответчика по реализации проектов, ООО "НТЦ "Геофизика" и ООО "Псковгеокабель", находятся в процедуре банкротства.

Учитывая указанные обстоятельства, истец пришел к выводу о невозможности дальнейшей реализации проектов и отказался от исполнения договоров, направив ответчику уведомление от 24.06.2019 N 41757/17 о расторжении договоров, с требованием о возврате полученных субсидий и оплате штрафов, оставленным без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался доказанным обстоятельством не достижения ключевых индикаторов по объему реализации инновационной продукции и количеству вновь созданных рабочих мест, привлечению собственных средств на реализацию проектов, а также отсутствием собственных производственных площадей.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, решение оставлено без изменений.

В суд поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил отменить решение, так как в период реализации проектов отсутствовала необходимая нормативная база для достижения ключевых показателей по объему производства.

Суд первой инстанции рассмотрев заявление, пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вновь открывшихся обстоятельства, влияющих на выводы суда относительно предмета спора.

Суд первой инстанции установил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые имеют существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

По мнению суда первой инстанции, вновь открывшимся обстоятельством является невозможность применения разработанных Ответчиком технологий в связи с отсутствием необходимого технического регулирования, что повлекло недостижение требуемых показателей по объему производства.

Данные обстоятельства не были установлены на момент первичного рассмотрения спора, а именно, что имеющаяся база нормативно-технического регулирования не позволяет Ответчику реализовать проекты и исполнить договоры.

Вместе с тем возможность сформировать полный объем доказательственной базы в подтверждение данного обстоятельства появилась у него только после завершения рассмотрения дела:

- Ответчик только 21.07.2021 получил от АО "НИИСТ" копию Программы по внесению изменений в нормативные правовые акты и документы по стандартизации для исключения из них положений, препятствующих применению неметаллических труб в нефтегазовой отрасли. Данная Программа утверждена заместителем Министра энергетики Российской Федерации и заместителем Министра промышленности и торговли

Российской Федерации и отсутствует в открытом доступе.

- Ответчик уже после завершения рассмотрения дела выяснил, что 20.06.2014 Истец и АНО "Стандарткомпозит" заключили два государственных контракта на актуализацию и разработку новых межгосударственных и национальных стандартов в области производства композитов. Данная информация не была предоставлена Ответчику Истцом и была обнаружена случайно.

Именно данные доказательства, не известные Ответчику и суду при первичном рассмотрении дела, являются ключевыми для рассмотрения настоящего спора.

Они подтверждают такие существенные обстоятельства, как отсутствие необходимой нормативной базы в период действия договоров и работу Ответчика по ее разработке и принятию (до настоящего момента не завершенную). Именно эти обстоятельства могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся для целей отмены решения суда, вынесенного при первоначальном рассмотрении спора.

20.06.2014 Истец и АНО "Стандарткомпозит" заключили два государственных контракта на актуализацию и разработку новых межгосударственных и национальных стандартов в области производства композитов на сумму 296 800 000 рублей. Информация о результатах исполнения указанных контрактов отсутствует, необходимые документы в части предмета спора не были разработаны и приняты1.

В апелляционной жалобе Истец отрицает, что разрабатывал документы нормативно-технического регулирования в области производства композитов в период действия договоров.

Это явным образом противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно сведениям о заключении государственных контрактов с АНО "Стандарткомпозит".

Ссылка на то, что совещание у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Ю.И. Борисова по вопросу о возможности применения полимерных труб в нефтегазовой отрасли имело место только 15.01.2021 не должно иметь значения для рассмотрения настоящего спора.

Данное совещание, а также принятая по его результатам Программа только подтверждают, что по состоянию на 15.01.2021 нормативные правовые акты и документы по стандартизации не позволяли применять полимерные трубы в нефтегазовой отрасли.

Вывод суда первой инстанции в этой части является обоснованным и полностью соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Истец не выполнил обязанность по разработке технических регламентов и национальных стандартов в указанной сфере.

Несмотря на заключение с АНО "Стандарткомпозит" контрактов на актуализацию и разработку новых межгосударственных и национальных стандартов в области

Показатель количества утвержденных национальных стандартов Подпрограммы N 12, регулирующий вопросы стандартизации, напрямую связан с показателями Государственной программы: "объем отгруженной продукции", "объем производства продукции по видам" и вынесен, как показатель, характеризующий государственную программу в целом. производства композитов, Истец до настоящего момента не исполнил обязанность по принятию необходимых документов нормативно-технического регулирования.

По мнению Истца, у него в принципе отсутствовала обязанность по разработке и принятию национальных стандартов в данной сфере. Как он утверждает, обязанность по принятию соответствующих стандартов возникла только после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2021, то есть после расторжения Договоров.

Это утверждение не соответствует действительности. В соответствии с изначальной редакцией Государственной программы Российской Федерации "Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности, принятой еще в 2014 году, количество разработанных нормативных документов, регламентирующих разработку, производство и применение композиционных материалов (композитов) и изделий из них в ключевых секторах экономики, к 2020 году должно было составить не менее 533 единиц (стр. 48 Программы). Ответственным исполнителем указано Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.04.2014 N 328 утвердило Государственную программу "Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности" (далее - Государственная программа).

Согласно Паспорту Государственной программы, ответственным исполнителем является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Программа предусматривает следующие задачи:

- Снятие регуляторных барьеров и формирование паритетных условий для вывода на рынок инновационной продукции;

- Создание эффективной системы технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений;

- Совершенствование национальной системы стандартизации, гармонизация национальных стандартов Российской Федерации с международными стандартами.

Одним из результатов реализации Государственной программы должно стать завершение разработки технических регламентов и национальных стандартов, что способствует устранению технических барьеров в торговле путем гармонизации национальных стандартов и классификаторов с международными стандартами, а также увеличению количества разработанных, внедренных и запатентованных технологий.

Ответчик добросовестно рассчитывал на то, что Истец исполнит обязательства, возложенные на него указанной Государственной программой.

Заявление Истца о бездействии Ответчика по разработке стандартов не соответствует действительности. 12.10.2015 Ответчик обратился в адрес Союза производителей композитов с просьбой включить в комплексную программу разработки документов по стандартизации 6 стандартов, из них 3 в рамках проекта шифр "Шельф" и 3 в рамках проекта шифр "Задвижка".

В письме исх. N 53-ТК/15 от 22.12.2015 в адрес вышестоящей организации АО "РТ- Химкомпозит" (100 % собственника АО "ММЭЗ-КТ" на тот момент), председатель ТК 497 С.Ю. Ветохин сообщает о формировании программы национальной стандартизации на 2016-17 годы, финансируемой за счет средств Федерального бюджета и просит направить предложения по разработке проектов национальных стандартов.

В указанном письме С.Ю. Ветохин ссылается на то, что программа является составной частью основного мероприятия N 1 "Создание системы по разработке, внедрению и сопровождению освоения композиционных материалов (композитов) и изделий из них Государственной программы.

Следовательно, разработка и принятие межгосударственных и национальных стандартов в области производства композитов относили к обязанностям Истца, которые он не исполнил.

До принятия актов нормативно-технического регулирования в области применения композитных материалов серийное производство изделий на основе разработанных Ответчиком технологий невозможно.

Отсутствие национальных и межгосударственных стандартов не позволяет Ответчику производить и реализовывать продукцию, производимую им в рамках исполнения Договоров.

По мнению Истца, Ответчик не лишен возможности производить и реализовывать производимую им продукцию. В частности, он может применять разработанные им технологии при наличии специальных технических условий. Это, в частности, подтверждается Письмом Минпромторга 07.12.2020 N ОВ-95096/13.

Действительно, в отсутствие стандартов потенциальные покупатели вправе использовать в строительстве трубопроводы из композитных материалов только при условии разработки и внедрения специальных технических условий, но только на объекты временного пользования (не более 3 лет).

Однако разработка таких специальных технических условий является крайне дорогостоящим мероприятием. Стоимость разработки стандартов для одного объекта может доходить до нескольких десятков миллионов рублей. При таких условиях, организациям выгоднее приобретать и использовать трубы из материалов, на проектирование, строительство и эксплуатацию которых которые уже существуют ГОСТы.

В связи с этим, крайне малое количество потенциальных покупателей приняли специальные технические условия, позволяющие применять трубы и запорную арматуру из композитных материалов.

Это является очевидным препятствием для массового использования реализация труб и запорной арматуры из композитных материалов в промышленном строительстве, что подтверждают ведущие специалисты отрасли.

Таким образом, серийное (а не разовое) производство изделий на основе разработанных Ответчиком технологий невозможно.

Использование продукции Ответчика в предприятиях, не относящихся к нефтегазовой отрасли, экономически и технологически не оправдано.

Предприятиях, не относящиеся к нефтегазовой отрасли, не покупают продукцию Ответчика, поскольку это нецелесообразно с технико-экономической точки зрения.

Истец считает возможным применение технологий ответчика и реализацию произведенных им изделий предприятиями за пределами нефтегазовой отрасли, приводя примеры других компаний-производителей изделий из композитных материалов.

Из иных сфер, не относящихся к нефтегазовой промышленности, трубопроводы применяются при строительстве трубопроводов горячего и холодного водоснабжения.

Для применения в этой сфере используются трубы из полипропилена или поливинилхлорида. Данные материалы обладают достаточной прочностью, а также зарекомендовали себя как наиболее подходящие по техническим параметрам (морозоустойчивость, экологичность). Такие трубы существенно дешевле, чем трубы из композитных материалов. При этом повышенная прочность композитных труб, наиболее актуальная для систем транспортировки нефти и газа, является избыточной и неактуальной для трубопроводов систем водоснабжения с учетом предельного уровня давления в таких трубопроводах.

Приведенные Истцом примеры не являются в должной степени релевантными, поскольку на продукцию советующих компаний-производителей приняты ГОСТЫ.

Так, успешность поставок стеклопластиковых труб ООО "НПП "Завод стеклопластиковых труб" связан с наличием ГОСТ Р 53201-2008, который был разработан в 2008 году, т.е. до начала действия Государственной программы. Сертификат на продукцию ООО "НПП "Завод стеклопластиковых труб" соответствует требованиям данного нормативного документа. На продукцию ООО"Гален" и на мосты из композитных материалов, на которые ссылается Истец, ГОСТы введены в действие в 2014 и в 2017 годах.

Таким образом, технические и экономические предпосылки для применения производимой Ответчиком продукции в иных, нежели нефтегазовая сфера, отраслях промышленности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.05.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-332240/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина