Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-43672/22 по делу N А40-169761/2018

г. Москва

9 августа 2022 г.

Дело N А40-169761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Элит Дизайн", АО "Новинский бульвар, 31" в лице ликвидатора на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-169761/18, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в части отказа во взыскании с Сокича Слободана (04.04.1971 года рождения, место рождения - г. Белград, Республика Сербия) в пользу ООО "Элит Дизайн" убытков в размере 5 117 760 руб.0

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элит Дизайн",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 ООО "Элит Дизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Элит Дизайн" Сокича Слободана убытков в размере 12 714 760 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части суммы 7 597 000 руб., в остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Элит Дизайн", конкурсный кредитор АО "Новинский бульвар, 31" в лице ликвидатора не согласились с определением суда в той части, которой в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО "Элит Дизайн" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Как следует из апелляционных жалоб, заявители не согласны с отказом суда во взыскании со Сокича Слободана убытков в размере 5 117 760 руб.

Данная сумма представляет собой убытки от перечисления бывшим генеральным директором Сокичем Слободаном на свой личный счет денежных средств в размере 1 970 000 руб. в качестве заработной платы, на счета третьих лиц также в качестве заработной платы, а именно: 818 000 руб. - Горматели Н.Т., 20 000 руб. - Матюгиной Е.А., 475 000 руб. - Крыловой Е., Шумкину М.С., Косяченко А.В., Горматели Н.Т., Березиной О.А., всего - 1 313 740 руб., всего - 3 283 740 руб., а также убытки в размере 1 834 020 руб. от непередачи Сокичем Слободаном транспортных средств в конкурсную массу.

Отказывая конкурсному управляющему во взыскании убытков в сумме 3 283 740 руб., суд первой инстанции указал, что правомерность начисления заработной платы работникам должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается, произведена не за счет средств должника, а за счет средств третьих лиц, денежные средства на сумму 1 970 000 руб. перечислены в качестве заработной платы Сокичу Слободану. В результате совершения этих действий уменьшилась задолженность перед работниками общества на сумму выплаченной заработной платы, что свидетельствует о разумности и добросовестности действий Сокича Слободана как руководителя организации.

Между тем конкурсный управляющий утверждал в своем заявлении в суд первой инстанции и указывает на это в апелляционной жалобе, что согласно сообщению ПФР от 01.02.2021 страхователем - ООО "Элит Дизайн" отчетность по форме СЗВ-Стаж за период 2016, 2017, 2018 годы не представлена.

Сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М представлены страхователем за сентябрь 2016 г. (на 1 застрахованное лицо), за август 2017 г. (на 2 застрахованных лица).

Данные сведения имеются в материалах дела (л.д. 25-28).

Таким образом, обоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что доказательства того, что лица, в пользу которых перечислена заработная пата в размере 1 313 740 руб., являлись работниками должника, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, 22.09.2017 Крыковой Елене перечислены денежные средства по договору от 22.09.2017 N 345, а 29.09.2017 ей же перечислена заработная плата в размере 30 000 руб., при этом названный договор в материалах дела отсутствует.

Довод оспариваемого определения о том, что лицами, участвующими в деле, правомерность начисления заработной платы работникам должника не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку на обратном настаивает конкурсный управляющий. Указанные суммы в качестве заработной платы сняты с расчетных счетов должника, поэтому не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что эти денежные средства выплачивались не за счет средств должника.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принятом по обособленному спору о привлечении Сокича Слободана к субсидиарной ответственности, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.022, сделаны выводы о том, что за период с 2016 по 2017 гг. активы должника систематически выводились Сокичем Слободаном как руководителем должника путем снятия наличных денежных средств. За период с 2016 по 2017 гг., с расчетных счетов должника Слободаном Сокичем были сняты денежные средства в размере более 11 000 000 рублей на хозяйственные расходы. Экономическая целесообразность снятия наличных денежных средств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности не подтверждена.

Сокич Слободан не представил письменной позиции и соответствующих доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об обоснованности перечисления должником со своих расчетных счетов денежных средств в качестве заработной платы. Наличие оснований для указанных выплат материалами дела не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соответствующие лица являлись работниками должника, не представлено штатное расписание, трудовые договоры в отношении этих лиц с указанием размера заработной платы, ответчик не дал пояснений, почету такие выплаты являлись выборочными - за отдельные месяцы

По мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств выбытия транспортных средств из собственности должника и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков.

В адрес ответчика конкурсным управляющим направлялись письма о передаче документов и имущества.

Так, 21.03.2019 ответчику был направлен запрос и уведомление о передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

29.04.2019 и 04.02.2021 ответчику повторно направлены запрос и уведомление о передаче печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Согласно акту осмотра документов от 05.11.2020 конкурсному управляющему переданы документы должника в количестве 68 единиц.

Среди перечисленных в акте документов отсутствуют документы об имуществе должника и сведения о его месте нахождения, а также документы, подтверждающие местонахождение, либо продажу (в случае продажи) транспортных средств должника.

Данное обстоятельство подтверждено названными постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 по настоящему делу. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что среди перечисленных в акте осмотра документов отсутствуют документы, документы об имуществе должника и сведения о его месте нахождения, документы, подтверждающие местонахождение, либо продажу (в случае продажи) транспортных средств должника, первичные документы бухгалтерского учета. подтверждающие наличие основных средств и иные документы, позволяющие конкурсному управляющему провести действия по формированию конкурсной массы. До настоящего момента указанные документы должником не переданы. Из отчетов конкурсного управляющего, имеющихся в материалах дела, следует, что имущества должника не обнаружено, конкурсная масса не сформирована.

Из представленного в материалы дела ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что за должником зарегистрировано два транспортных средства: автомобиль БМВ 7301Л), г/н М103ХН 777, 2012 года выпуска, автомобиль Мерседес-Бенц СЕ200 Компрессор, г/н А888РТ 97, 2004 года выпуска.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик являлся единственным лицом, контролирующим деятельность должника (генеральным директором в период с 14.04.2011 по 18.03.2019, бенефициарным владельцем и поверенным единственного участника должника - компании Софирта Энтерпразес ЛТД (Кипр), учетный N 281817), и как руководитель должника обязанным передать конкурсному управляющему имущество должника, в том числе транспортные средства.

Однако, как правомерно указывают заявители апелляционных жалоб, ответчик до настоящего времени имущество не передал

Рыночная стоимость транспортных средств должника определена независимым частнопрактикующим оценщиком и составляет 1 834 020,00 руб.: 1 417 500,00 руб. автомобиль БМВ 7301ЛЭ, г/н М103ХН 777, 2012 года выпуска, 416 520,00 руб. автомобиль Мерседес-Бенц СЬ200 Компрессор, г/н А888РТ 97, 2004 года выпуска.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Конкурсным управляющим предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения заявления о взыскании убытков с генерального директора ООО "Элит Дизайн" Сокича Слободана.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, обосновывающие правомерность его действий, письменные возражения на заявление.

В Законе об обществах с ограниченной ответственностью (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах обоснованны доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для взыскания убытков с бывшего генерального директора ООО "Элит Дизайн" Сокича Слободана, поскольку именно его действия как лица, контролирующего должника привели к неблагоприятным последствиям для должника и его кредиторов.

Конкурсным управляющим приведены конкретные действия по причинению убытков с их конкретным денежным выражением. Вина, вред и причинно-следственная связь между ними материалами дела подтверждены.

Наличие неразрешенного вопроса по определению размера субсидиарной ответственности и приостановление его разрешения до окончания расчетов с кредиторами взысканию убытков не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40- 169761/18 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "Элит Дизай" во взыскании с Сокича Слободана убытков в размере 5 117 760 руб.

Взыскать с Сокича Слободана в пользу ООО "Элит Дизай" убытки в размере 5 117 760 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова А.С. Маслов