Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 07АП-477/22 по делу N А45-17630/2021

город Томск

9 августа 2022 г.

Дело N А45-17630/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем Смолиной Т.Д., после перерыва - секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бкз" (N 07АП-477/2022(2)) на определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17630/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (630900, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Новоуральская, дом 15/2, ИНН 5410780561, ОГРН 1135476148060) к обществу с ограниченной ответственностью "Бкз" (630901, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Флотская, дом 19а ИНН 5410065138, ОГРН 1175476014196) о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бойко И.В. по доверенности от 01.03.2021, выдана сроком по 31.12.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" (далее - истец, ООО "ЭКОГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в

ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бкз" (далее - ответчик, ООО "Бкз") о взыскании 376 173 руб. 00 коп. стоимости произведенных улучшений арендуемого недвижимого имущества.

Решением от 06 декабря 2021 года взыскано с ООО "Бкз" в пользу ООО "ЭКОГОРОД" взыскано 376 173 руб. 00 коп. стоимости произведенных улучшений арендуемого недвижимого имущества; 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 по делу N А45- 17630/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" - без удовлетворения.

16.04.2022 ООО "ЭКОГОРОД" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бкз" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 64 101 руб. 60 коп., в том числе 7 601 руб. 60 коп. транспортных расходов, связанных с выездом в суд апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2022 с ООО "Бкз" в пользу ООО "ЭКОГОРОД" взыскано 52 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 7 601 руб. 60 коп. транспортных расходов. Заявление о возмещении судебных издержек в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бкз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором размер требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГОРОД" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БКЗ" судебных расходов в общем размере 59 601,6 руб. будет уменьшен до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что удовлетворяя судебные расходы в общем размере 59 601,6 руб. суд не применил принцип возмещения судебных расходов. Судебные расходы должны взыскиваться в размерах, предполагающих компенсационный, а не обогатительный для другой стороны характер. Из этого следует, что не был сохранен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. объективно являются завышенными, а также несоразмерными относительно характера, сложности спора, произведенных действий представителя истца в рамках рассмотрения спора. Ни судом, ни истцом не дана должная оценка целесообразности несения транспортных расходов в данном споре. Следовательно, ответчик полагает необходимым отказать истцу в компенсации транспортных расходов в размере 7 601,6 руб.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что в обоснование расходов на услуги представителя истцом были предоставлены договор, акт оказанных услуг, а так же доказательства оплаты по договору услуг представителя. Стоимость услуг представителя по договору была оплачена на основании условий договора исходя из сложности судебного разбирательства, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, а так же количества документов, подготовленных в ходе судебного разбирательства. При этом дело не являлось лёгким, как утверждает ответчик, что подтверждается двумя полноценными судебными заседаниями в суде первой инстанции и двумя судебными заседаниями в апелляционном суде. Согласованная стоимость услуг по договору соразмерна как стоимости услуг адвокатов в Новосибирской области, рекомендованной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 года (с дополнениями от 26.07.2016 года), так и стоимости услуг юристов. Выбор формы участия в судебном заседании является безусловным правом стороны. То, что ответчик считал нецелесообразным личное посещение его представителем судебного заседания в апелляционном суде, не означает отсутствие такой целесообразности для истца. Истец считал необходимым исключить невозможность участия в судебном заседании через онлайн-конференцию по техническим причинам и в обязательном порядке озвучить свои доводы по существу и ответить на вопросы, которые возникли у апелляционного суда. Представленные в материалы дела доказательства (проездные билеты и доказательства их оплаты) подтверждают разумность транспортных расходов. К отзыву приложены сведения о стоимости юридических услуг в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом к материалам дела приобщены отзыв с приложенными доказательствами в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Бойко Иваном Викторовичем (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экогород" (Клиент), в лице Генерального директора Сторожевой Людмилы Борисовны, заключен договор на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 31 мая 2021 года (далее - договор).

В соответствии с п.п. 1-7 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Клиента в арбитражном суде по требованию о взыскании с ООО "БКЗ" стоимости улучшений нежилого помещения по ул. Флотская, 19а г. Новосибирска в сумме 376 173 руб.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с рассмотрением дела вопросам; подготовить исковое заявление, а впоследствии, при необходимости, подготовить заявления, ходатайства, пояснения, жалобы и иные документы необходимые для рассмотрения дела по существу, участвовать в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях; Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки.

Стоимость услуг по договору определяется из расчета: при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 15 000 руб., при рассмотрении дела в исковом производстве, согласно нижеуказанной стоимости, но не менее 20 000 руб., сбор и изучение документов, составление искового заявления и передача их в суд 2 500 руб., подготовка и передача в суд иных документов (пояснений, заявлений, ходатайств и т.п.), необходимых для рассмотрения дела: 1 000 руб. за каждый документ, участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя 10 000 руб. за каждое судебное заседание; участие в судебном заседании апелляционного суда, суда округа (кассационная инстанция) в качестве представителя 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

Оплата осуществляется после вступления судебного акта в законную силу, в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, расходов по оформлению доверенности на представление интересов Клиента в суде, в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Клиентом отдельно.

Транспортные расходы Исполнителя, связанные с участием в судебных заседаниях, оплачиваются Клиентом отдельно и не входят в стоимость услуг Исполнителя.

Договор не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом к договору от 31.05.2021 на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, подписанным стонами 15.04.2022, услуги по договору по представлению интересов Клиента в арбитражном суде о взыскании с ООО "БКЗ" стоимости улучшений нежилого помещения по ул. Флотская, 19а г. Новосибирска в сумме 376 173 руб., выполнены в следующем объеме: 2 500 руб. - сбор и изучение документов, составление искового заявления и передача его в суд; 20 000 руб. - участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судебных заседания); 2 000 руб. - подготовка и подача в суд первой инстанции пояснений (2 документа); 30 000 руб. - участие в качестве представителя Клиента в судебных заседаниях апелляционного суда (2 судебных заседания); 1 000 руб. - подготовка и подача в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу (1 документ); 1 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов передача его в суд; 7 601,6 руб. - транспортные расходы.

С учетом объема оказанной услуги и транспортных расходов, оплата по договору составляет 64101,6 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов истцом представлены копии чеков и железнодорожных билетов.

В подтверждение оплаты оказанных услуг в заявленном объеме заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 202 от 15.04.2022.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, характер спора, объем и вид оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, характер, рассмотренных в нем вопросов, наличие у ответчика возражений по иску, требовавших от истца соответствующего процессуального реагирования, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9), суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. 00 коп. и 7 601 руб. 60 коп. транспортных расходов.

У суда апелляционной инстанции, в том числе с учетом отзыва истца на жалобу с представленными документами, отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии. Ответчик требования истца не опроверг, доказательств неразумности и несоразмерности расходов не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя судебные расходы в общем размере 59 601,6 руб. суд не применил принцип возмещения судебных расходов. Судебные расходы должны взыскиваться в размерах, предполагающих компенсационный, а не обогатительный для другой стороны характер. Из этого следует, что не был сохранен баланс между правами лиц, участвующих в деле. Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 52 000 руб. объективно являются завышенными, а также несоразмерными относительно характера, сложности спора, произведенных действий представителя истца в рамках рассмотрения спора, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом, судом из числа расходов исключены расходы по сбору и изучению документов 2500 руб., поскольку согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., такие расходы не подлежат дополнительному возмещению.

Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Отклоняя доводы апеллянта о том, что ни судом, ни истцом не дана должная оценка целесообразности несения транспортных расходов в данном споре, следовательно, необходимо отказать истцу в компенсации транспортных расходов в размере 7 601,6 руб., апелляционный суд исходит из того, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При этом, выбор формы участия в судебном заседании является правом стороны.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчик, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева