Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 19АП-3965/19 по делу N А36-15919/2017

г. Воронеж

08 августа 2022 г.

Дело N А36-15919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-15919/2017

по заявлению публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" (ИНН 7729405872, ОГРН 1027739056927) об установлении требований в размере 6 600 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА" (процессуальный правопреемник - ООО "Строймикс") к открытому акционерному обществу "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (ОГРН 1024800788649, ИНН 4821001548) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройдоставка" (далее - ООО "Спецстройдоставка") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Елецкое дорожно-строительное управление N 3" (далее - ОАО "ЕДСУ-3", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 заявление ООО "Спецстройдоставка" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-15919/2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (резолютивная часть объявлена 10.05.2018) требования ООО "Спецстройдоставка" признаны обоснованными, в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Торопчин Александр Алексеевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2019 (резолютивная часть объявлена 12.09.2019) в отношении ОАО "ЕДСУ-3" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Тимошенко Андрей Игоревич, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) в отношении ОАО "ЕДСУ-3" прекращена процедура внешнего управления, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 25.01.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Тимошенко А.И.

Сведения о введении в отношении ОАО "ЕДСУ-3" процедуры конкурсного производства опубликованы 26.01.2021 на сайте ЕФРСБ, а также 30.01.2021 - в газете "Коммерсантъ" N 16.

Публичное акционерное общество Банк "ЗЕНИТ" (далее - ПАО Банк "ЗЕНИТ") 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об установлении требований в размере 6 600 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ОАО "ЕДСУ-3".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) требования ПАО Банк "ЗЕНИТ" признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ЗЕНИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 07.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований ПАО Банк "ЗЕНИТ" в сумме 6 600 000 руб. по кредитным договорам N 1/917 от 08.02.2017, N 11/917 от 10.07.2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества ОАО "ЕДСУ-3" согласно договорам залога N 1/917ю2 от 08.02.2017, N 36/917ю2 от 10.07.2017, N 37/917ю2 от 10.07.2021, N 38/917ю3 от 10.07.2017, N 40/917ю3 от 10.07.2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего должником через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ПАО Банк "ЗЕНИТ", считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Тимошенко А.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным перечисления Симоновым А.М. в период с 27.12.2017 по 29.12.2017 денежных средств в сумме 6 600 000 руб. в пользу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк ЗЕНИТ), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банка ЗЕНИТ в конкурсную массу ОАО "ЕДСУ-3" 6 600 000 руб. и процентов за период с 29.12.2017 по дату фактического исполнения определения суда по результатам рассмотрения заявления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022, действия по перечислению Симоновым А.М. денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (правопреемник ПАО Банк ЗЕНИТ) в сумме 6 600 000 руб. признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк ЗЕНИТ в пользу ОАО "ЕДСУ-3" денежных средств в сумме 6 600 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производить в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы 6 600 000 руб. за период со вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной и до даты фактического исполнения судебного акта.

Ссылаясь на то, что действия по перечислению Симоновым А.М. денежных средств в пользу ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" в сумме 6 600 000 руб. признаны недействительными сделками, полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу ОАО "ЕДСУ-3", ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в сумме 6 600 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".

Конкурсный управляющий должником и уполномоченный орган заявили возражения против удовлетворения заявления, указав на пропуск срока на предъявление требований.

Суд первой инстанции, установив, что требование ПАО Банк ЗЕНИТ подано по истечении двух месяцев с момента вступления в законную силу определения суда от 30.09.2021 о признании сделок недействительными, пришел к выводу об удовлетворении требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, оспоренная арбитражным управляющим сделка признана недействительной определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полученное по недействительной сделке возвращено в конкурсную массу ОАО "ЕДСУ-3", что подтверждается представленным в материалы обособленного спора платежным поручением N 989714 от 11.03.2022, следовательно, согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве ПАО Банк ЗЕНИТ имеет право на предъявление должнику установленного определением суда от 30.09.2021 денежного требования в сумме 6 600 000 руб., в связи с чем заявление кредитора является обоснованным.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 было обжаловано и оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, двухмесячный срок для обращения в суд с заявлением об установлении требований и включении из в реестр требований кредиторов надлежит исчислять с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Установив, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено ПАО Банк ЗЕНИТ по почте 22.03.2022, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления в законную силу определения о признании сделок недействительными (09.12.2021), суд пришел к выводу, что требование банка предъявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "ЕДСУ-3".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Восстановленное требование кредитора в целях включения в реестр требований кредиторов может быть предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В рассматриваемом случае в двухмесячный срок после вступления определения суда от 30.09.2021 в силу денежные средства в конкурсную массу банком не были возвращены, доказательств объективной невозможности возвратить денежные средства и обратиться с заявлением о включении в реестр с соблюдением установленного срока не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ранее 01.03.2022 (вступления в силу постановления Арбитражного суда Центрального округа) ПАО Банк ЗЕНИТ не имел возможности произвести перечисления должнику, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2022 по делу N А36-15919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "ЗЕНИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова