Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 15АП-12285/22 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

11 августа 2022 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Демерджевой С.В.: представитель Арумов Е.В. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суслова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-32100/2017 об отказе во взыскании убытков с финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суслова Сергея Александровича (далее - должник, Суслов С.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов С.А. с заявлением о взыскании убытков с Демерджевой Светланы Владимировны (далее - Демерджева С.В.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-32100/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-32100/2017, Суслов С.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник передал финансовому управляющему должника правоустанавливающие документы на движимое и недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника. При подписании акта приема-передачи документов, должник пояснял финансовому управляющему, что у него отсутствует в ст. Ивановской движимое имущество и ключи от здания. В письмах от 12.01.2021, от 11.02.2021, направленных в адрес должника, финансовый управляющий требовал передать ему только транспортное средство. По мнению апеллянта, Демерджева С.В. не принимала надлежащих мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества, находящегося в ст. Ивановской, а также по охране имущества должника, что повлекло утрату объекта недвижимости. Податель жалобы указал, что вывод суда о том, что должник не передал Демерджевой С.В. здание в ст. Ивановской, не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу СРО ААУ "Синергия" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Демерджева С.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель Демерджевой С.В. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-32100/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Игоревна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 в отношении Суслова С.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева С.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 Демерджева С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Суслов С.А. с заявлением о взыскании убытков с Демерджевой С.В.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Суслову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании убытков, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, абзаца 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъясняется, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо N 150).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель по настоящему обособленному спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Демерджевой С.В., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Должник заявил требование о взыскании с арбитражного управляющего Демерджевой С.В. убытков, причиненных имуществу должника - двухэтажному зданию бывшего правления колхоза, общей площадью 1 324 кв.м., расположенному по адресу: ст. Ивановская Красноармейского района Краснодарского края, по ул. Советская, 23, в результате пожара, произошедшего 05.08.2021.

Признавая требование должника необоснованным, суд правомерно исходил из того, арбитражный управляющий Демерджева С.В. в период исполнения полномочий финансового управляющего должника, начиная с начала 2018 и до освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, предпринимала меры, направленные на принятие имущества должника в свое владение.

Однако, большая часть имущества должника, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, не передана должником финансовому управляющему.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Неисполнение Сусловым С.А. указанной обязанности послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения данного ходатайства, суд установил, что имущество, в том числе спорный объект, не переданы должником в распоряжение финансового управляющего, поэтому финансовый управляющий не может осмотреть имущество и принять его на хранение.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 суд обязал должника передать финансовому управляющему по акту приема-передачи спорный объект в числе прочего движимого и недвижимого имущества, документы и сведения.

В связи с передачей должником только правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества (акт приема-передачи документов от 08.11.2018), финансовый управляющий 26.12.2018 обратился в адрес УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 011212899 от 25.12.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края с целью принудительного исполнения определения суда от 03.10.2018.

Исполнительное производство до настоящего времени не завершено по причине нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, допущенных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении исполнительных действий и утрате материалов исполнительного производства, включая исполнительный лист серии ФС N 011212899, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35440/2019 от 13.11.2019 и письмом Прокуратуры г. Краснодара от 02.09.2021.

В добровольном порядке должник не исполнил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018, от передачи имущества уклоняется, несмотря на неоднократные письменные обращения финансового управляющего с соответствующими требованиями (требование исх. N 04 от 12.01.2021, повторное требование исх. N 42 от 11.02.2021).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергается факт нахождения во владении ответчика спорного нежилого здания на момент произошедшего пожара. Противоправность поведения ответчика, приведшего к возникновению пожара и, как следствие в причинении предполагаемых убытков, должник не доказал. Также как и не доказана вина в причинении убытков, поскольку при осуществлении своих полномочий финансовый управляющий предпринял меры, направленные на выявление, принятие во владение и обеспечение сохранности имущества должника.

При таких обстоятельствах, повреждение спорного имущества является следствием бездействия самого должника по надлежащей передаче недвижимого имущества во владение финансового управляющего по акту приема-передачи.

Таким образом, условия, необходимые для возложения на арбитражного управляющего Демерджеву С.В. ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Демерджевой С.В., не доказаны. В связи с этим суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о взыскании с Демерджевой С.В. убытков.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Емельянов