Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-31936/22 по делу N А40-110809/2016

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-110809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Юрковой Н.В. и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тенкон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-110809/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПТК"; об отказе в признании недействительными (ничтожными) сделками договоры залога акций N 074-192/16/390-13-ГА-ГСГ16/М8ГО/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N74-192/16/420-13- ГАГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018; признании недействительными (ничтожными) действия ПАО "Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139) по обращению взыскания на 3 514 939 обыкновенных акций АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345)

при участии в судебном заседании: от ПАО "Банк "ВТБ" - Федотов А.Н. по дов. от 05.10.2020; от ООО "Тенкон" - Дабагян А.А. по дов. от 10.11.2021; от ПАО "Банк "ВТБ" - Харченко Д.В. по дов. от 10.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 должник ООО "Управление производственно-технической комплектацией" (ОГРН 1117746413619, ИНН 7725725053; 115093, г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5, офис XV) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тенкон" о признании недействительными (ничтожными) сделками договоры залога акций N 074-192/16/390- 13-ГА-ГСГ16/М8ГО/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74-13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N74-192/16/420-13-ГАГСГ16/М8НВ/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N1027-13-КР/ДЗ от 03.08.2018; признать недействительными (ничтожными) действия ПАО "Банк "ВТБ" (ИНН 7702070139) по обращению взыскания на 3 514 939 обыкновенных акций АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "Тенкон" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "Тенкон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Тенкон" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Банк "ВТБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в счет обеспечения обязательств ООО "УПТК" перед Банком ВТБ между Банком и ООО "Инвестор" заключены Договоры последующего залога акций N 074-192/16/390-13- ГАГСГ16/MSHD/6545-ДЗ от 03.08.2018, N 51-13/74- 13/1126-14/1162-14/ДЗ от 08.08.2018, N74- 192/16/420-13-ГАГСГ16/MSHD/6546-/ДЗ от 03.08.2018 и N1027- 13-КР/ДЗ от 03.08.2018, в соответствии с условиями которых ООО "Инвестор" передает Банку ВТБ (ПАО) в залог обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Объединенная зерновая компания" (ИНН 7708632345) в количестве 3 514 939 штук, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-12439-А.

Банк ВТБ 25.01.2019 направил ООО "Инвестор" уведомление N 37/301299 о начале обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке с целью исполнения обязательств должника, 13.02.2019 заложенные акции перешли в собственность Банка ВТБ, о чем имеется публикация сайте Центра раскрытия корпоративной информации.

По мнению заявителя, вышеприведенная последовательность действий со стороны ООО "Инвестор" фактически была направлена на обход установленного законодательного запрета погашать требования кредиторов в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения конкурсного производства.

Заявитель считает, что вышеуказанные взаимосвязанные сделки, а именно Договоры залога и действия Банка ВТБ по обращению взыскания на предмет залога, являются притворными, фактически представляют собой единую сделку, направленную на отчуждение наиболее ликвидных активов, которые могли быть направлены на погашение требований независимых кредиторов в соответствии с принципами соразмерности и пропорциональности.

В заявлении ООО "Тенкон" указывает, что цепочка сделок является ничтожной на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка (т.е. погашение задолженности отдельному кредитору) - недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на преимущественное удовлетворение требований Банка ВТБ, перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделкок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, 03.08.2018 между ПАО "ВТБ" и ООО "Инвестор" в целях реструктуризации задолженности заключены договоры последующего залога акций АО "Объединенная зерновая компания", принадлежащих ООО "Инвестор" на праве собственности. Оценочная стоимость данных акций составила 9,5 млрд. руб.

Указанные договоры залога заключались в целях реструктуризации задолженности ООО "УПТК", на что указано в самих договорах залога, а также в представленных ООО "Инвестор" в материалы дела документах.

ПАО "ВТБ" 12.02.2019 обратило взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставило предмет залога за собой.

Исполнение ООО "Инвестор" обязательств Должника послужило основанием для обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Инвестор" было отказано, требования ПАО "ВТБ" были исключены из реестра требований кредиторов ООО "УПТК" в связи с их погашением.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что акции АО "Объединенная зерновая компания" принадлежали ООО "Инвестор" на праве собственности, а значит, не могли в любом случае составить конкурсную массу ООО "УПТК" и не являлись имуществом должника.

При указанных обстоятельствах судом отклонен довод заявителя о том, что сделки в своей сущности совершены за счет должника и что Банк ВТБ фактически изъял большую часть перераспределенных активов от конечного получателя в свою пользу.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "УПТК" никогда не владело и не пользовалось указанными акциями, не получало от них выгоду. Данные акции принадлежали на праве собственности ООО "Инвестор".

Также в представленном в материалы дела отзыве ООО "Инвестор" подтверждает, что ООО "Инвестор" и ООО "УПТК" входят в одну группу лиц. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований аффилированных кредиторов недопустимо делать вывод о наличии злоупотреблений в действиях таких лиц в силу одного факта их аффилированности.

В соответствии с позицией, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, сама специфика сделок по предоставлению обеспечения состоит в том, что они, как правило, заключаются с лицами, связанными с должником по обеспеченному обязательству, а наличие корпоративных связей между должником и лицом, предоставившим обеспечение, объясняет мотивы для ее совершения.

ООО "УПТК" являлось крупным строительным подрядчиком, продолжение ведения его обычной хозяйственной деятельности являлось более выгодным, чем введение процедуры банкротства в отношении ООО "УПТК", а также его дальнейшей ликвидации.

ООО "Инвестор" заключило договоры залога в целях реструктуризации задолженности и дальнейшего выхода ООО "УПТК" из сложившейся кризисной ситуации.

Статьей 146 Закона о банкротстве закреплена возможность перехода из процедуры конкурсного производства к внешнему управлению. Планом внешнего управления могут быть предусмотрены ряд мер по восстановлению платежеспособности должника.

Таким образом, ООО "Инвестор" рассчитывало, что после погашения задолженности крупнейшего кредитора, в отношении ООО "УПТК" будет осуществлен переход из процедуры конкурсного производства в процедуру внешнего управления.

Кроме того, договоры залога предусматривали положения о реструктуризации и содержали запрет на обращение взыскания на залог до 01.10.2018. Ведение переговоров о реструктуризации задолженности подтверждается объяснениями представителя банка.

ООО "Инвестор" полагало, что если бы соглашения о реструктуризации задолженности должника были заключены, то должник имел бы возможность продолжать ведение своей обычной хозяйственной деятельности в сфере строительства и извлекать из нее прибыль.

Тот факт, что соглашения о реструктуризации в результате не были заключены, не свидетельствует об изначальной нецелесообразности действий по достижению таких соглашений, поскольку имеет значение непосредственно намерение обеспечения реструктуризации.

В рамках реализации плана по выводу должника из кризиса ООО "Инвестор" предполагало продать принадлежащие ему доходные активы и за счет полученных денежных средств обеспечить реструктуризацию задолженности должника.

Оценив приведенные доводы, суд пришел к выводу, что ООО "Инвестор" представлены достаточные доказательства наличия в действиях ООО "Инвестор" разумной экономической цели.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, наличие корпоративных либо иных связей, общие экономические интересы, обусловленные тем, что организации входили в одну группу компаний, обуславливают то, что заключенные обеспечительные сделки являлись экономически целесообразными для истца.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановлении ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, то по смыслу пункта 2 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

В частности, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что заключение оспариваемых сделок вызвано наличием внутригрупповых юридических связей и, соответственно, общих экономических интересов, что допустимо по смыслу разъяснений, изложенных в п. 15.1 Постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае ООО "Инвестор" и Банком ВТБ (ПАО) раскрыты экономический смысл и целесообразность оспариваемых сделок.

Сам по себе факт аффилированности ООО "Инвестор" и должника не является основанием для признания сделки недействительной.

В результате совершения оспариваемых сделок должник не утратил активов, не принял на себя дополнительных обязательств, а, напротив, произошло уменьшение суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, до начала расчетов с кредиторами.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами сделки при совершении ими оспариваемых сделок, заявителем не доказаны. Признаки притворности сделки судом также не установлены, в связи с чем суд отклоняет доводы заявителя о сомнениях относительно даты изготовления Договоров залога; заявление о фальсификации заявителем не сделано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены должником и за счет имущества должника.

Позиция заявителя сводится к несогласию с заключением сделки с аффилированным лицом и погашением требования одного из кредиторов должника, но не опровергает наличие экономического смысла ее совершения.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО "Инвестор" не приобрел равные права по сравнению с независимыми кредиторами должника, что отражено в судебных актах по настоящему делу. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не доказана совокупность оснований, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Оснований для удовлетворения заявления об оспаривании сделки в соответствии со статьями 10,168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 по делу N А40-110809/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тенкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова