Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 15АП-12342/22 по делу N А32-4730/2020

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 г.

дело N А32-4730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Товма А.А. по доверенности от 01.03.2021;

от ответчика: представитель Гаврилова Н.В. по доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-4730/2020

по иску индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны (ОГРНИП: 317237500028465, ИНН: 614089267298)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИ-З" (ОГРН: 1032304158193, ИНН: 2308092939), обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI" (ОГРН: 1142312010235, ИНН: 2312218944)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Водолацкая Екатерина Олеговна (далее - истец, ИП Водолацкая Е.О., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три-З" (далее - ООО "Три-З") о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 01.02.2020 в размере 4 714 руб., процентов с 02.02.2020 по фактическую дату оплаты задолженности; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс XXI" (далее - ООО "Прогресс XXI") неосновательного обогащения в виде платы за пользование рекламной конструкцией с октября 2018 г. по ноябрь 2018 г. в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по фактическую дату уплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, с ООО "Три-З" в пользу предпринимателя взыскано 75 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование указанной суммой с 15.10.2019 по день уплаты долга. В остальной части в иске к ООО "Три-З" и в удовлетворении требований к ООО "Прогресс XXI" отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А32-4730/2020 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Прогресс XXI" оставлены без изменения. В остальной части указанные судебные акты были отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал на необходимость установления периода размещение рекламного баннера, а также необходимость дачи оценки постановлению от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что между предпринимателем и ООО "Прогресс XXI" сложились фактические правоотношения по агентированию, неоформленные письменным договором, в рамках которых агент осуществлял поиск потенциальных клиентов для размещения рекламных баннеров на принадлежащей предпринимателю конструкции с его согласия.

При новом рассмотрении ИП Водолацкая Е.О. уточнила исковые требования, в которых просила взыскать с ООО "Три-З" неосновательное обогащение в размере 75 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по фактическую дату оплаты задолженности; взыскать с ООО "Прогресс XXI" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по фактическую дату оплаты задолженности.

Судом первой инстанции указанное ходатайство в части уточнения требований по отношению к ООО "Три-З" удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно требований, заявленных в отношении ООО "Прогресс XXI" суд указал, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец может уточнить требования только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Требования к ООО "Прогресс XXI" по существу рассмотрены и решение суда от 01.04.2021 в этой части вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Водолацкая Е.О. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП Водолацкая Е.О. указывает, что ООО "Три-З" фактически пользовалось правом эксплуатации рекламной конструкции без правовых оснований, в связи с чем обязано возместить истцу полученное в результате незаконного пользования рекламной конструкции неосновательное обогащение. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен исходя из ставок, установленных за право пользование рекламной конструкции. Вывод суда о не доказанности периода размещения рекламы на рекламной конструкции является необоснованным. Так, в Постановлении ФАС по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-1016/2019 от 19.09.2019 отражено, что при рассмотрении дела N 94Р/2019 комиссией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП Водолацкой Е.О. признаков нарушения законодательства о рекламе. Управлением ФАС по Краснодарскому краю установлено, что рекламодателем, рекламораспространителем рекламы, распространяемой с октября 2018 г. по февраль 2019 г. на рекламной конструкции (щит 3x6 метров) является ИП Водолацкая Е.О. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением ФАС по Краснодарскому краю были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, в том числе и время совершения административного правонарушения. Следовательно, период с октября 2018 г. по февраль 2019 г, в течение которого была размещена реклама ООО "Три-З", является доказанным. Истец неоднократно как в письменных пояснениях, так и устно в судебных заседаниях пояснял об отсутствии договорных отношений с ООО "Прогресс XXI" по вопросу размещения рекламы и/или агентирования в отношении спорной рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Три-З" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ООО "Три-З" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2018 года по февраль 2019 ИП Володацкой Е.О. принадлежала на праве собственности рекламная конструкция (щит 6x3), расположенная по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Проспект Чекистов (рядом с N 13, позиция N 2) на основании соглашения от 03.02.2017 о передаче прав и обязанностей по договору N 6 от 19.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2017 к договору N 6 от 19.05.2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар или государственная собственность на которые не разграничена, а также договора купли-продажи рекламных конструкций от 03.02.2017.

В ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе Управлением ФАС России по Краснодарскому краю установлено размещение наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-З" в период с октября 2018 года по февраль 2019 года на рекламной конструкции, принадлежащей ИП Водолацкой Е.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Управлением ФАС России по Краснодарскому краю в отношении ИП Водолацкой О.Е. от 19.09.2019 по делу об административной правонарушении N 023/04/14.3-10162019.

В исковом заявлении истец указал на то, что какой-либо договор с ООО "Три-З" на размещение наружной рекламы не заключался, соответствующая оплата за использование указанной рекламной конструкции ответчиками в адрес истца не производилась.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, установил, что истец не представил доказательств того, что в течение всего спорного периода в фактическом пользовании ООО "Три-З" находились рекламные конструкции, факт невозможности использования самим истцом данных конструкций в заявленный в иске период - не подтвержден, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В настоящем случае истец отыскивает неосновательное обогащение за пользование принадлежащей ему рекламной конструкцией в отсутствие каких-либо правовых оснований.

К правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на пользование ООО "Три-З" в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г. рекламных конструкций при отсутствии соглашения между ИП Водолацкой Е.О. и ООО "Три-З" об их передаче в пользование последнего.

Как указывает истец, размещение рекламы медицинских услуг, оказываемых офтальмологической клиникой "Три-З", подтверждается материалами дела: постановлением о привлечении истца к административной ответственности от 19.09.2019 по делу N 023/04/14.3-1016/2019. По мнению предпринимателя, данное постановление является безусловным доказательством использования ответчиком его конструкции в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ООО "Три-З" представило в материалы дела подписанный с ООО "Прогресс XXI" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 12.09.2018 N 136, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность оказать ООО "Три-З" (заказчик) услуги рекламного характера, в том числе по изготовлению и размещению рекламного баннера по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, рядом с N 13, в период с октября по ноябрь 2018 года (приложение N 1 и 2). Как пояснило ООО "Три-3", обязательства сторон в рамках названного соглашения исполнены в полном объеме: исполнитель изготовил рекламный материал и размещал его на спорной конструкции с октября по ноябрь 2018 года, а заказчик оплатил стоимость оказанных услуг. Ответчик настаивает на том, что его рекламный материал располагался на поверхности конструкции истца только в октябре - ноябре 2018 г., то есть не в пределах спорного периода.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции учел, что в рамках рассмотрения административного дела N 023/04/14.3-10162019 в предмет исследования управления не входило выяснения конкретного периода использования конструкции. На это указывает сам текст постановления, в котором говориться о том, что "по информации заявителя Шевченко У.Ю. с октября 2018 г. по февраль 2019 г." при этом ссылки на то, что управлением каким-либо образом проверялась данная информация, в постановлении отсутствует.

Иных доказательств нахождения наружной рекламы медицинских офтальмологических услуг клиники "Три-З" на рекламной конструкции истца с момента оформления физическим лицом (Шевченко У.Ю) своего обращения и позже стороны не предоставили.

Как установлено судом первой инстанции, в ответном письме от 02.10.2020 N 30230/7 на запрос ООО "Три-З" управление указало на то, что спорный период определен ориентировочно: "реклама... ориентировочно распространялась с октября 2018 г. по февраль 2019 г..", что указывает на то, что период использования рекламной конструкции мог быть и более коротким, например, октябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г., в котором, как установлено судом и не оспаривается сторонами, на рекламной конструкции, принадлежащей истцу, размещалась рекламная информация ООО "Три-3".

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что при рассмотрении административного дела ИП Водолацкая Е.О. не представила никаких возражений относительно того, что предприниматель не использовала или не могла использовать рекламные конструкции ввиду их использования иными лицами, в том числе ООО "Три-З" в спорный период. В рамках рассмотрения настоящего дела предпринимателем такие доказательства также не представлены.

Апелляционная коллегия установила, что суд первой инстанции неоднократно (определениями от 30.11.2021, 20.01.2022, 18.03.2022) предлагал истцу представить иные доказательства, подтверждающие использование ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции в декабре 2018 г. - феврале 2019 г. Вместе с тем доказательства в обоснование изложенных доводов предпринимателем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены не были.

В отсутствие доказательств фактического размещения ответчиком на рекламном месте рекламной конструкции в декабре 2018 г. - феврале 2019 г., в отсутствие доказательств действительного наличия препятствий у истца в заявленный период использования спорной рекламной конструкции, доводы истца о наличии на стороне ООО "Три-З" неосновательного обогащения вследствие использования обществом своей рекламной конструкции без оплаты рекламораспространителю, следует отклонить, так как в настоящем случае истец, считая себя в отношении рассматриваемого рекламного места рекламораспространителем, не представил доказательств размещения на нем рекламной конструкции общества в период с декабря 2018 г. по февраль 2019 г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Водолацкой Е.О. договорных отношений с ООО "Прогресс XXI" по вопросу размещения рекламы и/или агентирования в отношении спорной рекламной конструкции, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлено постановление от 12.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержатся сведения о том, что между предпринимателем и ООО "Прогресс XXI" сложились фактические правоотношения по агентированию, неоформленные письменным договором, в рамках которых агент осуществлял поиск потенциальных клиентов для размещения рекламных баннеров на принадлежащей предпринимателю конструкции с его согласия.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются иными письменными доказательствами, имеющими значение для установления и оценки тех или иных обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, которые в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Обязанность опровержения установленных представленными доказательствами обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее соответствующие возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом относимыми и допустимыми доказательствами факты, зафиксированные в названных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно констатировано наличие между истцом и ООО "Прогресс XXI" фактических агентских правоотношений вплоть до декабря 2018 г.

Учитывая изложенное, предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения неправомерно. Доказательств того, что ответчик знал о неосновательности использования имущества истца и неосновательности получения доходов от такого использования в спорный период, суду не представлено.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Доказательств фактического использования ответчиком спорного имущества и извлечения прибыли из такого использования в период с декабря 2018 г. - февраль 2019 г. истцом не представлено.

Таким образом, при недоказанности истцом факта использования ответчиком принадлежащей истцу рекламной конструкции в декабре 2018.- феврале 2019 г., в удовлетворении требований истца правомерно отказано судом первой инстанции.

Поскольку у суда отсутствовали основания для удовлетворения основного требования, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими требованиями по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу N А32-4730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Водолацкой Екатерины Олеговны (ОГРНИП: 317237500028465, ИНН: 614089267298) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая