Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 16АП-2514/22 по делу N А63-12919/2021

г. Ессентуки

10 августа 2022 г.

Дело N А63-12919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Макаровой Н.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12919/2021, принятое по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737) к арбитражному управляющему Коныгину Игорю Михайловичу, Ставропольский край, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России", о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк - Малыгина Р.С. (доверенность от 18.12.2020), Коныгин И.М. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коныгина Игоря Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, банк, ПАО "Сбербанк").

Решением суда от 15.06.2022 в удовлетворении требований управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что по результатам проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего, исполняющего обязанности финансового управляющего Абдулгалимова Магомеда Магомедовича (далее - должник, Абдулгалимов М.М.) установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: в нарушение пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий не исполнил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-3523/2015, не перечислил ПАО "Сбербанк" сумму в размере 328 355 рублей 61 копейки, полученную от продажи залогового имущества, представляющую собой 10% выручки предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2015 по делу N А63-3523/2015 индивидуальный предприниматель Абдулгалимов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по указанному делу Абдулгалимов М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коныгин Игорь Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк", по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в части 10% при отсутствии кредиторов первой и второй очереди. По мнению финансового управляющего, в случае отсутствия первой и второй очереди 10% от реализации предмета залога должны быть перечислены в конкурсную массу в силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий считает, что требование банка о перечислении ему денежных средств в сумме 474 562 рублей 81 копейки является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по делу N А63-3523/2015 оставленным без изменений постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 разногласия, возникшие между арбитражным управляющим Коныгиным И.М. и залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" разрешены следующим образом: денежные средства в размере 469 001 рубля 94 копеек, составляющие 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на расчеты с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк" в оставшейся части после погашения всех расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Банк, полагая, что исполняя обязанности финансового управляющего Абдулгалимова М.М. арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленные пунктом 5 статьи 213.27 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не перечислив ПАО "Сбербанк" сумму в размере 328 355 рублей 61 копейки, полученные от продажи имущества, обремененного залогом в пользу банка в размере 10% выручки, предназначенной для погашения требований кредиторов первой и второй очереди третье лицо обратилось с жалобой от 22.04.2021 N 5230-01-исх/566 (вх. от 28.04.2021 N 12-24458) на действия арбитражного управляющего в управление.

Определением управления от 11.05.2021 на основании указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования N 00552621.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего получены пояснения от 19.05.2021, из которых следует, что 16.02.2018 Коныгиным И.М. было выплачено вознаграждение временному управляющему Шуман Р.В. и возмещены его расходы в сумме 218 878 рублей, в том числе услуги оценки в размере 47 500 рублей общества с ограниченной ответственностью "ЮА "Монолит", действия в этой части обжалованы не были, незаконными не признавались. Нераспределенные денежные средства составляют: 328 355 рублей 61 копейка -218 878 рублей (оплаченных временному управляющему и услуги оценки) - 71 901 рубль 61 копейка (перечисленных банку в апреле и мае 2021 года) = 37 576 рублей. Указанный остаток в размере 37 576 рублей является расходами финансового управляющего, не связанными с продажей залогового имущества.

Заинтересованное лицо уведомлением от 09.07.2021 N 12-00839/21 извещено об окончании административного расследования и необходимости явки 09.08.2021 в 11 час. 00 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении (получено адресатом 19.07.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80080862671743).

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, 09 .08.2021 по результатам рассмотрения материалов административного дела N 00552621 в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении N 00382621 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол вместе с материалами административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объективной стороной - невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В свою очередь, объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. При этом квалифицирующим признаком является повторность.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий, а субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Ввиду пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании положений статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - Ш. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

При этом правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086), в соответствии с которыми, если в залоге находится имущество в целом, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору, а 10 процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве), при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 N 305-ЭС19-927).

Согласно четвертому абзацу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В тоже время указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 16.12.2019 N 305-309-927 также подтверждается позиция о приоритетном распределении денежных средств от реализации предмета залога в пользу залогового кредитора.

Между тем данные разъяснения не прямо установленный порядок распределения денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества.

Законодателем установлен специальный порядок распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств в процедуре банкротства гражданина, а именно: в деле о банкротстве гражданина залоговый кредитор получает 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, а 20% средств, вырученных от реализации предмета залога, должны быть распределены при банкротстве физических лиц в следующем порядке: 10% - на погашение требований кредиторов 1 и 2 очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований (при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором); остальные 10% - на погашение судебных расходов, а в случае их отсутствия - на погашение требования залогового кредитора.

Ввиду статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

На основании положений пункта 17 статьи 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках дела N А63-3523/2015 о банкротстве Абдулгалимова М.М. в конкурсную массу должника от продажи залогового имущества поступило 4 690 019 рублей 42 копейки.

Согласно установленной в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве очередностью, исходя из суммы выручки в размере 4 690 019 рублей 42 копеек, 80% составляют 3 752 015 рублей 54 копейки и должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора, что было сделано арбитражным управляющим и ни управлением, ни банком не отрицалось.

Оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежные средства (20%), составили 938 003 рубля 88 копеек и должны быть распределены в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следующим образом: 469 001 рубль 94 копейки, составляющие 10%, при отсутствии первой и второй очереди направляются на расчеты с залоговым кредитором при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование; 469 001 рубль 94 копейки, составляющие "вторые" 10%, предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Относительно суммы "вторых" 10%, предназначенной для погашения расходов арбитражного управляющего управлением банков возражений не заявлялось, доказательств свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

По вопросу распределения 10%, направляемых на погашение требований кредитов первой и второй очереди у банка и заинтересованного лица имелись разногласия, которые были предметом рассмотрения в рамках дела N А63-3523/2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 по названному делу, вынесенным по итогам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и ПАО "Сбербанк", определено, что денежные средства в размере 469 001 рубля 94 копеек, составляющие 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на расчеты с залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в оставшейся части после погашения всех расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Судом при вынесении названного определения установлено, что размер понесенных арбитражным управляющим расходов, связанные с реализацией предмета залога, в размере 493 459 рублей 47 копеек, то есть сумма расходов превысила 10%, предназначавшихся для погашения расходов, составляющих "вторые" 10%.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2021 по делу N А63-3223/2015 арбитражному управляющему утверждено дополнительное вознаграждение в размере 93 800 рублей 38 копеек.

Как следует из представленных в материалы дела мемориального ордера от 12.02.2018 N 4356, платежных поручений от 24.07.2018 N 3659, от 18.02.2019 N 2010, от 01.08.2019 N 1157, от 12.10.2020 N 314943, от 15.04.2021 N 982770, отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя Абдулгалимова М.М. о своей деятельности и о ходе процедуры банкротства (реализация имущества), являвшегося предметом рассмотрения в рамках дела N А63-3523/2015 и вступившего в законную силу определения арбитражного суда по названному делу от 07.10.2021 (резолютивная часть объявлена 30.09.2021), которым завершена реализация имущества должника, из полученных от реализации имущества должника денежных средств (4 690 019 рублей 42 копейки) на погашение требований залогового кредитора (ПАО "Сбербанк") направлено 3 844 414 рублей 70 копеек. Текущие обязательства должника составили 872 346 рублей 19 копеек, в том числе расходы на проведение процедуры реализации имущества, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, почтовые расходы. Непогашенный остаток текущих платежей составил 26 741 рубль 447 копеек.

Исходя из суммы подлежащей направлению в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора (3 752 015 рублей 54 копейки - 80% от суммы, полученной от реализации залогового имущества - 4 690 019 рублей 42 копеек) и суммы фактически направленной банку (3 844 414 рублей 70 копеек), суд пришел к выводу о том, что в рамках осуществления своих полномочий при банкротстве Абдулгалимова М.М. заинтересованным лицо залоговому кредитору помимо 80% от суммы реализованного залогового имущества также была перечислена разница между 20% и текущими обязательствами должника, которые составляли 872 346 рублей 19 копеек, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений пункта 5 статьи 213.27 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Доказательств того, что в конкурсной массе должника остались не распределенные денежные средства, полученные от реализации залогового имущества в материалах административного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о недоказанности управлением наличия в действиях заинтересованного лица события, а соответственно и состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал управлению в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-12919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова С.И. Джамбулатов