Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-40237/22 по делу N А40-147055/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40- 147055/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей И.М.Клеандрова, А.Н.Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гласс Форс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-147055/21 (164-395)

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гласс Форс" о включении в реестр требований должника в размере 1 221 878 121,83 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАКОСТА" (ОГРН: 1077764628314, ИНН: 7730574988)

при участии в судебном заседании:

от Эмхарт Глас СА: Шайдуллина Л.Р., Силкин В.В., по дов. от 03.05.2022

от ООО "Гласс Форс": Надейкина А.С., по дов. от 12.01.2022

от ООО "Гласс Форс": Базгутдинов Р.М., по дов. от 20.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) в отношении ООО "НАКОСТА" (ОГРН: 1077764628314, ИНН: 7730574988) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова Татьяна Николаевна, (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН:616701445690, регистрационный номер: 16868, адрес для направления корреспонденции: 344038, Ростовская область, г. Ростов-на-дону, пр. М. Нагибина, д. 28, оф. 104), о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" N 179 от 02.10.2021 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2021 поступило заявление ООО "Гласс Форс" о включении в реестр требований должника в размере 1 221 878 121,83 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.04.2022 отказал во включении требований ООО "Гласс Форс" в реестр требований кредиторов должника ООО "НАКОСТА" в размере 1 221 878 121,83 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Гласс Форс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Должника сумму требований ООО "Гласе Форс" в размере 1 221 878 121,83 рублей, из которых: 556 573 176,23 рублей - сумма основного долга; 369 564 589,02 рублей - пени за период с 07.10.2017 по 01.08.2019; 295 540 356,58 рублей - пени за период с 29.01.2020 по 12.07.2021, 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своей позиции ООО "Гласс Форс" указало, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства, а также необоснованно учтены доводы конкурсного кредитора и временного управляющего должника.

Компания "Эмхарт Глас СА" представила отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов, заявленных в апелляционной жалобе. Отзыв приобщен судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Гласс Форс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители Компании "Эмхарт Глас СА" возражали по доводам жалобы, поддержали выводы суда первой инстанции.

Иные лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 159 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2010 между ООО "Гласе Форс" (до 02.04.2020 - ЗАО "Гласе Форс") и Должником в редакции дополнительного соглашения заключен договор купли-продажи имущества N 3, согласно условиям которого Заявитель обязался передать в собственность Должника, а Должник принять и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, описание и количество которого указано в приложении 1 к договору "Перечень имущества".

Общая стоимость имущества установлена сторонами в размере 693 147 467 руб. 33 коп., включая НДС (18 %).

В соответствии с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 оплата имущества осуществляется в срок до 07.10.2017 г.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты объектов (п. 3.1 договора), по письменному требованию продавца он уплачивает пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Факт исполнения Заявителем своих обязательств по договору и передаче Должнику имущества подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), актами приема-передачи, товарными накладными, однако переданное имущество оплачено в полном объеме Должником не было.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-68539/19 исковые требования ЗАО "Гласе Форс" удовлетворены в полном объеме, с Должника взыскано 556 573 176,09 руб. суммы основного долга по договору купли-продажи, 369 564 589,02 руб. - пени, 200 000 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "Гласс Форс" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, исходил из следующего.

Временным управляющим, кредитором ЭМХАРТ ГЛАСС СА предоставлены сведения об аффилированности заявителя с ООО "Накоста", соответственно к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Должник не ссылался на исковую давность и не использовал возражения против задолженности в размере около двух миллионов руб., что подтверждает недобросовестные действия.

Принципу разумности и логике обычной предпринимательской деятельности не соответствует заключение Договора с отсрочкой исполнения в четыре года после его заключения.

Отсутствуют сведения о передаче оборудования по договору купли-продажи N 3.

Не представлено документов о наличии оборудования, а также о его передаче и использовании.

В ходе проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 30 по г. Москве, оборудование с идентифицирующими надписями, поименованное в приложении N 1 к договору N 3 от 11.08.2010 г., в ходе осмотра обнаружено не было, также не обнаружена техническая документация.

Таким образом, суд признал подлежащим повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установленные по делу N А41-68539/19, в котором кредиторы должника участия не принимали.

Суд приходит к выводу, что решение по делу N А41-68539/19 не может являться судебным актом о присуждении суммы, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, поскольку в рамках упомянутого дела не исследовались обстоятельства возможности ООО "Гласс Форс" передать оборудование, поименованное в договоре купли-продажи, кроме того, в рамках дела N А41-68539/19 должником ООО "Накоста" была признана задолженность в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, вынесение решения по иску о взыскании задолженности при признании ответчиком долга перед истцом не освобождают суд в рамках банкротного дела от обязанности по самостоятельному исследованию и оценке реальности сделки с учетом возражений кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что Временным управляющим, кредитором ЭМХАРТ ГЛАСС СА предоставлены сведения об аффилированности заявителя с ООО "Накоста", соответственно к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Повторно изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено, что заявитель и ООО "Накоста" являются аффилированными лицами, какие-либо доказательства и пояснения в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

ООО "Гласс Форс" указало на недобросовестное поведение должника, который при рассмотрении дела N А41-68539/19 не заявил о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с указанным доводом кредитора в силу следующего.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, товарным накладным, передаточным актам, товар был поставлен должнику в течение 2014 года.

При этом в соответствии с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 оплата имущества осуществляется в срок до 07.10.2017 г.

Таким образом, Компания "Эмхарт Глас СА", обратившись в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности и пеней 01.08.2019, срок исковой давности не пропустила, и, следовательно, у ООО "НАКОСТА" отсутствовали правовые основания для заявления ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 по делу N А41-68539/19 к участию в деле был привлечен Росфинмониторинг.

Судом первой инстанции указано на отсутствие разумности и логики при заключении Договора с отсрочкой исполнения в четыре года после его заключения. При этом судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи заключен между сторонами 11.08.2010, товар поставлялся весь 2014 год, а отсрочка была дана на 2 договора, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что товар поставлен должнику на общую сумму 693 147 467,33 руб., ООО "НАКОСТА" произведена частичная оплата части суммы задолженности в размере 138 428 758,50 руб.

Ссылки кредитора и временного управляющего, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что отсутствуют сведения о передаче оборудования по договору купли-продажи N 3; не представлено документов о наличии оборудования, а также о его передаче и использовании также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2016 по делу N А40-96836/16, вступившее в законную силу с учетом Постановления суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 и постановления суда кассационной инстанции от 22.03.2017, которыми удовлетворено заявление ООО "НАКОСТА" о признании недействительными решения от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 149847150 руб. и решения от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

Судебными актами трех инстанции установлено следующее.

ИФНС России N 30 по г. Москве на основании представленной 26.01.2015 первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года проведена камеральная налоговая проверка ООО "НАКОСТА", по итогам которой составлен акт камеральной проверки от 14.05.2015 N 14-11/1850.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 14.05.2015 N 14-11/1850, возражений на акт выездной налоговой проверки ИФНС России N 30 по г. Москве приняты решение от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе (частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета.

Полагая решение от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 149847150 руб. и решение от 31.12.2015 N 14-11/2 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость незаконными, ООО "Накоста" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При проведении проверки инспекцией сделан вывод о невозможности идентификации, в том числе, в ходе осмотра территории Мишеронского завода, имущества, приобретенного ООО "Накоста" у ЗАО "ГЛАСС ФОРС" по Договору от 11.08.2010 N 3 купли-продажи имущества. До настоящего момента приобретенное имущество не используется в производственной деятельности; инспекция признала ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС" взаимозависимыми лицами.

В Постановлении суда апелляционной инстанции указано что суд первой инстанции, признавая выводы налогового органа необоснованными документально и противоречащими имеющимся в деле доказательствам, правомерно установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор ООО "Накоста" Хасиев И.А., который пояснил что расхождение показателей оборотно-сальдовых ведомостей с показателями бухгалтерского баланса вызвано технической ошибкой. Данным пояснениям инспекцией не дана правовая оценка. Между тем, отражение приобретенного заявителем имущества в соответствующих оборотно-сальдовых ведомостях по счетам бухгалтерского учета свидетельствует о фактическом принятии налогоплательщиком приобретенных объектов имущества на учет, с чем, согласно п. 1.1 ст. 172 НК РФ связано наступление периода, в котором можно заявить уплаченные суммы НДС к вычету.

Кроме того, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено составление и представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды.

Не смотря на то, что в декларации по НДС ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 4 квартал 2014 года сумма исчисленного НДС составила 105734359 руб., что корреспондируется с показателями проверяемой налоговой декларации ООО "Накоста", ИФНС России N 30 по г. Москве в качестве одного из оснований для отказа ООО "Накоста" в применении налогового вычета указаны дефекты в составлении ЗАО "ГЛАСС ФОРС" баланса и оборотно-сальдовых ведомостей.

Сведения о том, что у бухгалтера ЗАО "ГЛАСС ФОРС" запрошены пояснения относительно указанных несоответствий в отчетности организации в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких данных инспекцией не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного судом обоснованно отмечено, что при несоответствии показателей налоговой декларации ЗАО "ГЛАСС ФОРС" показателям налоговой декларации ООО "Накоста", недопустимо ставить в зависимость налоговые права и обязанности ООО "Накоста" от правильности ведения бухгалтерского учета контрагентом.

Довод ИФНС России N 30 по г. Москве, что в рамках встречной налоговой проверки контрагент ООО "Накоста" не предоставил инспекции товарную накладную и акт приема-передачи к одному из счетов-фактур (от 10.12.2014 N 10), выставленных в рамках спорной хозяйственной операции, не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета в силу норм налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ именно счет-фактура является основанием для принятия сумм НДС к вычету. Как следует из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 14-11/2, а также подтверждается материалами встречной налоговой проверки в отношении ЗАО "ГЛАСС ФОРС" (Т 7, л.д. 127-150, Т 8, л.д. 1-37), контрагент проверяемого налогоплательщика, в свою очередь, подтвердил данную хозяйственную операцию и предоставил по требованию инспекции договор купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 с приложением всех счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Накоста", на сумму 693 147 467,33 руб. (в том числе НДС 105734359,42 руб.). Также представлена счет-фактура от 10.12.2014 N 10, книга продаж за 4 квартал 2014 года, в которой отражены реализация в адрес ООО "Накоста" на сумму 693147467,33 руб. (в том числе НДС 105734359,42 руб.), то есть с учетом счета-фактуры от 10.12.2014 N 10.

Из материалов дела следует, что ООО "Накоста" произвело оплату по договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 частично: путем перечисления на расчетный счет ЗАО "ГЛАСС ФОРС" денежных средств в размере 111453758,50 руб., что подтверждается выпиской банка по расчетному счету ЗАО "ГЛАСС ФОРС" (Т 6, л.д. 72-88), а также путем передачи ЗАО "ГЛАСС ФОРС" векселей ОАО "Сбербанк" на сумму 25000000 руб., что подтверждается актом передачи простых векселей ОАО "Сбербанк" (Т 4, л.д. 16), копиями переданных векселей (Т 4, л.д. 17-21).

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно п. 3.1 договора купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 покупателю предоставляется отсрочка оплаты за имущество на срок 24 месяца с даты принятия имущества по акту приема-передачи и подписания товаро-сопроводительных документов.

Все акты приема-передачи имущества и товаро-сопроводительные документы к договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 датированы 4 кварталом 2015 года.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа срок оплаты по данному договору не истек.

Довод инспекции, что заявителем создан формальный документооборот, поскольку в счетах-фактурах, составленных в связи с реализацией стекловаренной печи HORN инвентарный N 00000099 и стеклоформующих машин инвентарные NN 00000450, 0000039, 0000038 отсутствуют сведения о стране происхождения товара и номере грузовой таможенной декларации, суд правомерно посчитал необоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекции известны страны происхождения указанных объектов имущества из других документов (решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 14-11/2 стр. 17-18).

В отношении довода о невозможности идентифицировать имущество, приобретенное ООО "Накоста" у ЗАО "ГЛАСС ФОРС" по договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 (передано в адрес ООО "Накоста" в 4 квартале 2014 года) и имущество, ранее принадлежавшее ООО "Накоста", в рамках камеральной налоговой проверки за 4 квартал 2014 года, что, по мнению инспекции, ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Тот факт, что налогоплательщик имеет в собственности стеклоформующую машину и тепловоз не свидетельствует о том, что налогоплательщик не мог купить еще одну стеклоформующую машину и еще один тепловоз, доводы инспекции в данной части носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на территории стекольного завода, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, на момент получения имущества от ООО "ГЛАСС ФОРС" в рамках договора купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 (по состоянию на начало 4 квартала 2010 года) уже имелся ряд объектов имущества, принадлежащих ООО "Накоста".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России N 30 по г. Москве было предоставлено приложение N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3, в котором содержится достоверный подробный перечень приобретаемого имущества с указанием наименований, инвентарных номеров и стоимости каждого конкретного объекта имущества.

Таким образом, у инспекции была возможность сопоставить номера оборудования, указанного в приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 с номерами оборудования, находящегося на территории стекольного завода, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, что ИФНС России N 30 по г. Москве сделано не было.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, наименования и инвентарные номера приобретенных заявителем объектов имущества не совпадают с наименованиями и инвентарными номерами уже имевшихся у ООО "Накоста" объектов имущества.

Следует принять во внимание, что из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Накоста" по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за 3 квартал 2014 года видно, что по состоянию на 31.09.2014 остаток по счету составил 441 930 853,48 руб. Из оборотно-сальдовой ведомости ООО "Накоста" по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" за 4 квартал 2014 года видно, что по состоянию на 31.12.2014 остаток по счету составил уже 1 274 415 020,70 руб.

Поступление на счет 08.3 "Объекты внеоборотных активов" в 4 квартале 2014 года составило 832 484 167,22 руб. и явилось следствием приобретения и принятия на учет имущества, полученного от ЗАО "ГЛАСС ФОРС" на основании договора купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3, актов приема-передачи, товарных накладных, карточек учета. В развернутой оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 "Объекты внеоборотных активов" отражены наименование и стоимость каждого объекта имущества, а также усматривается, какие именно объекты имелись у ООО "Накоста" ранее, а какие поступили в 4 квартале 2014 года.

Учитывая изложенное, довод инспекции о невозможности идентифицировать имущество, приобретенное проверяемым налогоплательщиком у ЗАО "ГЛАСС ФОРС", не основан на фактах, установленных в ходе налогового контроля.

Признавая сделку купли-продажи имущества между ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС" фиктивной в полном объеме, инспекция ссылается на отсутствие реальной экономической деятельности. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки ИФНС России N 30 по г. Москве получена информация о ввозе ЗАО "ГЛАСС ФОРС" ранее на территорию Российской Федерации материалов для строительства стекловаренной печи, реализованной проверяемому налогоплательщику, исследованы соответствующие международные контракты ЗАО "ГЛАСС ФОРС" за 2009 год (Т 6, л.д. 118-133).

Заблаговременное приобретение ЗАО "ГЛАСС ФОРС" материалов и оборудования для стекловаренной печи, которая в дальнейшем была реализована проверяемому налогоплательщику, подтверждается и свидетельскими показаниями Отемисова С.Р. от 26.03.2015 (Т 6, л.д. 92-103), который пояснил, что в период с 2008 года по весну 2009 года осуществлялась поставка готового оборудования и оборудования для стекловаренной печи, что ему, Отемисову С.Р., была выдана доверенность от ЗАО "ГЛАСС ФОРС" на получение с таможенного терминала в Шатуре оборудования, огнеупоров (камни, кирпичи для печи), а также что он, Отемисов СР., ездил в г. Электросталь с сертификатами на огнеупор для подтверждения на соответствие санитарным нормам.

Свидетель Филимонов А.В. в ходе допроса 26.03.2015 (Т 6, л.д. 104-113) так же подтвердил, что ЗАО "ГЛАСС ФОРС" имело в собственности имущество на 10 А40-96836/16 территории завода, расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1. Заявителем представлены в материалы дела фотографии приобретенного у ЗАО "ГЛАСС ФОРС" имущества согласно перечню в приложении 1 к договору купли-продажи от 11.08.2010 N 3.

Кроме того, из отзыва ИФНС России N 30 по г. Москве (абз. 7-8 стр. 14, абз. 1 стр. 15) следует, что в ходе осмотра территории завода по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1 установлено, что на момент осмотра на территории цеха завода действительно находится дорогостоящее оборудование импортного производства, которое, согласно маркировке на упаковке, принадлежит ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС".

Из протокола проведенного налоговым органом осмотра территории завода 17.09.2015 по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, следует, что на территории завода находятся тепловозы ТГМ-48 N 1887, стеклованная печь, водоснабжающее и газоснабжающее оборудование, бетоносмеситель Garmix (Т 7, л.д. 123-126).

ООО "Накоста" в суде первой инстанции пояснило, что в ходе проведения осмотра не все предъявленное представителями ООО "Накоста" для осмотра оборудование было упомянуто в тексте протокола, внести изменения в протокол сотрудники инспекции отказались, присутствующие в ходе осмотра понятые, которые приехали вместе с сотрудниками налогового органа отказались каким-либо образом свидетельствовать о несоответствии увиденного тексту протокола, представителям ООО "Накоста" не представились, предъявить удостоверения личности отказались, в связи с чем, у представителей ООО "Накоста" отсутствовала возможность удостовериться, что понятые непредвзяты.

Протокол осмотра территории завода 17.09.2015 по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, не был подписан со стороны ООО "Накоста".

В суде первой инстанции ИФНС России N 30 по г. Москве пояснила, что увиденное оборудование, находящееся на территории указанного завода не принимается налоговым органом ко вниманию, поскольку является, по мнению сотрудников инспекции, проводивших осмотр, непригодным к использованию, выглядит изношенным.

Между тем, данное утверждение голословное, документально не подтверждено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сотрудники ИФНС России N 30 по г. Москве не обладают достаточными познаниями для определения степени изношенности и возможностей эксплуатации технического оборудования.

В ходе проведения осмотра территории завода по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, специалист, обладающий необходимыми знаниями для определения технического состояния оборудования, не привлекался, что подтверждается протоколом осмотра (Т 7, л.д. 123-126).

Учитывая изложенное, довод инспекции о фиктивности договора купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3, правомерно признан судом необоснованным.

Довод, что сделка заявителя по приобретению имущества не связана с реальной экономической деятельностью.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено в материалы дела заключение эксперта от 10.05.2016 N 7778/Ц по результатам проведения экспертного исследования деятельности предприятия по производству стекольной продукции ООО "Накоста" по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д.1, из которого следует, что на территории завода не осуществляется непрерывный процесс производства стекольной продукции в связи с необходимостью реконструкции производственных зданий и сооружений. Инспекция считает, что заявителем нарушены требования п. 2 ст. 171 НК РФ, так как ООО "Накоста" якобы приобрело имущество не с целью использования его для осуществления операций, признаваемых объектов налогообложения.

Вместе с тем, заключение эксперта от 10.05.2016 N 7778/Ц по результатам проведения экспертного исследования деятельности предприятия по производству стекольной продукции ООО "Накоста" по адресу: Московская область, Шатурский район, пос. Мишеронский ул. Урицкого д. 1, составлено спустя несколько месяцев после вынесения оспариваемых ненормативных актов налогового органа, что не может подтверждать ни непригодность, ни изношенность оборудования, приобретенного ООО "Накоста" у ЗАО "ГЛАСС ФОРС", ни нарушение ООО "Накоста" положений п. 2 ст. 171 НК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное налоговым органом доказательство, установил следующее.

В рамках указанного экспертного исследования перед экспертом поставлены два конкретных вопроса: 1) Возможно ли производство стеклотары (стекольной продукции) ООО "Накоста" на территории предприятия по адресу М.О., Шатурский район, поселок Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1, с учетом состояния инфраструктуры, зданий и сооружений на данной территории? 2) Возможно ли использование стеклованной печи регенеративного типа производительностью 400т/сутки HORN, печи отжиг модели DNS (Х)-3600 при имеющемся состоянии инфраструктуры, зданий и сооружений на данной территории?

Согласно материалам дела экспертное исследование проведено в служебном помещении Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 10, стр. 3. Территорию предприятия по адресу МО., Шатурский район, поселок Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1 эксперт лично не посещал, исследуемый объект, исследуемое оборудование и производственную территорию не осматривал, ограничившись изучением только предоставленных инспекцией протокола N 5/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу М.О., Шатурский район, поселок Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1 от 17.09.2015, фотоматериалов места осмотра.

В исследовательской части экспертного заключения описана технология производства стеклотары на действующем предприятии с полностью смонтированным и налаженным оборудованием.

Вместе с тем отмечено, что на территории предприятия по адресу М.О, Шатурский район, поселок Мишеронский, ул. Урицкого, д. 1 состояние производственных и вспомогательных зданий и сооружений таково, что без их реконструкции невозможно осуществлять производственный процесс производства стекольной продукции.

При этом техническое состояние конкретных объектов имущества, приобретенных заявителем у ЗАО "ГЛАСС ФОРС", перечисленных в Приложении N 1 к договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 не исследовалось.

Ни указанный договор, ни приложение к нему эксперту не предоставлялись, вопрос об определении технического состояния либо степени изношенности какого-либо конкретного оборудования перед экспертом не ставился. Соответственно, по результатам исследования эксперт дал ответы только на поставленные перед ним вопросы.

Между тем, из протокола допроса генерального директора ООО "Накоста" Хасиева И.А. следует, что в настоящее время завод не функционирует, и что для полной реконструкции завода необходимы вложения не менее 5-7 миллионов долларов, как минимум, необходимо произвести монтаж оборудования, а также, что в настоящий момент стеклоформующие машины находятся в разобранном виде, запуск завода планировался не ранее 2016 года (протокол допроса от 13.03.2015 (ответы на вопросы N 14, N 29, Т 6, л.д. 139-144)).

Таким образом, в настоящем случае приобретение имущества связано с целью использования его в дальнейшей хозяйственной деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что по имеющейся информации завод налогоплательщику достался уже в том состоянии, в котором находится сейчас, общество планирует запустить завод, но на текущий момент территория находится в заброшенном состоянии.

Таким образом, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что завод находится в процессе восстановления (реконструкции).

При таких обстоятельствах, предприятие и не может функционировать, начало производственной деятельности является конечной целью, для достижения которой, в том числе, приобретено оборудование по договору купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3.

Довод ИФНС России N 30 по г. Москве о наличии взаимозависимости между ООО "Накоста" и ЗАО "ГЛАСС ФОРС" является бездоказательным.

В подтверждение заявленного довода в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2015 N 14-11/2 приведены выдержки из показаний Отемисова Сергея Руслановича (Т 6, л.д. 92-103) и Филимонова Алексея Владимировича (Т 6, л.д. 104-113) в отношении действующего генерального директора ООО "Накоста" Хасиева Ислама Абдуллаевича.

Отемисов С.Р. (сотрудник различных компаний на территории стекольного завода в пос. Мишеронь до 2009 года в области электрики) пояснил, что Хасиев Ислам Абдуллаевич "был собственником ЗАО "ГЛАСС ФОРС" или ООО "Накоста".

Филимонов А.В. (сотрудник ООО "Мишероньская Стеклотарная Компания" до 2005 года) пояснил, что Хасиев Ислам Абдуллаевич являлся руководителем и собственником Мишеронского стекольного завода. К нему относились как к руководителю. Все вопросы решал Хасиев Испам Абдуллаевич.

Суд первой инстанции правильно установил, что из показаний названных свидетелей следует, что информация о наличии управленческих полномочий или прав собственности, которой располагают свидетели, является их предположением, не основана на юридических документах и на момент заключения и исполнения договора купли-продажи имущества от 11.08.2010 N 3 не актуальна.

Показания свидетеля Боевой Т.В. (Т 6, л.д. 89-91), которая сообщила, что работала курьером и для ООО "Накоста" и для ЗАО "ГЛАСС ФОРС", не могут свидетельствовать о взаимозависимости названных организаций, ввиду следующего.

Критерии взаимозависимости лиц в целях Налогового кодекса Российской Федерации установлены п. 2 ст. 105.1 НК РФ с учетом п. 1 указанной статьи.

Как достоверно установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Накоста" зарегистрировано 26.12.2007. Генеральным директором организации с момента регистрации и до 20.08.2013 являлся Исаков Владислав Арнольдович.

С 20.08.2013 генеральным директором ООО "Накоста" является Хасиев Ислам Абдуллаевич.

Единственным учредителем (участником) ООО "Накоста" является Международная коммерческая компания "БОЛСТОНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" ("BOLSTOND HOLDINGS LIMITED").

Единственным учредителем (участником) ЗАО "ГЛАСС ФОРС" является Компания "ОРТОЛТ ИНВЕСТ ЭНД ТРЕЙД ИНК" ("ORTOLD INVEST & TRADE INK"). Сведения из ЕГРЮЛ (Т 3, л.д. 113-129, Т 6, л.д. 53-71).

Относимые и допустимые доказательства того, что в период осуществления спорной хозяйственной операции между заявителем и ЗАО "ГЛАСС ФОРС" либо в настоящее время Хасиев Ислам Абдуллаевич обладал или обладает какими - либо полномочиями или иначе участвует в ЗАО "ГЛАСС ФОРС" ИФНС России N 30 по г. Москве не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 указано, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено. Основания для понижения очередности удовлетворения заявленного требования судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, а также неустойки, начисленной ООО "Гласс Форс", общий размер задолженности составляет 1 221 878 121,83 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем ООО "НАКОСТА" представлены пояснения и бухгалтерский баланс за 2020 г. с расшифровкой к балансу (строка 1150 баланса), в которой отражены сведения о преданном имуществе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки, начисленной кредитором за период с 29.01.2020 по 12.07.2021 не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворить требование заявителя в размере 1 221 878 121,83 рублей, из которых:

- 556 573 176,23 рублей - сумма основного долга;

- 369 564 589,02 рублей - пени за период с 07.10.2017 по 01.08.2019;

- 295 540 356,58 рублей - пени за период с 29.01.2020 по 12.07.2021;

- 200 000 рублей - расходы по оплате госпошлины

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 по делу N А40-147055/21 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НАКОСТА" требование ООО "Гласс Форс" в общем размере 1 221 878 121,83 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н.Григорьев И.М. Клеандров