Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 05АП-4385/22 по делу N А59-975/2022

г. Владивосток

11 августа 2022 г.

Дело N А59-975/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант",

апелляционное производство N 05АП-4385/2022

на решение от 26.05.2022

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-975/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаГрад" (ОГРН: 1074345003413, ИНН: 4345163846)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ОГРН: 1026500535489, ИНН: 6501117025)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: генеральный директор Хлюпин В.А. (в режиме веб-конференции), на основании решения учредителя от 09.06.2021, паспорт;

от ответчика: Кабаков А.В., по доверенности от 26.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 1343617, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаГрад" (далее - истец, ООО "МегаГрад") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее - ответчик, ООО "Бриллиант") с иском о взыскании 13 080 962 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 15.02.2022.

Решением суда от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о том, что взысканная сумма процентов является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Указывает на наличие фактов приостановления исполнения судебных актов по делу N А59-2739/2020 постановлением суда кассационной инстанции и последующего исполнения ответчиком решения суда в кратчайшие сроки после отмены приостановления судебных актов по указанному делу. Настаивает на необоснованном взыскание процентов за период действия моратория, ссылаясь на принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". Полагает, что судом также не учтено, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства по договору в период пандемии по причине отсутствия доходов от осуществляемой деятельности.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МегаГрад" (подрядчик) 17.07.2013 был заключен договор подряда N 08/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора "Отдаленный".

Между сторонами 15.10.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по условиям договора подряда N 08/13-МЦ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 48 500 000 рублей.

Также 15.12.2013 между ООО "Городская управляющая компания" (заказчик) и ООО "МегаГрад" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28/13-МЦ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ для строительства объекта, расположенного по адресу: РФ, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, западная сторона пр. Мира, юго-восточнее водозабора "Отдаленный".

Между сторонами 15.12.2014 был подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по условиям договора подряда N 28/13-МЦ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 49 693 000 рублей.

В связи с частичной оплатой задолженности, с ООО "Бриллиант", реорганизованного в форме присоединения к нему ООО "Городская управляющая компания" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021, принятого по делу N А59-2739/2020, в пользу ООО "МегаГрад" взыскано 71 706 666 рублей задолженность по указанным договорам подряда.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2022 ООО "Бриллиант" отказано в приостановлении исполнительного производства, а также в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А59-2739/2020.

Присужденная указанным выше решением суда задолженность в период с 15.02.2019 по 15.02.2022 ответчиком не была погашена, что им не оспаривалось. В связи с допущенной ответчиком просрочкой в погашении задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А59-2739/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не требуют доказывания вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации - индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Согласно пунктам 6.1 договора подряда N 08/13-МЦ и договора подряда N 28/13-МЦ, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2021 по делу N А59-2739/2020 установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ, и оплата произведена только 10.03.2022, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

Истцом на сумму долга правомерно начислены проценты в размере 13 080 962 рубля 02 копейки за период с 15.02.2019 по 15.02.2022.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период, суд счел его арифметически верным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения размера процентов подлежат отклонению.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу четвертому постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снижения их ниже установленного размера.

Довод заявителя жалобы о неправомерности начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на период приостановления судом кассационной инстанции исполнения судебного акта о взыскании задолженности, признается коллегией апелляционного суда несостоятельным.

Факт приостановления исполнения судебного акта не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора и не влияют на установленный законом порядок начисления процентов. При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Учитывая компенсационный характер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и то, что приостановление исполнения судебного акта не является изменением сроков исполнения обязательства, начисление процентов в период приостановления исполнения судебного акта является правомерным.

Возражая относительно взыскания процентов за период с 03.04.2020 по 06.10.2022, ответчик ссылается на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных категорий должников, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р, и положения которого распространялся на ответчика в указанный период.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статья 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, судом установлено, что основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (Код ОКВЭД 68.20), который не подпадает под действие пролонгации моратория, введенного Постановлением N 428. Иные виды деятельности, в том числе, осуществление физкультурно-оздоровительной деятельности (Код ОКВЭД 96.04) отнесены к дополнительным видам экономической деятельности ответчика.

Как указано в акте Правительства Российской Федерации, мораторий распространяется, в том числе на юридические лица, в отношении которых код основного, а не дополнительных, видов деятельности, определяемый в соответствии с ОКВЭД и содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020, включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, Код ОКВЭД 96.04 был зарегистрирован ООО "Бриллиант" в ЕГРЮЛ только 10.08.2021, соответственно не имеет отношения к периоду с 03.04.2020 по 06.10.2020, на который распространялся мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о взыскании процентов в период действия моратория, отклоняются апелляционным судом.

Довод, изложенный в жалобе о тяжелом финансовом положении ответчика, вызванным пандемией коронавируса, как обстоятельством непреодолимой силы, рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств оказания влияния отмеченного фактора на деятельность ответчика, отсутствии своевременного уведомления о таком влиянии истца как контрагента по соглашению.

Так, согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, апеллянт ссылается на само по себе распространение COVID19 как такое обстоятельство, не конкретизируя как пандемия препятствовала осуществлению его деятельности, не представляя доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем таковой отклоняется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Следовательно, доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2022 по делу N А59-975/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал