Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 09АП-46070/22 по делу N А40-197074/2021

г. Москва

10 августа 2022 г.

Дело N А40-197074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фатеевой В.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. о привлечении Фатеевой В.Г к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославна",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2021 г. по подсудности из Арбитражного суда города Севастополя поступило заявление ликвидатора ООО "Ярославна" о признании ООО "Ярославна" (ОГРН 1187746849564, ИНН 9717071756) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В Арбитражный суд города Севастополя 30.03.2021 г. поступило заявление Горшкова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Фатееву Викторию Георгиевну.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.10.2021 г. заявление Горшкова В.И. о привлечении к субсидиарной ответственности Фатеевой В.Г. передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. заявление Горшкова В.И. признано обоснованным, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ярославна" привлечена Фатеева В.Г., производство по заявлению в части определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Фатеева В.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фатеева В.Г. указывает на то, что вменяемая ей сделка по отчуждению нежилого помещения, как причина банкротства должника, не являлась фактической причиной банкротства и объективным моментом начала банкротства. По мнению апеллянта действия Фатеевой В.Г. не выходили за пределы предпринимательского риска, в ее действиях не прослеживается намерение осуществления гражданских прав исключительно с целью причинения вреда обществу и кредиторам, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления в действиях бывшего генерального директора общества.

В судебном заседании представитель Фотеевой В.Г. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 08.06.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Горшкова В.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела отзывов Горшкова В.И. и конкурсного управляющего должника, как не соответствующих требованиям статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Горшкова В.И. о привлечении Фатеевой В.Г. к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ответчиком действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного кредитора исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Фатеевой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ярославна".

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

Таким образом, в настоящем споре подлежат применению положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", но с учетом положений редакции Закона о банкротстве, действующей в рассматриваемый период.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Ярославна" является Фатеева В.Г., она же являлась и генеральным директором общества.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона".

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанных на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требований конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенных выше редакциях.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как следует из материалов дела в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику - помещения, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, кор. 4, с кадастровым номером N 77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв.м., 30 декабря 2019 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "ВИНОКОМА" на указанное нежилое помещение.

Указанная сделка от 20.12.2020 г. была поименована сторонами ООО "Ярославна" и ООО "ВИНОКОМА" как сделка по соглашению об отступном, где должник в счет обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве займа от ООО "ВИНОКОМА" в размере 19 480 000 руб., в счет полного погашения общей суммы задолженности по договорам займа ООО "Ярославна" в лице генерального директора Фатеева М.Б. передало в качестве отступного ООО "ВИНОКОМА" в лице генерального директора Фатеевой В.Г. спорное недвижимое имущество - помещение, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 124, кор. 4, с кадастровым номером N 77:02:0023001:4968, общей площадью 439,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-91513/20-189-593 сделка признана недействительной.

Указанным решением установлено, что из последовательных и очевидных действий ответчиков следует, что намерений исполнять решение суда у директора должника ООО "Ярославна" не было, поскольку, вместо принятия действенных мер для погашения задолженности перед ООО "ГРОНАТ", ООО "Ярославна" совершило действия по выводу имущества с баланса должника. Именно с этой целью 20.12.2020 г. заключается сделка (соглашение об отступном) по отчуждению сдаваемого в аренду помещения и переводит его с баланса должника (ООО "Ярославна") на баланс другой компании (ООО "ВИНОКОМА").

При этом имущество фактически остается у прежнего фактического собственника (100 % доля в обоих обществах у Фатеевой В.Г.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что договор передачи нежилого помещения от ООО "Ярославна" в пользу ООО "ВИНОКОМА" недвижимого имущества был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредитора ООО "ГРОНАТ", а также с целью вывести спорное имущество от судебного взыскания, поэтому действия, совершенные должником и ответчиком в рассматриваемой сделке, свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанная сделка, являясь значимой для должника и одновременно существенно убыточной, причинила значительный вред кредиторам должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Фатеевой В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемая ей сделка по отчуждению нежилого помещения, как причина банкротства должника, не являлась фактической причиной банкротства и объективным моментом начала банкротства, отклоняется, учитывая, что в результате данной сделки в пользу аффилированного лица был отчужден единственный значимый актив ООО "Ярославна".

По мнению апеллянта действия Фатеевой В.Г. не выходили за пределы предпринимательского риска, в ее действиях не прослеживается намерение осуществления гражданских прав исключительно с целью причинения вреда обществу и кредиторам. Вместе с тем указанный довод противоречит обстоятельствам, установленным во вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-91513/20-189-593.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в рассматриваемом случае Фатеевой В.Г. таких доказательств не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-197074/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой В.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

С.А.Назарова Ю.Л.Головачева