Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 17АП-16797/20 по делу N А71-19678/2019

г. Пермь

11 августа 2022 г.

Дело N А71-19678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2022 года,

о взыскании судебных издержек

по делу N А71-19678/2019

по первоначальному иску муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о расторжении концессионного соглашения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640)

третьи лица: Удмуртская Республика в лице Главы Удмуртской Республики Бречалова Александра Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго",

об обязании передать объекты концессионного соглашения и иное имущество, а также актуальную техническую документацию, о внесении изменений в концессионное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (далее - истец, Администрация, Концедент) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "ГЭК", Концессионер) о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019 N АБ-434/154.

Определением суда от 14.07.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640) об обязании передать объекты концессионного соглашения и иное имущество, а также актуальную техническую документацию к ним в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда; о внесении изменений в концессионное соглашение N АБ-434/154 от 28.06.2019. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (далее - ООО "Коммунэнерго").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-19678/2019 исковые требования муниципального образования "Город Сарапул" в лице Администрации города Сарапула (ОГРН 1021800992047, ИНН 1827008640) удовлетворены; расторгнуто концессионное соглашение от 28.06.2019 N АБ-434/154. С Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71 -4619/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-19678/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

ООО "Коммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ООО "Губахинская энергетическая компания" 315 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-19678/2019, в порядке статьи 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 заявление ООО "Коммунэнерго" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунэнерго" (ОГРН 1071838001036, ИНН 1838001935) взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

По мнению заявителя, расходы третьих лиц без самостоятельных требований на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, за исключением случаев, когда судебные расходы на оплату услуг представителя понесены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов, соответственно и требование третьего лица о взыскании судебных расходов с ответчика по делу неправомерно и безосновательно.

Кроме того, при вынесении определения суд не учел доводы ответчика о том, что в качестве доказательств оказания услуг в рамках заключенного договора заявителю необходимо также представить перечь оказанных ИП Яровым Д.С. услуг, при этом отдельно определяя стоимость услуг, которые относятся к судебным расходам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 между ООО "Коммунэнерго" (заказчик) и ИП Яровым Д.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в органах судебной власти (далее - договор от 19.03.2020), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги: по подготовке заявления/ходатайства от имени заказчика о вступлении в качестве третьего лица на стороне истца (Администрация г. Сарапул) по иску о расторжении концессионного соглашения от 28.06.2019 N АБ-434/154 по делу N А71- 19678/2019; обеспечению представления интересов заказчика по делу N А71-19678/2019 с поддержанием правовой позиции истца; обеспечению судебного представительства заказчика по делу NА71 -19678/2019 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции до вступления решения в законную силу.

Согласно п. 6.1. указанного договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора составляет 300 000 руб. 00 коп.

Оказанные ИП Яровым Д.С. юридические услуги оплачены ООО "Коммунэнерго" по платежному поручению N  148 от 26.03.2021.

18.10.2021 между ООО "Коммунэнерго" (заказчик) и ООО Консалтинговая компания "Райт" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 33 от 18.10.2021 (далее - договор N 33), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Удмуртской Республики при рассмотрении заявления заказчика о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек по делу N А71-19678/2019.

Согласно п. 4.1.1. договора N 33 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, указанные в п. 1.1. договора, в размере 15 000 руб. 00 коп.

Оказанные ООО Консалтинговая компания "Райт" по договору N 33 юридические услуги приняты ООО "Коммунэнерго" по акту оказанных услуг от 28.01.2022 и оплачены по платежному поручению N 471 от 10.12.2021.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, и возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509)

Исходя из материалов дела, третье лицо ООО "Коммунэнерго", с учетом предмета иска было привлечено к участию в деле на стороне истца, имело заинтересованость в исходе дела, что подтверждается активной реализацией ООО "Коммунэнерго" своих процессуальных прав, выразившихся в представлении в ходе рассмотрения настоящего спора правовой позиции, участием в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2020 по делу N А71-19678/2019 является судебным актом, фактически принятым в пользу и защиту интересов третьего лица ООО "Коммунэнерго".

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено несение ООО "Коммунэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела, обоснованность заявления о возмещении указанных расходов.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора и уровень сложности дела, обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, объем работ, осуществленный представителями третьих лиц, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к соответствующему выводу о том, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению в общем размере 50 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка ООО "ГЭК" на то, что третьи лица не могут расцениваться как лица, в пользу которых принят судебный акт, подлежит отклонению. Судебные расходы подлежат возмещению третьему лицу в случае, если судебные акты приняты в защиту интересов лица, которое активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, последнее обстоятельство следует из материалов дела.

Довод жалобы о том, что в акте оказания услуг в рамках заключенного договора не перечислены конкретные услуги, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иных доводов о несогласии с решением суда ответчиком не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева