Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2022 г. N 06АП-3367/22 по делу N А73-9889/2019

г. Хабаровск

11 августа 2022 г.

А73-9889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" Казака Глеба Валерьевича: Изотова Е.А., по доверенности от 06.06.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кружеленкова Андрея Викторовича на определение от 20.05.2022 по делу N А73-9889/2019 (вх. N 38928) Арбитражного суда Хабаровского края по жалобе Кружеленкова Андрея Викторовича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007, ИНН 2725025895),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уссуритехсервис". Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Уссуритехсервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Казак Глеб Валерьевич, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

18.03.2022 Кружеленков Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2019 по делу N А73-10181/2019 и определения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу N А73-9889/2019.

Определением от 20.05.2022 производство по жалобе Кружеленкова Андрея Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Казака Глеба Валерьевича прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кружеленков А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указал, что право на подачу жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в соответствии с п.3 ст. 60 Закона о банкротстве, имеют также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве. Перечень участников дела о банкротстве, установленный в ст. 35 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим. В силу ст.40 АПК РФ бывший руководитель должника относится к заинтересованным лицам по делу о банкротстве. В связи с изложенным, просит судебный акт отменить, направить вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Казак Г.В. указал, что Кружеленков А.В., как бывший руководитель должника, не относится к лицам, указанным в ст. 34, 35, 60 Закона о банкротства, не имеет права подачи жалобы. Указанные в жалобе основания признания бездействия управляющего незаконным не нарушают прав и законных интересов бывшего руководителя. Полагает, что поскольку по результатам рассмотрения жалобы, права заявителя не могут быть восстановлены, суд обоснованно прекратил производство на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просит судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции руководствовался тем, что бывший руководитель ООО "Уссуритехсервис" не является лицом, участвующим в деле и, соответственно, ему не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением от имени юридического лица, на стадии конкурсного производства, в том числе на обжалование бездействия конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и в сроки, установленные п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст.60 Закона о банкротстве).

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Действительно, из разъяснений п. 14 ППВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из содержания жалобы, требования бывшего директора опосредованно направлены на защиту своего права при разрешении обособленного спора о взыскании убытков с Кружеленкова А.В., Рудичева А. С., Ганза Е. А., по мнению заявителя, связанные с недобросовестным бездействием управляющего по получению первичной бухгалтерской документации и иных сведений о хозяйственной деятельности общества.

Исходя из цели введения процедуры банкротства (защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса интересов указанных лиц), законодательство о банкротстве устанавливает определенные механизмы, призванные эффективно контролировать деятельность конкурсного управляющего.

К числу таких механизмов относится право участвующих в деле лиц обращаться с жалобой на действия конкурсного управляющего. Суд, рассматривающий дело о банкротстве, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих, рассмотрению жалоб на действия конкурсного управляющего должен исходить, в частности, из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на формальное прекращение полномочий руководителя должника после открытия процедуры конкурсного производства (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), бывший руководитель имеет право участвовать в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, обжаловать судебные акты (постановление от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности ст.42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова")

Согласно указанному постановлению, государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (ст.ст. 45 и 46 Конституции РФ), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство.

В ППВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Таким образом, права бывшего руководителя должника в деле о банкротстве не могут быть ограничены только на основании не включения указанного лица в список лиц, участвующих в деле банкротстве, в случае, если такое исключение приведет к нарушению конституционного права на судебную защиту.

Прекращение производства по жалобе Кружеленкова А.В. препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав, в связи с чем, у суда первой инстанции в данном случае не имелось оснований для вывода о том, что производство по жалобе на неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с п.40 ППВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст. 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопрос по существу и не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, приходит к выводу о необходимости направления обособленного спора в Арбитражный суд Хабаровского края для рассмотрения вопроса по существу.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу N А73-9889/2019 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь