Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-45379/22 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Заикиной Н.Б. и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электростанции",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Электростанции" в пользу Заикиной Надежды Борисовны (далее - Заикина Н.Б., ответчик) денежных средств в размере 600 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор ООО "СтройАрсенал" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СтройАрсенал" указывает на то, что безвозмездность получения ответчиком денежных средств по мнимой сделке оказания услуг от фактически уже неплатежеспособного должника очевидно свидетельствует о его осведомленности о наличии у такой мнимой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Заикина Н.Б., являясь непосредственной стороной оспариваемой сделки, тем не менее, не привела доказательств возмездности получения денежных средств от должника. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего. Помимо прочего кредитор обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности ООО "Электростанции" на момент совершения спорных платежей.

В судебном заседании представитель Заикиной Н.Б. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Заикиной Н.Б., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что в период с 15.08.2016 г. по 11.05.2017 г. ООО "Электростанции" перечислило в пользу Заикиной Н.Б. денежные средства в размере 600 000 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, названные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, по мнимым обязательствам с целью вывода активов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "Электростанции" банкротом принято к производству 06.06.2019 г, следовательно оспариваемые перечисления денежных средств в пользу Заикиной Н.Б. совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств безвозмездности оспариваемых сделок.

Праву конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности или безвозмездности спорной сделки.

При этом факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу Заикиной Н.Б. не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника Заикина Н.Б. ссылалась на то, что спорные перечисления денежных средств осуществлены на основании договора от 15.08.2016 г., по которому она оказывала должнику юридические услуги, а именно: консультации и разъяснения действующего законодательства, анализ договорной документации для установления обстоятельств дела, расчет суммы штрафных санкций с учетом требований закона и условий договора, участие в переговорах между контрагентами по существу спора, подготовка оптимальных вариантов урегулирования конфликта, оформление документов на отсрочку и рассрочку возникшего долга по договору, что позволит избежать обращения в суд, согласование альтернативных способов исполнения обязательств.

Ссылаясь на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период), согласно которому налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, Заикина Н.Б. указывала на то, что фактически срок на хранение документации по договору заканчивался в августе 2020 года (то есть до момента подачи заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной) и поскольку услуги были оказаны в полном объеме и со стороны должника никаких претензий не было надобности в постоянном или длительном хранении первичной документации у Заикиной Н.Б. не было.

Кроме того, подобного рода платежи не являются для практически любой организации существенными.

При этом конкурсным управляющим должника не представлены доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности ООО "Электростанции" на момент совершения спорных платежей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заикина Н.Б. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, неопровержимо свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающих аффилированность (в том числе фактическую) и/или сговор между должником и ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств в пользу Заикиной Н.Б. недействительными сделками.

Довод апелляционной жалобы о том, что безвозмездность получения ответчиком денежных средств по мнимой сделке оказания услуг от фактически уже неплатежеспособного должника очевидно свидетельствует о его осведомленности о наличии у такой мнимой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника отклоняется, как не основанный на доказательствах. Так, как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств ни безвозмездности спорных перечислений, ни мнимости правоотношений, на основании которых были произведены платежи.

Все доводы апелляционной жалобы о безвозмездности спорных перечислений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для перекладывания бремени доказывания на Заикину Н.Б., учитывая отсутствие доказательств аффилированности сторон, а, следовательно, и оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на конкурсном управляющем должника, как на заявителе, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны его требования.

Доводы апелляционной жалобы относительно неплатежеспособности ООО "Электростанции" на момент совершения спорных платежей отклоняются, как не имеющие правового значения, учитывая, что факт неплатежеспособности не является единственными достаточным основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2022 г. по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева