Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 13АП-5648/22 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

10 августа 2022 г.

Дело N А56-55190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Будариной Е.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Санджиевой А.В.,

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2022) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5648/2022) Минеева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по обособленному спору N А56-55190/2019/сд.9 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "Русбиофарм"

к ответчику: ООО "Мегаполис",

о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Вертикаль"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 в отношении ООО "Авто-Вертикаль" (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Шкиперский Проток, д. 18, к. 6, лит. 3; ОГРН 1107847130269; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Решением от 12.11.2019 ООО "Авто-Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Н.Б.

В рамках процедуры конкурсного производства 15.10.2020 конкурсный кредитор ООО "Русбиофарм" (далее - заявитель, Общество) обратился с заявлением о признании недействительными сделками - перечисление должником в пользу ООО "Мегаполис" (далее - ответчик) денежных средств в размере 420 000,00 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В обоснование заявления Общество сослалось на положения статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 09.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен бывший генеральный директор должника - Минеев Андрей Николаевич.

Определением от 28.01.2022 сделка по перечислению в пользу ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 420 000 руб. признана недействительной. В то же время, установив, что ответчик 24.07.2019 исключен из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в отношении ООО "Мегаполис" в части применения последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе Минеев А.Н. просит указанное определение отменить в части признания недействительными сделки по перечислению ООО "Мегаполис" денежных средств в размере 420 000 руб., отказав в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование жалобы Минеев А.Н. сослался на то, что прекращение производства по делу исключает возможность удовлетворения требований по существу, а признание сделки недействительной в деле о банкротстве в отсутствие возможности применения последствий недействительности противоречит цели института конкурсного оспаривания и нормам гражданского законодательства.

Податель жалобы считает, что рассмотрение дела по существу в отношении ликвидированного лица и возложение бремени доказывания ответчика на третье лицо Минеева А.Н. является нарушением статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как последний добросовестностью передал конкурсному управляющему всю документацию должника, имеющую значительный объем. По мнению подателя жалобы, единственной целью подачи заявлений об оспаривании сделок к ликвидированным компаниям (более десяти обособленных споров) является попытка получить преюдициальный судебный акт для применения в рамках субсидиарной ответственности Минеева А.Н. презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в чем усматривает признаки злоупотребления правом со стороны кредитора и конкурсного управляющего.

Согласно доводам жалобы, признание сделки недействительной на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 10 и 168) противоречит главе III.1 Закона о банкротстве, поскольку в своем заявлении о признании платежей недействительными заявитель ссылается только на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению подателя жалобы, основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность перечислений на сумму 470 000 руб. (акт и счет-фактура от 24.08.2018 N 16 в сумме 171 300 руб.; акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 15 в сумме 96 700 руб.; акт и счет-фактура от 13.08.2018 N 13 в сумме 152 000 руб.; акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 210818003 в сумме 25 000 руб.; акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 45 в сумме 25 000 руб.), что не нашло отражение в оспариваемом судебном акте; податель жалобы считает, что оплата по сделкам относится к обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Минеева А.Н. об истребовании доказательств и в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре специалиста, обладающего практическим опытом деятельности по грузоперевозкам с 2012 года, Великонивцева Дмитрия Николаевича, генерального директора и учредителя ООО "Сиконтейнер Рус".

В этой связи, подателем жалобы заявлены повторные ходатайства об истребовании у Управления Министерства внутренних дел РФ по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга дополнительных доказательств, а именно: протоколов опроса бывших менеджеров-логистов организации ООО "Авто-Вертикаль" Арутюнова И.М., Русанова О.В., Ларионова О.М., генерального директора ООО "Авто-Вертикаль" Минеева А.Н., исполнительного директора общества Першакова Г.М., данных в рамках дополнительной проверки по заявлению КУСП N 27787 то 26.11.2019 (вх. N дпр. от 31.03.2020).

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре для получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, для опроса, специалиста, обладающего практическим опытом деятельности по грузоперевозкам с 2012 года, Великонивцева Д.Н. - генерального директора и учредителя ООО "Сиконтейнер Рус".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, поскольку заявителем не указано какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть установлены указанными доказательствами, с учетом того, что аналогичные объяснения Минеевым А.Н. могли быть представлены в материалы дела самостоятельно, равно как и получены соответствующие объяснения бывших менеджеров-логистов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства Минеева А.Н. об опросе свидетелей удовлетворялись.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в обособленном споре Великонивцева Д.Н. - генерального директора и учредителя ООО "Сиконтейнер Рус", ценность которого для рассмотрения настоящего спора обусловлена только возможностью дачи разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения, поскольку соответствующие разъяснения и объяснения подателем жалобы могли быть представлены в суд самостоятельно.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, что могло бы быть основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 между ООО "Мегаполис" (исполнитель) и ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" (заказчик) заключен договор N 12ТЭУ на перевозку грузов автомобильным транспортом, согласно которому для выполнения перевозок по территории Российской Федерации исполнитель оказывает услуги по перевозке грузов на транспортных средствах, находящихся в его владении по правовым основаниям как собственника, лизингополучателя, арендатора, либо другим основаниям, предусмотренным ГК РФ

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании счета исполнителя в течении трех дней с даты получения счета.

В обоснование заявленного требования конкурсный кредитор указывает, что 14.09.2018 и 18.09.2018 с расчетного счета должника на расчётный счет ООО "Мегаполис" перечислены денежные средства в сумме 420 000 руб. в отсутствии оснований для перечисления, поскольку среди переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документов отсутствует транспортная накладная, составление и выдача которой установлена при заключении договора поставки согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ.

Заявитель считает, что указанные платежи не соответствуют требованиям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "Русбиофарм", должны быть представлены следующие доказательства оказания услуг по перевозке: доказательства наличия у ООО "Мегаполис" в собственности и/или владении транспортных средств, которые могли быть использованы при осуществлении перевозок; сведения о перевозимом грузе; путевые листы на транспортные средства, оформленные ООО "Мегаполис"; сведения о том, кто являлся собственником груза, если осуществлялась перевозка не принадлежащего должнику имущества; документы, подтверждающие факт приобретения груза, если осуществлялась перевозка принадлежащего должнику груза.

По утверждению подателя жалобы, указанные документы бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передавал.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим по запросу суда были представлены копии документов, переданных Минеевым А.Н. после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно копия договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 09.07.2018 N 12ТЭУ, заключенного между ООО "Авто-Вертикаль" (заказчик) и ООО "Мегаполис" (исполнитель) и копии актов и счетов-фактур, в том числе акт и счет-фактура от 24.08.2018 N 16 в сумме 171 300,00 руб., акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 15 в сумме 96 700,00 руб., акт и счет-фактура от 13.08.2018 N 13 в сумме 152 000,00 руб., акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 210818003 в сумме 25 000,00 руб. и акт и счет-фактура от 21.08.2018 N 45 в сумме 25 000,00 руб.

Всего на общую сумму 470 000,00 руб.

Определением от 27.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемые платежи совершены в пределах одного года до даты возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и для признания их недействительными заявителю следовало доказать отсутствие встречного предоставления по платежам (при оспаривании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и/или отсутствие встречного предоставления по платежам, наличие у должника признаков неплатежеспособности в момент заключения оспариваемой сделки, информированность контрагента о неплатежеспособности должника, наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам (при оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с доводом конкурсного кредитора о наличии у договора перевозки признаков недействительности сделки, и самостоятельно применив нормы права, счел, что данная сделка является мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), а следовательно, по платежам, совершенным во исполнение указанной сделки, со стороны ответчика отсутствует встречное предоставление, в связи с чем признал платежи недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции, установив, что 24.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Мегаполис" (ОГРН 1187847113871) прекратил производство по заявлению в отношении ООО "Мегаполис" в части применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также повторно рассмотрев по правилам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Общества по существу, производство по которому следовало прекратить.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 ФЗ N 129 от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным законом.

При этом согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 15 постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 24.07.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис", являющегося ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании вышеизложенного, в связи с ликвидацией ООО "Мегаполис", руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению в части применения правовых последствий недействительности сделки.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, поскольку при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение деятельности юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, а иск о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, в настоящем случае ответчика ООО "Мегаполис", апелляционный суд считает, что производство по настоящему обособленному спору на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению без рассмотрения по существу заявления.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

При разрешении данного спора с участием только одной стороны принципы равноправия и состязательности сторон, предусмотренные статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут соблюдены, поскольку вторая сторона по сделке не может возразить против тех обстоятельств, которые истец положил в обоснование иска о недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 104, 223, 268, 269 ч. 3, 270 ч. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 по делу N А56-55190/2019/сд.9 отменить.

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ООО "Русбиофарм" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Е.В. Бударина И.В. Юрков