Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44066/22 по делу N А40-122714/2018

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-122714/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-122714/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о привлечении Плетнева Александра Юревича, Тимохову Ирину Сергеевну, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица" (ИНН 7721195920, ОГРН 1027739006349)

при участии в судебном заседании: от ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "Авангард", Плетнева А.Ю., Тихомирова И.С.: Красновский Г.Н., Машина Е.Б., по доверенностям; от УФНС России по г.Москвы: Геленова М.А., по дов. от 12.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России N 49 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МВО-Столица", возбуждено производство по делу. Решением суда от 27.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 136 от 01.08.2020, стр. 172. Определением суда от 01.02.2021 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица", конкурсным управляющим утвержден Потебенько Э.Н. Определением суда от 14.02.2022 Потебенько Э.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица". Определением суда от 14.03.2022 конкурсным управляющим ООО "МВО-Столица" утвержден Басанский В.А.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о привлечении Плетнева Александра Юревича, Тимоховой Ирины Сергеевны, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-122714/18 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" Соколова А.А. о привлечении Плетнева Александра Юревича, Тимохову Ирину Сергеевну, Тимохова Михаила Сергеевича, ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "АВАНГАРД" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "МВО-Столица" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г.Москвы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представители ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "Авангард", Плетнева А.Ю., Тихомирова И.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда протокольным определением отказано в приобщении отзывов ООО "МВО ХОЛДИНГ", ООО "Авангард", Плетнева А.Ю., Тихомирова И.С. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителем ООО "МВО-Столица" является ООО "МВО Холдинг" с доля: 50 228 400 руб. (100%).

Исполнительным директором ООО "МВО Холдинг" с 27.03.2015 является Тимохова Ирина Сергеевна. Учредителями являются: ООО "Мво-Столица" с долей : 480 000 руб. (96%) ИНН: 7721195920 и ООО "Авангард" с долей : 20 000 руб. (4%) ИНН: 7721527205.

Новый учредитель: ООО "АВАНГАРД" доля уставного капитала 20 000 руб. с 12.09.2017, учредителем которого является Тимохов Михаил Сергеевич, ранее ООО "АВАНГАРД" учредителем являлось ООО "И.Т.Т." (ОГРН 1027739006503), учредителем которой является Тимохов Михаил Сергеевич.

Участниками ООО "АВАНГАРД" (ОГРН 1057746507323) являются ООО "МВО Холдинг" (ИНН: 7721290002) с долей: 8 000 руб. (40%), Тимохов Михаил Сергеевич ( участник с 14.06.2016) с долей 8 000 руб. (40%), Бортник Лариса Ивановна с долей 1 680 руб. (8,4%). Вышедшие участники: Шпаковский Александр Юрьевич, Шевцов Сергей Иванович (27.04.2016).

Тимохова Ирина Сергеевна и Тимохов Михаил Сергеевич являются заинтересованными лицами (родные брат и сестра, дети Тимохова Сергея Михайловича).

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40- 9440/18 налоговым органов установлена аффилированность и подконтрольность всех участников спорных операций, поскольку учредителем спорных контрагентов являлся Тимохов М.С.; учредителем заявителя в период с 15.05.2015 по 11.01.2016 являлась Тимохова И.С.; акционером ЗАО "МВО-Холдинг" (один из учредителей заявителя) являлась Тимохова О.Ф.; из ответа ГУ МВД России по г.Москве, с приложением сведений по форме П1, следует, что Тимохова И.С., Тимохова О.Ф., Тимохов М.С. находятся в родственных связях.

Заявитель указывает, что ответчики являются контролирующими должника лицами, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с невозможностью погашения полного погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении ООО "МВО-СТОЛИЦА" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 18.05.2016. Налоговый орган установил занижение выручки (дохода) за 2013-2016 г., полученного от реализации услуг по хранению сезонных шин и шиномонтажу, путем перераспределения фактически полученного дохода на искусственно созданные и полностью подконтрольные заявителю организаций ООО "Авто Стоп", ООО "Базис", ООО "Мелио", ООО "Реноме", ООО "Спринтер", ООО "Софус", ООО "Триумф", ООО "Форвард", ООО "Эвис", ООО "Лидер", ООО "Патриот" применяющие упрощенную систему налогообложения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организации и НДС на суммы полученного спорными контрагентами выручки, являющийся по существу доходом самого налогоплательщика, а также неуплату налога на прибыль организации в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., рассчитанного с учетом расходов спорных контрагентов, признанных в действительности расходами налогоплательщика, и уменьшения сумм налога на суммы уплаченного контрагентами УСН.

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 19.10.2017 N 09-08/49, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 33 282 363 р., НДС в размере 103 904 335 р., пени в сумме 43 375 259,54 р., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 34 966 671 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по апелляционной жалобе от 28.12.2017 N 21-19/230234 решение Инспекции оставлено без изменения.

Определением от 12.02.2020 Арбитражный суд города Москвы включил требование Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в размере 169.237.042,41 рублей, в том числе, 81.550.023,30 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МВО-Столица" в третью очередь, в размере 52.720.348,11 рублей, 34.966.671 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий также указывает, что, несмотря на наличие неисполненных налоговых обязательств, руководители должника совершили ряд последовательных сделок в период с 2015-2017, направленных на вывод активов должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

По смыслу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, в данном случае материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.11 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Законов от 28.04.2009 N 73 и от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) в соответствии с которым контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В период, охваченный налоговой проверкой, Плетнев А. Ю. не являлся руководителем или учредителем ООО "МВО-Столица", в спорный период до 31.12.2017 г. - был исполнительным директором ООО "МВО-СТОЛИЦА" 1 месяц и 20 дней.

Ссылка апеллянта на сведения из системы СПАРК отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный источник не является официальным.

Вместе с тем, Плетневым А.Ю., при осуществлении руководства обществом, были направлены в федеральный и региональный бюджеты для возмещения ущерба государству с 2018 года более 100 миллионов рублей, что следует из представленных в дело банковских выписок.

Доказательств, указывающих на совершение Плетневым А.Ю. действий, повлекших банкротство должника, в дело не представлено.

Тимохова И.С. являлась исполнительным директором ООО "МВО ХОЛДИНГ" с 27.03.2015, а также исполнительным директором в ООО "МВО-СТОЛИЦА" с 02.06.2015 по 18.01.2016, являлась учредителем ООО "АВАНГАРД" с 03.04.2013 по 19.11.2015 с долей в уставном капитале 76%

Однако, являясь действующим исполнительным директором ООО "МВО ХОЛДИНГ" с 27.03.2015, Тимоховой И.С. не было заключено сделок, направленных на вывод активов должника, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 об отказе в признании сделки должника недействительной. Вместе с тем, оспариваемые сделки, совершенные в период руководства обществом Тимоховой И.С. были признаны судом совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Назначение Тимоховой И.С. на должность исполнительного директора в ООО "МВО-СТОЛИЦА" фактически не было утверждено из-за наличия признака заинтересованности ввиду родственных отношений с Тимоховым М.С. По этой причине она состояла на указанной должности формально с 02.06.2015 по 18.01.2016, то есть в течение 6 месяцев.

Как следует из сведений, значащихся в бухгалтерском балансе ООО "МВО-Столица" за2015год, данные о бухгалтерской (финансовой отчетности) от имени руководителя подписаны иным лицом, а не Тимоховой И.С.

Тимоховой И.С.не подписывались сведения о бухгалтерской (финансовой отчетности) за2016год.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, из заявления не следует, что в результате действий учредителей должника и его руководителей, должнику причинен ущерб в результате заключения сделок в рамках хозяйственной деятельности общества. Заключенные должником сделки признаны законными и обоснованными в полном объеме, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МВО- Столица" о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "МВО СТОЛИЦА" в пользу ООО "МВО Холдинг" денежных средств на общую сумму 39.802.000 рублей отказано. Все сделки ООО "МВО-Столица" с участием ООО "МВО Холдинг", оспоренные конкурсным управляющим, арбитражными судами признаны действительными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Решения суда вступили в законную силу.

ООО "АВАНГАРД" является действующим учредителем ООО "МВО ХОЛДИНГ" с 12.09.2017 г.

Отношение ООО "Авангард" к хозяйственной деятельности ООО "МВО-Столица" и ее результатам в период 2013-2020 г. г. из заявления и фактических обстоятельств дела не усматривается.

Все сделки ООО "МВО - Столица" с участием ООО "Авангард" на сумму около 700 млн. руб., оспоренные конкурсным управляющим, арбитражными судами признаны действительными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, само по себе признание недействительной сделки не может свидетельствовать о вине руководителя в банкротстве организации; наличие убытка в результате совершения гражданско-правовой сделки не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и неплатежеспособностью должника.

Как следует из заявления, сумма текущих требований 92.809.518,16 рублей отнесена конкурсным управляющим к транзакционному возврату ранее незаконно выведенных средств со счета должника, совершенному с участием аффилированных юридических лиц.

Однако, указанная в заявлении сумма текущей задолженности в размере 92.809.518,16 рублей в полном объеме направлена директором ООО "МВО-Столица" Плетневым А.Ю. на погашение налоговой задолженности еще до включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Из этой суммы в отношении перечислений на 22.000.000 рублей, 25.495.000 рублей, 45.000.000 рублей, т.е. в совокупности 92.495.000 рублей, арбитражным судом было отказано в признании перечислений денежных недействительными сделками. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда определения суда оставлены без изменений, сделки признаны действительными и законными, а поведение налогоплательщика-добросовестным в связи с перечислением этих сумм государству в возмещение налоговой задолженности.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями ответчиков и банкротством общества в материалы дела заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалованном судебном акте оценки действий Тимохова М.С. отклоняется коллегией, поскольку заявителем не представлено доказательств, какие именно действия указанного лица привлекли к последствиям, о которых заявлено. Суд первой инстанции указал в судебном акте на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и последствиям, указанным заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года по делу N А40-122714/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МВО-Столица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко