|
11 августа 2022 г.
|
Дело N А56-37079/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.
при участии:
согласно протокола судебного заседания от 09.08.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20942/2022) (заявление) ООО "Селена"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 по делу N А56-37079/2022 (судья Вареникова А. О.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Селена";
к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"; Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"
о признании незаконными действий
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) о признании незаконными действий Центра и ККИ, выраженных в уведомлении от 16.03.2022 N б/н, направленных на принудительное освобождение (снос) торговых павильонов, расположенных на арендуемом земельном участке, кадастровый N 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение).
Общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ККИ и Центру осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, кадастровый N 78:36:5515:1085, площадью 95 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, участок 148 (юго-западнее д. 36/141, лит. А по пр. Просвещения).
Определением от 12.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Общество полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе в обеспечении иска ошибочно пришел к выводу о том, что направление уведомления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 16.03.2022, изданного во исполнение решения КИО о прекращении арендных отношений, не является доказательством того, что заинтересованными лицами совершаются какие-либо действия по освобождению или сносу торговых павильонов с земельных участков.
Податель жалобы полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку уведомление от 16.03.2022 N б/н содержит указания на то, что ответчиками осуществляются мероприятия, направленные на освобождение земельного участка. При этом, как полагает заявитель, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга совершает незаконные действия, направленные на принудительное освобождение земельного участка, в период действия моратория на демонтаж нестационарных торговых объектов.
По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание довод заявителя о том, что испрашиваемые меры непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также на предупреждение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска. При этом, непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований, по мнению Общества, приведет к необходимости предъявления новых требований.
От Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" поступили письменные отзывы.
В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчиков и третьих лиц против удовлетворения жалобы возражали.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию. В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства существования угрозы причинения ему существенного ущерба непринятием обеспечительных мер, либо доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных мер.
В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что Учреждением было направлено уведомление от 19.03.2019 N 19775-32/13 об отказе от договора аренды земельного участка с указанием на то, что договор прекратит свое действие по истечении 3 месяцев с
