Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 09АП-44422/22 по делу N А40-40860/2020

г. Москва

08 августа 2022 г.

Дело N А40-40860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион-НТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-40860/20 о признании недействительной сделкой в виде заключения договора цессии N219 от 02.12.2019 г. между ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720) и ООО "Орион-НТ", применении последствия недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. в отношении ООО АН "Екатерина" (ОГРН 1107746733720) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Ступак Антон Александровича (член СРО АУ СЗ ИНН 325001695122).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок (цепочки сделок) должника и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения требований конкурсным управляющим по Заявлению N 12-К/МО от 20.10.2021 г. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2022 года по делу N А40-40860/20 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО АН "Екатерина" о признании недействительной сделки в виде заключения договора цессии N219 от 02.12.2019 г. заключенного между ООО АН "Екатерина" и ООО "Орион-НТ", договор цессии N219 от 02.12.2019 г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возмещения ООО АН "Екатерина" стоимости в размере 6 700 000 руб. полученного ООО "Орион-НТ" права требования, возникшего на основании договора участия в долевом строительстве NМтщ-40.1(кв)-1/22/10 (3) от 30.11.2018 г., зарегистрированного 13.12.2018 г. Росреестром по Московской области за регистрационным номером 50:12:0100805:4570-50/001/2018-6147, "Объекта долевого строительства" - квартиры со следующими характеристиками: общ. площадь 68,80 кв.м., эт. 22, секция 1, по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Мытищи, г.Мытищи, корп. 40, кв.219. Кадастровый номер земельного участка: 50:12:0100805:4570

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орион-НТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявлены по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

ООО АН "Екатерина" на момент заключения Договора отвечало признаку неплатежеспособности, т. к. не погасило долг перед ПАО "Сбербанк", взысканный в октябре 2019 г., на основании которого 11.03.2020 г. возбуждено производство по делу о банкротстве Должника), имущество выбыло без встречного предоставления, что причинило вред имущественным правам кредитора.

Способ оплаты в Договоре указан: путем оплаты денежных расчетов в течение 12 месяцев с даты подписания Договора, что не является экономически целесообразным для продавца, или при помощи зачета взаимных требований сторон.

Стороны договорились, что до момента оплаты стоимости права требования в сроки и на условиях Договора, в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога на право требования у Цедента не возникает.

После совершения указанной сделки имущество перешло от покупателя по переуступке в пользу добросовестного приобретателя - физического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

ООО "Орион-НТ" указало, что соглашением N 1 от 02.12.2019 г. стороны договора полностью прекратили обязательства ООО "Орион-НТ" по оплате последовательным зачетом встречных однородных требований на сумму 6 290 491 руб., что в соответствии с п. 1.5 договора цессии N 219 от 02.12.2019 г. является ценой договора.

02.12.2019 г. между должником и заинтересованным лицом подписано Соглашение о взаимозачете, согласно условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 2 и п. 3 Соглашения о взаимозачете от 02.12.2019 г. основания возникновения требований в соответствии с Договором цессии от 02.12.2019 г. заинтересованное лицо обязано уплатить должнику стоимость уступаемых прав требований в размере 6 290 491 руб. в соответствии с договором подряда N 027/18-1 от 02.07.2018 г. должник обязан уплатить заинтересованному лицу сумму в размере 6 290 491 руб.

Наличие задолженности должника перед заинтересованным лицом на день взаимозачета подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору подряда на день предшествующий взаимозачету.

Реальность выполнения договора подряда N 027/18-1 от 02.07.2018 г. подтверждают договор подряда N 027/18-1 от 02.07.2018 г., дополнительное соглашение от 13.07.2018 г. к договору подряда, гарантийное письмо заказчика от 11.02.2019 г., штатное расписание подрядчика на период с 01.01.2018 г., приемо-сдаточные акты и сметы по договору подряда, платежные поручения о частичной оплате по договору подряда.

Руководитель и учредитель ООО "Орион-НТ", а также Дятлов П.А. не являются участниками ООО АН "Екатерина", не являются работниками организации-должника или каким-то иным образом заинтересованными в сделке лицами, при заключении сделки проявили необходимую степень должной осмотрительности проверив достоверность прав собственности продавца, к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорных прав на имущество не имелись притязания третьих лиц, о которых было известно.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32,61.1, 61.2, 61.8, Закона о банкротстве, ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд указал, что сделка по заключению договора цессии N 219 от 02.12.2019 г. совершена в период подозрительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На момент совершения сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно отвечал признакам неплатежеспособности.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, поскольку денежные средства на счет и в кассу ООО АН "Екатерина" не поступали.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом вышеизложенного стороны участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершали формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие их обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Во всех судебных спорах ООО АН "Екатерина" Затримайлов А. А. являлся представителем Должника. В данном обособленном споре в деле о банкротстве ООО АН "Екатерина" Затримайлов А. А. представляет интересы самого контрагента - ООО "Орион-НТ".

Богатиков А.С. являлся представителем во многих сделках купли-продажи недвижимости со стороны ООО АН "Екатерина", представлял его интересы в налоговой службе, и являлся представителем ООО "Орион-НТ" по сделкам с недвижимостью.

Безматерных А.М. являлась представителем ООО "Орион-НТ", совершая сделки по купле-продажи недвижимости и одновременно являлась представителем ООО АН "Екатерина" перед контрагентами.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают наличие как юридической, так и фактической аффилированности ООО АН "Екатерина" и ООО "Орион-НТ", что указывает на осведомленность контрагента о совершении подозрительной сделки.

Наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Как указано в пункте 6 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на основании выписки ПАО "Промсвязьбанк" внесения наличных денежных средств за квартиру или перечисления со стороны ООО "Орион-НТ" не поступало.

Совершение фактически безвозмездной сделки свидетельствует о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным.

В данном случае необоснованно в Договоре было указано два способа оплаты на выбор, ни один из которых в итоге реализован не был. Денежные средства за право требования квартиры на расчетный счет, указанный в Договоре, не поступали.

Также двенадцатимесячный срок для оплаты одной квартиры юридическим лицом является максимально экономически нецелесообразным, помимо этого, для дополнительной гарантии Продавца - Должника никакого обеспечения исполнения обязательств Договором не предусматривалось (право залога не возникало), что привело к выбытию из активов Должника в преддверии банкротства недвижимого имущества на безвозмездной основе.

Данные условия договора не соответствуют условиям, применимым в обычной хозяйственной деятельности участниками гражданского оборота.

Таким образом, в срок за 3 месяца до принятия заявления о признании ООО АН "Екатерина" банкротом и возбуждения производства по данному делу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу А40-40860/2020), Должник совершил сделку, с условиями, существенно отличающимися от аналогичных в худшую для ООО АН "Екатерина" сторону.

Между сторонами была совершена сделка на условиях, существенно отличающихся для ООО АН "Екатерина" в худшую сторону. Также сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вред выразился в уменьшении имущества ООО АН "Екатерина", что привело к частичной утрате возможности конкурсным кредитором получить удовлетворения своего требования.

Сделка является недействительной как специальным основаниям Закона о банкротстве (пп. 1,2 ст. 61.2), так и по ст. ст. 10,168 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оплаты соглашения N 1 от 02.12.2019 (приложение N 3), в соответствии с которым стороны договора полностью прекратили обязательства ООО "Орион-НТ" по оплате последовательным зачетом встречных однородных требований на сумму 6 290 491,00 руб., что в соответствии с п. 1.5 договора цессии N 219 от 02.12.2019 (приложение N 2) является ценой договора, при этом стороны в п. 1.6 договора согласовали возможность оплаты при помощи зачета взаимных требований сторон, отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Суд критически относится к документам, представленным в обоснование зачета, поскольку они составлены между аффилированными лицами, доказательств реальности выполненных работ не представлено.

Кроме того, отсутствовала реальная возможность осуществления подрядных работ, в связи с отсутствием технического персонала. В отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальности выполнения строительных работ, суд пришел к выводам о том, что у ООО АН "Екатерина" не было возможности выполнить подрядные работы в связи с отсутствием трудовых ресурсов. При этом заявленный в актах объем работ мог производиться только при наличии трудовых и производственных ресурсов. Общество не представило доказательства реального исполнения договоров путем взаимозачета о составе и количестве бригад, выполнявших работы на объектах заказчиков; о лицах, выполнявших работы в составе бригад.

Так, из материалов дела следует, что в штате ООО "Орион-НТ" было два сотрудника. Очевидно, что указанные в договоре подряда работы не могли быть выполнены силами двух сотрудников.

Доказательств того, что работы выполнялись субподрядчиками, в материалы дела также не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут для вида осуществить ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны в действительности не хотят создавать своими действиями какие-либо последствия. Однако на основании составленных ими документов (договора, акта приема-передачи и т.д.) можно подумать, что определенные последствия наступили. Например, что право собственности на вещь перешло к другому лицу, что поставка осуществлена и др.

Сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, оно должно быть общим для сторон (п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Ввиду изложенного, в случае если фактически стороны имели намерение совершить иную сделку на более крупную сумму (или фактически осуществить дарение), прикрыв ее сделкой подряда на символическую сумму, то в данном случае следует говорить о притворности сделки, а не о мнимости.

И мнимая, и притворная сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ ничтожны.

Кроме этого, как было указано ранее, разумных экономических мотивов совершения сделки и поведения сторон в процессе ее исполнения, не представлено. То обстоятельство, что прошел взаимозачет в безналичном порядке путем выполнения подрядных работ, ввиду отсутствия технического персонала не подтвержден.

Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам, суд приходит к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделки, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, конкурсным управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличие полного состава, необходимого для признания недействительным на основании ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2022 года по делу N А40-40860/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Орион-НТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко