Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-84323/22 по делу N А40-40860/2020

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-40860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Надежда"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-40860/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств общим размером 8 850 ООО рублей ООО АН "Екатерина" в пользу ООО "Надежда" и применении последствий недействительности сделок.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 в отношении ООО АН "Екатерина" (ИНН 7743792535, ОГРН 1107746733720) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Ступак Антон Александровича (члена СРО АУ СЗ ИНН 325001695122, рег. номер 18587, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 190070, г. Санкт-Петербург, ОПС 197022, а/я 130).

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применения последствия недействительности сделки, Заинтересованное лицо: ООО "Надежда", а именно:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств общим размером 8 850 ООО рублей ООО АН "Екатерина" в пользу ООО "Надежда" по платежным поручениям: с р/с в АО "Банк ДОМ.РФ" N 176 от 29.05.2019, N 192 от 04.06.2019, N 200 от 06.06.2019, N 201 от 07.06.2019, N 212 от 24.06.2019, N 215 от 25.06.2019; N 218 от 27.06.2019.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Надежда" в пользу ООО АН "Екатерина" денежных средств в размере 8 850 000 руб.

Определением от 28.10.2022, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО АН "Екатерина".

Признал недействительными сделки ООО АН "Екатерина" по перечислению денежных средств в размере 8 850 000 руб. в пользу ООО "Надежда" по платежным поручениям: с р/с в АО "Банк ДОМ.РФ" N 176 от 29.05.2019, N 192 от 04.06.2019, N 200 от 06.06.2019, N 201 от 07.06.2019, N 212 от 24.06.2019, N 215 от 25.06.2019; N 218 от 27.06.2019.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Надежда" в пользу ООО АН "Екатерина" денежных средств в размере 8 850 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Надежда" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 произведена замена председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. на судью Гажур О.В. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим были выявлены подозрительные сделки - по платежным поручениям с расчетного счета в АО "БанкДОМ.РФ" N 176 от 29.05.2019, N 192 от 04.06.2019, N 200 от 06.06.2019, N 201 от 07.06.2019, N 212 от 24.06.2019, N 215 от 25.06.2019, N 2018 от 27.06.2019 на общую сумму 8 850 000,00 руб.

В назначении платежей указано: "Оплата по договору N 4 от 03.09.2018 за приобретение объекта недвижимости. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Перечисления совершены в трехлетний период подозрительности (29.05.2019- 27.06.2019), т.е. в период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Процесс несостоятельности (банкротства) ООО АН "Екатерина" инициирован ПАО "Сбербанк" на основании взысканной задолженности по договору поручительства N 0017/8/131106/10/21 от 27.09.2017.

В соответствии с указанным договором, ООО АН "Екатерина" взяло обязательство в солидарном порядке отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение ООО "Минин и Пожарский", ООО "Капитал" (ИНН 760,4249265), ООО "Капитал (ИНН 7604146573), ООО "Интерстрой", ООО "ТНР", ООО "Три СЛ", Смирновым А.Н., Смирновым Н.И., Смирновым Л.Н. всех обязательств по утвержденным Мировым соглашениям.

Обязательства ООО АН "Екатерина" по оплате в соответствии с п.2.2 договора возникли на следующий рабочий день после получения письменного уведомления о просрочке платежей по Мировым соглашениям.

15.01.2019 ООО АН "Екатерина" направлено требование N 0017/0/10 от 14.01.2019 о необходимости погашения задолженности. Уведомление вручено 22.01.2019. С 23.01.2019 у ООО АН "Екатерина" возникло обязательство по оплате, которое исполнено не было.

Неплатежеспособность ООО АН "Екатерина" возникла с 23.01.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО АН "Екатерина".

Таким образом, в период менее года до принятия заявления о признании ООО АН "Екатерина" банкротом, должник совершил сделки, с условиями существенно отличающимися от аналогичных, в худшую для ООО АН "Екатерина" сторону.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, ООО АН "Екатерина" в лице генерального директора Сауловой Е.Д. (принципал), а ООО "Надежда" в лице генерального директора Киселева А.В. (агент). заключили агентский договор N 4 от 03.09.2018, по условиям которого принципал поручает, а а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала.

При этом Киселев А.В. является одновременно директором и учредителем ООО "Надежда" - родственник учредителей ООО АН "Екатерина" - Кузьминой Н.Л. и Кузьмина К.О.

Таким образом, будучи аффилированными, ООО "Надежда" знало или должно было знать о том, что ООО АН "Екатерина" являлся неплатежеспособным, иного в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что ООО "Надежда" предпринимало меры по проверке конрагента при заключении сделки.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок ликвидные активы должника (денежные средства) уменьшились, что причинило ущерб кредиторам. При этом какого-либо имущества в собственность должника не поступило.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствия представителя ООО "Надежда" в судебном заседании 07.09.2022 и ошибочности определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-40860/20-164-88 в части представления Затримайлов А.А. только участников должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку отсутствуют доказательства подачи апеллянтом замечаний на протокол в установленном законом порядке.

Более того, ООО "Надежда" в настоящем обособленном споре ранее участвовало на всех судебных заседаниях, в том числе, и на судебном заседании 27.06.2022 (что подтверждается определением суда от 27.06.22), которое было отложено по ходатайству ООО "Надежда".

Как установлено п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ООО "Надежда" было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года по делу N А40-40860/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова