Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 01АП-5031/20 по делу N А43-13930/2020

г. Владимир

8 августа 2022 г.

Дело N А43-13930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" - Яранцева Е.Н. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2022 (диплом АВС 0210704);

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Альфа-Банк" - адвоката Москалевой А.Н. по доверенности от 21.09.2020 сроком действия 3 года;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-13930/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Чебоксары" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", ответчик) о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 15, 855, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал иск допущенным Банком нарушением положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности списания денежных средств со счета должника, в результате которого на основании платежных документов ООО "Коммунальные технологии" (должника) операционным офисом "Чебоксарский" филиала "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" были осуществлены операции по перечислению денежных средств третьим лицам, в то время как данные денежные средства предназначались истцу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2021 по делу N А43-13930/2020, в удовлетворении требований о взыскании 39 848 189 руб. 92 коп. убытков ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" отказано; судебные расходы отнесены на истца.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-21926 от 30.11.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель (истец) указал принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", согласно которому абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к текущим платежам должника, совершенным в оплату такого объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. Таким образом, оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения в силу приведенных разъяснений осуществляется либо вне очереди, либо относится как минимум к четвертой очереди текущих платежей и подлежит

погашению в приоритетном порядке. Основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении исковых требований явилось отнесение требований истца, основанных на предъявленных в банк исполнительных документах, к текущим платежам 5 очереди. Довод истца о том, что его требования носят текущий эксплуатационный характер, был расценен судом, как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что статья 63 Закона о банкротстве не предусматривает отмены приостановления операций по счету должника, произведенного налоговым органом до введения наблюдения, и не запрещает применять его в этой процедуре. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации такое приостановление операций по счету должника не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Полагая, что данные обстоятельства, имеют существенное значение для дела, и на момент вынесения решения суда от 10.02.2021 известны не были, при том, что с расчетного счета должника ответчиком производилось списание денежных средств 29.12.2018, 10.01.2019, с 11.01.2019 по 14.01.2019, с 16.01.2019 по 22.01.2019, с 25.01.2019 по 31.01.2019, с 02.02.2019 по 29.05.2019 в пользу платежных документов 1-4 очередности, ООО "Газпром межрегион Чебоксары" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-13930/2020 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" удовлетворено, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 отменено, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик - АО "Альфа-Банк" принес апелляционную жалобу на принятое решение, просит его отменить на основании части 1, пунктов 3,4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признало подлежащими пересмотру правоприменительные решения, только с участием ПАО "Т Плюс".

Кроме того, указывает, что совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность, а также учет всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи производятся, а также специфику осуществляемой им деятельности - не входит в обязанность кредитных организаций. В связи с этим считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть приняты в качестве новых обстоятельств, поскольку не отвечают признакам, указанным в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по делу N А43-13930/2020 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал; представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 25.07.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом признание нормы неконституционной либо выявление конституционно-правового смысла нормы для преодоления ее неконституционной интерпретации является достаточным для юрисдикционного восстановления прав, нарушенных применением указанной нормы в конкретном деле.

В качестве правового основания иска, для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам истец сослался на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", согласно которому абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к текущим платежам должника, совершенным в оплату такого объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах. Таким образом, оплата поставленных энергоресурсов по договорам энергоснабжения в силу приведенных разъяснений осуществляется либо вне очереди, либо относится как минимум к четвертой очереди текущих платежей и подлежит погашению в приоритетном порядке.

Вопрос об отнесении платежей должника за поставку газа (энергоресурсов) к текущим в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного

состояния объекта), на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела судами не исследовался.

Котельные ООО "Коммунальные технологии" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" с присвоением III класса опасности и направлены на обеспечение теплоснабжения населения и социально значимых категорий потребителей. В соответствии с приложениями N 1 и 2 ("Опасные производственные объекты" и "Классификация опасных производственных объектов") к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов " к категории опасных

производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Прекращение поставки энергоресурса на котельные ООО "Коммунальные

технологии" привело бы к серьезным последствиям, выраженным в причинении вреда здоровью и угрозе жизни людей, а также вреда имуществу социально значимых категорий потребителей, о чем сам должник - ООО "Коммунальные технологии", неоднократно уведомлял органы исполнительной власти Чувашской Республики и города Чебоксары,

правоохранительные органы и непосредственно своего кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары".

По указанным основаниям поставщик газа - ООО "Газпром межрегионгаз

Чебоксары", не имел возможности прекратить поставку должнику энергоресурсов, используемых для выработки тепловой энергии.

Между тем, данный вопрос в настоящем деле является существенным, разрешение его способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку в удовлетворении искового заявления было отказано только вследствие формального действия нормы части 2 статьи 134 Закона о банкротстве об установлении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 -3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели

людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности

функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений. Абзац второй пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Данное обстоятельство для дела является новым (последний судебный акт по делу вынесен ранее, чем было принято указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс"). При том, что правоприменение статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имеет существенное значение, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-7646/2015 должник (ООО "Коммунальные технологии") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П вынесено 01.02.2022.

В связи с обращением истца с рассматриваемым заявлением в суд 01.04.2022, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу

N А43-13930/2020 соблюден.

С учетом приведенных взаимосвязанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, основанные на ином толковании рассматриваемых положений статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление о пересмотре подано в течение трех месяцев после опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П.

Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации выработан подход, в соответствии с которым возможен пересмотр судебных актов, вынесенных в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве по конкретному делу: в Определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2493-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 309 и пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положение пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений (определения от 24 июня 2014 года N 1546-О и от 26 ноября 2018 года N 3047-О). При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О и др.).

В Определении Верховного Суда РФ от 02.04.2021 N 305-КГ18-21077 по делу N А40-164459/2017 также указано, что пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737).

Указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 также поясняет следующее.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такое решение Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737 также следует, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О).

При таких обстоятельствах, при оценке наличия основания для пересмотра дела суд должен исходить не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле.

Таким образом, при наличии перечисленных выше обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при судебном производстве по настоящему делу, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, суд обоснованно признал наличие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2020 по делу N А43-13930/2020.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств по взаимосвязи с нормами процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве безусловного основания для отмены определения суда, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-13930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова