Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 12АП-6274/22 по делу N А12-22987/2019

г. Саратов

10 августа 2022 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу N А12-22987/2019 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Никифорова Тимофея Семеновича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании Филатова Сергея Владимировича (ИНН 344399937144, место жительства: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Г.К. Жукова, д. 159, кв. 3, данные о рождении: 22.04.1965 года рождения, место рождения г. Волгоград, СНИЛС 091- 854- 244-85) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Никифорова Т.С. - Морохи С.С., действующего на основании доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 Филатов Сергей Владимирович (далее - должник, Филатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 05.07.2019 заявление Филатова Сергея Владимировича принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Никифорова Тимофея Семеновича в размере 71 379 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

22.01.2020 Филатов С.В. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-22987/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление Филатова С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований кредиторов Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Т.С. без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В. отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Никифоров Т.С. обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и апелляционное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены. Поскольку на момент вынесения решения суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. было прекращено на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Поволжского округа оставил заявление Никифорова Т.С. о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения применительно к п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

Полагая, что в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, Никифоров Т.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений Филатова С.В., Коршунова А.А. о прекращении процедуры банкротства, вновь введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего.

Поскольку требование Никифорова Т.С. ранее Арбитражным судом Поволжского округа было оставлено без рассмотрения, то 14.12.2021 Никифоров Т.С. вновь обратился в возобновленное дело о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом процентов за период с 17.05.2013 по 18.07.2019 в размере 400 798 764, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 по делу N А12-22987/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. включены требования Никифорова Т.С. в размере 400 798 764,95 руб.

Филатова С.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу; судом неверно применена норма ст. 10 ГК РФ; судом не учтены выводы судебных актов судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, в том числе о пропуске срока исковой давности, представленный кредитором расчет не обеспечивает соблюдение баланса интересов кредитора и должника; чрезмерность и несправедливость суммы процентов за пользование займом являлись основанием для их снижения до разумных пределов.

В судебном заседании представитель Никифорова Т.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа на сумму 16 892 000,00 руб. сроком до 31.12.2013, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 16 892 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа. Проценты являются сложными.

Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается распиской от 17.05.2013.

Между тем, Филатовым С.В. обязательства по возврату займа не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр задолженности в размере 400 798 764,95 руб.

Поскольку факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Никифорова Т.С. в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

Наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа, Никифоров Т.С. приобщил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере.

Финансовая возможность кредитора установлена судами.

Возражая против заявленных требований, должник заявлял о необходимости проведения экспертизы его подписи в расписке. Судом первой инстанции было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на указания кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа, а также на иные судебные акты суда общей юрисдикции и арбитражных судов, которыми ранее проверялись обстоятельства подписания должником указанной спорной расписки, судом оценено поведение самого должника, который первоначально утверждал, что на расписке стоит его подпись, но расписка выполнена путем неправомерного наложения несогласованного текста расписки на подпись должника, после опровержения данного факта заключением судебной экспертизы, позиция должника изменилась и он стал утверждать о том, что в расписке подпись не его. Указанный факт послужил основанием для заявления о фальсификации данной расписки, как доказательства и после начала проверки данного заявления судом, должник отказался от данного заявления о фальсификации доказательства, что судом было расценено как признание факта достоверности спорной расписки и подписи должника. Данное поведение должника, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом. Действующее законодательство позволяет в случае выявления злоупотребления правом лицом при осуществлении правосудия, отказать такому лицу в судебной защите.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было обоснованно отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Довод должника о пропуске кредитором срока исковой давности, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 в рамках настоящего дела установлено, что по условиям договора займа от 17.05.2013 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.12.2013.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга, начал течь с 01.01.2014 и должен был истечь 01.01.2017.

При этом на момент совершения должником платежа в счет частичного возврата задолженности по договору займа от 17.05.2013 действовало постановление N 15/18, в соответствии с разъяснениями которого, признанием долга является, в том числе, частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу.

Как установлено судами, должник производил частичный возврат заемных средств и начисленных процентов в период с 02.04.2015 по 27.05.2018, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении N 15/18, действия по уплате долга и процентов свидетельствуют о признании долга должником, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Так, исходя из пункта 20 постановления N 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Однако, на момент совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, постановление N 15/18 подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности и кредитор правомерно посчитал течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты должником задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2013 и предъявил в августе 2018 года требование о взыскании долга в судебном порядке, рассчитывая на получение эффективной судебной защиты нарушенного права.

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747).

Таким образом, с учетом выше приведенных правовых норм, наличия в материалах дела расписок о частичном погашении Филатовым С.В. задолженности в период с 02.04.2015 по 27.05.2018, судом обоснованно отклонено заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 10 ГК РФ является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, что судом неверно произведен расчет заявленных требований, поскольку размер процентов и общего долго будет свыше 1 млрд. руб.

Между тем, в суде апелляционной инстанции кредитор подтвердил, что действительно если брать расчет задолженности, включая сложные проценты, начиная с даты заключения договора (17.05.2013), то сумма действительно будет больше 1 млрд. руб., однако, Никифоров Т.С. указал, что он вправе снизить размер требований, и снизил его с учетом того, что иного имущества, на сумму превышающую 400 798 764,95 руб., у должника нет.

Возражения должника о чрезмерности договорных процентов за пользование займом (ростовщические проценты) в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении их размера арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного закона.

Содержащиеся в этом законе новеллы вступили в силу 01.06.2018, то есть после заключения договора займа между кредитором и заемщиками (17.05.2013). По общему правилу закон обратной силы не имеет. Доказательства заключения договора под влиянием насилия, угрозы, обмана или стечения неблагоприятных обстоятельств, должником не представлены.

Кроме того, установление высоких размеров платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности за нарушение условий договора само по себе о совершении сделки при наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Указанные условия, как правило, направлены на защиту экономических интересов займодавца по сделке, а не на нарушение прав заемщика. При этом, само предоставление денежных средств причинения какого-либо вреда должнику не влечет.

Должник при заключении сделки имел возможность оценить ее условия и, согласившись на ее совершение, признал приемлемыми для себя ее условия, в том числе в части платы за пользование заемными денежными средствами и ответственности, подлежащей применению при нарушении условий договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его особенности, поведение должника, наличие преюдициальных выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит основания для уменьшения включенного в реестр требований кредиторов должника размера требований кредитора и снижения размера взыскиваемых процентов по договору займа.

Ссылка апеллянта на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019, оставленное без изменения Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 и Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 по делу N 2-15/2019 (8г-23339/2020), которым в удовлетворении исковых требований Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2013 отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-22987/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В своём постановлении Арбитражный суд Поволжского округа указал, что положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления Никифирова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом, самостоятельные исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана.

Таким образом, суд кассационной инстанции постановил при новом рассмотрении суду первой инстанции с учётом изложенной в настоящем постановлении позиции дать оценку доводам сторон о применении норм об исковой давности, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2022 года по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова