Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 15АП-12362/22 по делу N А32-22229/2013

город Ростов-на-Дону

10 августа 2022 г.

дело N А32-22229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-22229/2013

по жалобе МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славянский стекольный завод" (ИНН 2349022289, ОГРН 1022304652358),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Славянский стекольный завод" (далее - должник) МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Серовой Елены Алексеевны.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022, жалоба МИФНС России N 11 по Краснодарскому краю удовлетворена частично, признаны несоответствующими закону действия Серовой Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Славянский стекольный завод", выразившееся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника, в нарушении правил подготовки и составления отчетов и ходе проведения процедуры конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, в необоснованном сохранении штатных единиц помощника управляющего Скороход П.А. и юриста Паронян К.М., в неуплате текущих требований уполномоченного органа и в непринятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам.

Арбитражный управляющий Серова Елена Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда в части удовлетворения жалобы отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отклонение сроков публикации сведений в ЕФРСБ было незначительным и связано с неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией в России; нарушение в части проведения собраний кредиторов были незначительными и не повлекли нарушения прав кредиторов; нарушения при составлении отчета конкурсного управляющего также не повлекли наступления неблагоприятных последствий для кредиторов; а нарушения вызванные сохранением штатных единиц связано с социально значимым статусом должника.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговый Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Славянский стекольный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в отношении ООО "Славянский стекольный завод" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лопаткина Владимира Васильевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 конкурсным управляющим утверждена Серова Елена Алексеевна.

Уполномоченный орган, подавая жалобу в суд, исходил из следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающего права кредиторов:

- нарушение периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- нарушение положения п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в части информативности отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства;

- не составление отчета об использовании денежных средств должника;

- необоснованное сохранение штатных единиц помощника управляющего Скороход П.А. и юриста Паронян К.М.;

- неуплата текущих требований уполномоченного органа;

- непринятие мер по взысканию задолженности по арендным платежам;

- затягивание процедуры конкурсного производства должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов с момента утверждения Серовой Е.А. арбитражным управляющим было проведено 11.02.2021 (сообщение N 6057907 от 22.01.2021). Указанное собрание кредиторов было объявлено несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение N 6192808 от 16.02.2021). Далее собрание кредиторов должника было назначено на 11.03.2022 (сообщение N 6214349 от 19.02.2021). Следующее собрание кредиторов было назначено на 19.07.2021 (сообщение N 6936462 от 05.07.2021), а затем на 09.11.2021 (сообщение N 7537075 от 20.10.2021).

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из чего следует, что периодичность проведения собрания кредиторов должника составляет не реже одного раза в три месяца.

Главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, направленных на достижение основной цели процедуры. Указанная выше обязанность отчитываться перед собранием кредиторов не реже чем один раз в три месяца является императивной, и арбитражному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов либо отказаться от их проведения.

Датой, с которой следует исчислять срок проведения собрания кредиторов и предоставления арбитражным управляющим отчета собранию кредиторов, следует считать дату утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, собрания кредиторов должника проводились с нарушением установленной периодичности и требований законодательства о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что опубликование сведений в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов с нарушением требования Закона о банкротстве, вызвано неблагополучной санитарно-эпидемиологической ситуацией, сложившейся в связи с распространением коронавирусной инфекцией, судебная коллеги отклоняет, ввиду того, что материалы дела не содержит доказательств, препятствующих как своевременному опубликованию сведений, так и непосредственно проведению собрания кредиторов.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подготовленный конкурсным управляющим отчет о деятельности в части его информативности и ходе проведения процедуры конкурсного производства составлен с нарушением требований законодательства о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанции верно установлено, что арбитражным управляющим в представленных им отчетах от 11.02.2021, 12.07.2021 и 09.11.2021 в разделе "сведения о размере требований кредиторов включенных в реестр кредиторов" не указана информация по пеням и штрафам, включенным в реестр требований кредиторов должника, в то время как определением суда от 06.02.2014 установлено включение указанных требований в реестр кредиторов должника.

Также судом было установлено, что в отчетах арбитражного управляющего отсутствует достоверная информация о сумме текущих обязательств должника, в том числе не указаны расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, их расходов на процедуру банкротства, а также расходы на выплату вознаграждения лиц, осуществляющих деятельность в ходе процедуры банкротства. Кроме того отсутствуют акты выполненных работ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об обоснованности доводов уполномоченного органа и отсутствии доказательств их опровергающих.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта, что данное нарушение не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и должника. Указанные действия арбитражного управляющего приводят к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, что в свою очередь им необходимо для оперативного реагирования и осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим правил подготовки и составления отчетов об использовании денежных средств должника.

Так судом первой инстанции было правильно установлено, что уполномоченным органом в адрес арбитражного управляющего направились требования о предоставлении документов, в том числе отчета об использовании денежных средств, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным "Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства" (приложение N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, далее Приказ Министерства юстиции N 195), Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее Общие правила подготовки отчетов).

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов. Подпунктом "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов предусмотрено, что конкурсный управляющий составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено составление отчетов конкурсного управляющего в произвольной форме.

В соответствии с Типовой формой отчета об использовании денежных средств должника, а также Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции N 195, разделы "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" указанных отчетов должны содержать сведения о заявителе жалобы, суть жалобы, квалификацию правонарушения, сведения об органе, рассмотревшем жалобу и (или) принявшем решение, дату рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы, принятое решение, сведения о пересмотре принятого решения. Отчеты конкурсного управляющего составляются нарастающим итогом и должны содержать все сведения за период конкурсного производства. Периодом, в данном случае, следует считать весь период конкурсного производства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в указанной части.

Судом первой инстанции также указано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не необоснованное сохранение штатных единиц помощника управляющего Скороход П.А. и юриста Паронян К.М.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, трудовой договор в отличие от гражданско-правового договора, влечет дополнительное расходование конкурсной массы (наличие дополнительных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством). Следовательно, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего для обеспечения сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица арбитражному управляющему следует, исходя из указанной нормы пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно знаний арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В материалы дела представлена информация о том, что в разделе "сведения о работниках должника" указано, что на предприятии должника трудовую деятельность осуществляют 7 человек, в том числе юрист Паронян К.М. и помощник управляющего Скороход В.А., необходимые для обеспечения сохранности имущества должника. Со всеми работниками заключены временные трудовые договоры. Однако, арбитражным управляющим должника не были приложены к отчету копии указанных договоров, акты выполненных работ, что лишает кредиторов должника информации о сумме расходов на выплату вознаграждения лицам, осуществляющим трудовую деятельность на предприятии должника.

Учитывая не предоставление арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о реальном характере оказанных услуг, позволяющих определить объем данных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности осуществления контроля обоснованности расходования (выплаты) денежных средств должника вышеуказанным лицам. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не обоснована необходимость данных штатных единиц, того, что услуги не могли быть выполнены иными состоящими в штате работниками должника, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности отражения в отчетах информации, об отсутствии которой заявлено уполномоченным органом.

Доводы арбитражного управляющего о социальной значимости для города оказываемых должником услуг судебной коллегией отклоняются. Материалы дела не содержат доказательств, в чем конкретно заключается высокая социальная значимость должника. Кроме того, необходимость содержания штатной единицы юриста и помощника управляющего для выполнения социальной функции не обоснована.

Судом первой инстанции также правильно установлено нарушение по уплате текущих платежей, которые удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", согласно которым при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа (налог на доходы физических лиц, страховые взносы) включены в состав второй очереди реестра требований по текущим платежам.

Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались меры, направленные на погашение требований в установленном статьей 134 Закона о банкротстве порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непринятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам, а также в не отражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении коммунальных платежей от арендаторов.

Должником были заключены следующие договоры аренды, в которых он выступал арендодателем: 01.08.2013, 21.05.2018, 01.07.2020 с ООО "Ильский строитель"; 01.09.2019 с Беляковой А.П.; 15.10.2020 с индивидуальным предпринимателем Пелипенко Д.В.

Указанными договорами аренды была предусмотрена оплата коммунальных услуг. Согласно представленному расчету, сумма не взысканных арбитражным управляющим арендных платежей составляет 648 652,50 руб., ввиду ненадлежащего исполнения арендаторами должника обязательств по своевременной оплате арендной платы. Арбитражный управляющий, мотивированных пояснений и доказательств не представил, указав при этом в своей жалобе, что суд положил в основу судебного акта в данной части позицию уполномоченного органа. Вместе с тем, доказательств опровергающих доводы уполномоченного органа, материалы дела также не содержат.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, вправе самостоятельно определять порядок действий по взысканию задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, фактических обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенных законом обязательств на арбитражного управляющего в указанной части, равно как и доказательств, объективно препятствующих обратиться в суд с исками о взыскании задолженности с арендаторов должника, в том числе с реализацией права на отказ от исполнения договоров с арендаторами, не исполняющими обязанность по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего по вышеуказанным эпизодам нарушений в форме бездействия (неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по делу N А32-22229/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева