Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 г. N 11АП-10188/22 по делу N А49-5734/2022

город Самара

10 августа 2022 г.

Дело N А49-5734/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Криковцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А49-5734/2022 (Кудинов Р.И.),

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор", ОГРН 1205800003122, ИНН 5802005718, к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс", ОГРН 121580004617, ИНН 5835138336, о взыскании 2 335 200 руб. 00 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Бушминой Е.В., по доверенности от 07.12.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Моторс" о взыскании убытков в сумме 2 335 200 руб. 00 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований - 2 335 200 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, расходы по госпошлине по заявлению отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также факта совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение имущественного положения. Указывает, что продажи автомобилей в стране уменьшились, что негативно влияет на всех участников отрасли. Указанные обстоятельства носят объективный характер, это значит, что финансовое положение всех автодилеров, в том числе ответчика, резко ухудшилось. Фактически, по состоянию на 31.12.2021 г., ответчик находится в состоянии имущественного кризиса (объективного банкротства), непринятие обеспечительных мер в отношении такого лица создает более чем реальную угрозу неисполнения ожидаемого истцом судебного акта и существенного нарушения его имущественных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - Бушмина Е.В., по доверенности от 07.12.2021 г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть (наряду с иными мерами) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявления истца о принятия указанных мер, основанного на предположительных доводах заявителя о недостаточности у ответчика денежных средств и имущества, принимая также во внимание, что в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о взыскании с ответчика убытков, наличие и размер которых подлежат установлению в судебном порядке. Суд первой инстанции указал, что наличие у истца денежного требования к ответчику само по себе не свидетельствует о необходимости принятия срочных мер, направленных на обеспечение заявленных требований, а ухудшение состояния автомобильной отрасли в целом не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности/затруднительности исполнения судебного акта конкретным лицом (в данном случае ответчиком) в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о состоянии автомобильной отрасли в России не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции и применения в данном конкретном случае испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку не подтверждают факт отсутствия на текущий период у ООО "ФОРВАРД-МОТОРС" имущества и не свидетельствует о его неспособности исполнить решение суда первой инстанции в случае удовлетворения им заявленных истцом исковых требований.

ООО "Форвард-Моторс" является официальным автодилером производителя автомобилей российской марки "ГАЗ", что напротив свидетельствует о высоком потенциальном росте доходов от данного вида экономической деятельности.

Как указал ответчик, деятельность ООО "Форвард-Моторс" позволяет ему обеспечивать стабильные рабочие места для 57 сотрудников. Данный показатель количества рабочих мест является достаточно высоким для такого региона как Пенза и Пензенская область. Принятие судом испрашиваемых ООО "ТрастАгро-Элеватор" обеспечительных мер приведет к невозможности ООО "Форвард-Моторс" осуществлять предпринимательскую деятельность, остановке работы организации, невозможности исполнять налоговые обязательства перед бюджетом.

Судом не установлено, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия по сокрытию либо уменьшению своего имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о недоказанности истцом необходимости принятия заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют мотивированную часть заявления истца об обеспечении иска, указанным доводам в определении судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.06.2022 об отказе в обеспечении иска по делу N А49-5734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрастАгро-Элеватор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина