Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 01АП-6566/19 по делу N А79-14770/2018

08 августа 2022 г.

А79-14770/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2022 по делу N А79-14770/2018

о приостановлении производства по заявлению Арсентьева Андрея Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018 по новым обстоятельствам,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.06.2019 в отношении индивидуально предпринимателя Арсентьева Андрея Петровича (далее - ИП Арсентьев А.П., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ильин Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий); в третью очередь реестра требований кредиторов А.П. включено требование Шестоветского Александра (далее - Шестоветский А.) в сумме 11 227 994 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, частично удовлетворено требование Иванова Андрея Ивановича (далее - Иванов А.И.), включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Арсентьева А.П. его требование в размере 1 948 207 руб. 25 коп., в том числе 273 988 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 отменены, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Арсентьева А.П. включено требование Иванова А.И. в размере 2 548 959 руб. 09 коп., в том числе 874 740 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, а также 1 674 218 руб.

71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора уступки права требования от 11.05.2018 N 1, договора уступки права требования от 11.05.2018 N 2 требование уступлено Иванову А.И. Шестоветским А.

19.02.2021 должник обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018 по новым обстоятельствам, поскольку определением суда от 05.03.2021 признан недействительным договор займа от 31.10.2016 и расписка от 31.10.2016 на сумму 7500000 руб. и договор займа от 31.10.2016 и расписка от 31.10.2016 на сумму 4410000 руб., заключенные между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П.

В ходе рассмотрения указанного заявления представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по его рассмотрению до разрешения обособленного спора о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб. и договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 000 руб., заключенных между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П.

Определением от 16.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по указанному заявлению.

Конкурсный кредитор Иванов А.И. не согласился с определением суда первой инстанции от 16.06.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе и вынести новый судебный акт о прекращении производства по заявлению Арсентьева А.П. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы Иванов А.И. указывает на то, что в связи с отменой судебного акта, явившегося основанием обращения в суд Арсентьева А.П. с требованием о пересмотре определения суда от 11.10.2019 по новым обстоятельствам, отпало, поскольку по возвращенному на новое рассмотрение обособленному спору о признании указанных сделок недействительными судом будет вынесен новый судебный акт. Таким образом, полагает, что в данном случае суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Арсентьев А.П. указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является законность приостановления судом первой инстанции производства по заявлению Арсентьева А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018 по новым обстоятельствам до рассмотрения спора о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб., договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 000 руб., заключенных между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать определение арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса).

По смыслу процессуального законодательства, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Как следует из материалов дела, Арсентьев Дмитрий Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Шестоветскому А. о признании недействительными договоров займа от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб. и от 31.10.2016 на сумму 4 410 000 руб., подписанные между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П., и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления Арсентьев Дмитрий Андреевич указал, что сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, указанные сделки признаны недействительными, применены последствий их недействительности.

Судебной коллегией установлено, что после отмены постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 перечисленных выше судебных актов, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, коллегия судей считает, что результаты рассмотрения данного обособленного спора имеют существенное значение для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку требования Шестоветского А., переуступленные Иванову А.И. в части процентов, основаны на указанных договорах и имеют значительный размер в реестре требований кредиторов, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Принятие противоречащих друг другу судебных актов может привести к необходимости последующего обжалования, отмене судебных актов, что повлечет за собой увеличение срока рассмотрения дела и нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Иванов А.И. полагает, что основания, явившиеся причиной обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 11.10.2019, на основании которых Арсентьев Д.А. просил отменить оспариваемый судебный акт по новым обстоятельствам, отпали, поскольку будет вынесено новое определение, в связи с чем суду первой инстанции надлежало прекратить производство по нему.

Однако установленный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для прекращения производства по делу является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом, поскольку приостановление производства по заявлению в данном случае не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Помимо того, судом апелляционной инстанции учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обособленный спор разрешен судом первой инстанции по существу (определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 по настоящему делу).

При данных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению Арсентьева А.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.10.2019 по делу N А79-14770/2018 по новым обстоятельствам до разрешения обособленного спора о признании недействительными договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 7 500 000 руб. и договора займа от 31.10.2016 и расписки от 31.10.2016 на сумму 4 410 000 руб., заключенных между Шестоветским А. и Арсентьевым А.П.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не относится непосредственно к существу спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2022 по делу N А79-14770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина